Дело № 2а-197/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года п. Цаган Аман
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Даваева А.Ю.,
при секретаре Лагаевой Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия к судебному приставу-исполнителю Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Администрация Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Юстинского РМО РК) обратилась в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юстинского РОСП УФССП по Республике Калмыкия вынесено постановление о взыскании с администрации Юстинского РМО РК исполнительского сбора в размере 50000 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, указанных в исполнительном листе ФС №. Вместе с тем, должник не может своевременно исполнить решение суда, в связи с низкой доходностью бюджета. Однако, несмотря на это, администрацией Юстинского РМО РК изыскиваются средства на проведение работ по строительству разводящей сети водопровода п.Цаган Аман, в том числе, путем вхождения в Государственную программу «Повышение качества предоставления жилищно-коммунального комплекса Республики Калмыкия», утвержденной постановлением Правительства Республики Калмыкия от 05 декабря 2018 года №. Кроме того, ведется работа по решению вопроса выделения дополнительных лимитов. Считает, что данное постановление вынесено без учета вины администрации Юстинского РМО РК, без учета низкой доходной части бюджета района и иных существенных обстоятельств. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения судебного решения по указанному заявлению.
Административный истец в лице представителя администрации Юстинского РМО РК, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, представители Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо – представитель МУП «Тепловик Юстинского РМО РК, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. В представленном отзыве представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора произведено с соблюдением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскан в размере, установленном ч.3 ст.112 указанного закона.
Проверив материалы дела в полном объеме, обозрев гражданское дело № года, материал № и исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копиипостановления судебного пристава-исполнителяовозбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановлениео взыскании исполнительского сбораи устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО1, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года №-О).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП по Республике Калмыкия в отношении администрации Юстинского РМО РК возбуждено исполнительное производство №-ИП. Так, решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Юстинского РМО РК возложена обязанность предусмотреть в бюджете Юстинского РМО РК на 2022 год финансовые средства в размере, предусмотренном проектно-сметной документацией, а также произвести замену водопроводных сетей холодного водоснабжения п.Цаган ФИО5 района Республики Калмыкия в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
Данным постановлением должнику установлено 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 руб., в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Учитывая, что должником по исполнительному производству в лице администрации Юстинского РМО РК доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не представлено, суд не может не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, такое полномочие ему не предоставлено.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №-П, от 19 января 2017 года №-П, определения от 2 апреля 2015 года №-О, от 27 февраля 2018 года №-О, от 24 апреля 2018 года №-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 названного постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд в силу части 3 статьи 62 КАС РФ не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления администрации Юстинского РМО РК, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняла ли администрация Юстинского РМО РК все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению в установленный пятидневный срок.
Указанная правовая позиция отражена также в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 года №, от 07 февраля 2020 года №.
Как следует из обозренных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения оспариваемого постановления, должником направлены судебному приставу-исполнителю распоряжение об утверждении проектно-сметной документации объекта капитального строительства разводящих сетей водопровода п. Цаган ФИО5 района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также выписка из решения Собрания депутатов Юстинского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Юстинского РМО РК на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годы», из которой следует, что в бюджете за указанный период предусмотрены финансовые средства в размере 540000 руб. на расходы по обеспечению населения п.Цаган Аман питьевой водой.
Кроме того, в соответствии с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тепловик» проведена частичная замена водопроводных сетей по <адрес> количестве 40 метров.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гидромаш плюс» и администрацией Юстинского РМО РК заключен договор поставки агрегата ЭЦВ 12-250-35нро (насоса для подачи воды) стоимостью 284 тыс. руб.
ДД.ММ.ГГГГ Отделом развития агропромышленного комплекса администрации Юстинского РМО РК (Заказчик) и АО «ДАР/ВОДГЕО» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № по объекту капитального строительства «Строительство водозаборных сооружений и сооружений водоподготовки для обеспечения питьевым водоснабжением населения п. Цаган ФИО5 района Республики Калмыкия».
Из письма Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании протокола заседания Комиссии Минсельхоза России по отбору проектов и оценке эффективности использования субсидий от ДД.ММ.ГГГГ проект администрации Юстинского РМО РК «Комплексное развитие п. Цаган ФИО5 РМО РК» с мероприятием «Строительство разводящих сетей водопровода в п. Цаган Аман» допущен к участию в отборе проектов комплексного развития сельских территорий или сельских агломераций на 2023-2025 годы в рамках федерального проекта «Современный облик сельских территорий».
ДД.ММ.ГГГГ председателю Собрания депутатов Юстинского РМО РК направлено письмо № о выделении лимитов на софинансирование строительства разводящих сетей на софинансирование строительства разводящих сетей п.Цаган Аман в сумме 2 млн. руб., запланированное на 2023 год.
По сообщению директора Астраханского филиала АО «ДАР/ВОДГЕО» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ввод объекта капитального строительства «Строительство водозаборных сооружений и сооружений водоподготовки для обеспечения питьевым водоснабжением населения п. Цаган ФИО5 района Республики Калмыкия» в эксплуатацию намечен в ноябре 2024 года. В соответствии с проектными решениями подача питьевой воды должна осуществляться в запроектированные поселковые сети. В связи с этим строительство и ввод в эксплуатацию данных сетей необходимо увязать с вводом в эксплуатацию водозаборных сооружений и сооружений водоподготовки.
Изложенное свидетельствует о том, что у администрации Юстинского РМО РК имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный 5-дневный срок. Отсутствие в бюджете Юстинского РМО РК на 2022 год финансовых средств в размере, предусмотренном проектно-сметной документацией, а также замена водопроводных сетей холодного водоснабжения п.Цаган ФИО5 района Республики Калмыкия в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с решением суда не обусловлено виновным, противоправным поведением должника.
Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об обязании администрации Юстинского РМО РК в 10-дневный, 3-дневный срок соответственно исполнить решение суда, суд считает, что с учетом этих обстоятельств установленный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований срок, в связи с нарушением которого взыскан исполнительский сбор, является заведомо недостаточным.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия удовлетворено заявление администрации Юстинского РМО РК о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
Более того, суд считает необходимым отметить, что, несмотря на выдачу исполнительного листа в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, требование об обязанности администрации Юстинского РМО РК предусмотреть в бюджете Юстинского РМО РК на 2022 год финансовые средства в размере, предусмотренном проектно-сметной документацией, изложено в неясной форме, допускает двоякое толкование и само по себе нечетко, затрудняющее исполнение решения в указанной части.
Достаточных оснований с учетом представленных доказательств считать, что административным истцом не принималось необходимых мер для надлежащего исполнения судебного решения, не имеется. Установленное неисполнение решения суда в полном объеме судебным приставом-исполнителем неправомерно расценено как виновное бездействие, то есть правонарушение, что влечет за собой отмену оспариваемого постановления.
В связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора требования о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного решения удовлетворены быть не могут.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия к судебному приставу-исполнителю Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия исполнительского сбора отменить.
В удовлетворении административных исковых требований о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного решения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Даваев
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.