Решение по делу № 2-1020/2023 от 21.02.2023 - о признании незаконными действия ответчика, выраженные в повышении цен в одностороннем порядке тарифа по услуге утилизации сточных вод для всех жителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Дело № 2-1020/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по коллективному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО УК «Диалог» о признании незаконными действия ответчика, выраженные в повышении цен в одностороннем порядке тарифа по услуге утилизации сточных вод для всех жителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы с учетом уточнений обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов: компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого, обязать ответчика для всех собственников квартир в домах №№ по <адрес> в <адрес> установить предыдущий тариф по статье утилизации сточных вод в размере 80 рублей, обязать ответчика выполнять надлежащим образом функции управляющей компании до выбора новой управляющей компании, взыскать с ответчика в пользу ФИО8 убытки в размере 5929,14 рублей, понесенные в связи с составлением досудебной претензии, взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф, неустойку в размере 1% за каждый день, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 30000 рублей.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются жителями домов по адресу: РБ, <адрес> 142. Застройщик в нарушение законодательства сдал дома в эксплуатацию не соответствующих проектно-сметной документации После сдачи домов, поскольку застройщик не организовал жителям централизованную канализацию, силами управляющей компании была задействована выгребная яма (колодца застройщика) для утилизации сточных вод. До июня 2022 г. от ООО УК «Диалог» приходили квитанции о необходимости оплаты данной услуги по тарифу 80 рублей. В июле 2022 г. от ответчика поступила квитанция о необходимости оплаты услуги «утилизация точных вод» по тарифу 115 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковое заявление поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК Диалог» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Третьи лица представители Администрации МР <адрес> РБ, администрации СП Отрадовский сельский совет МР <адрес> РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ч. ч. 1 и 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно редакции данной нормы, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичное положение закреплено в п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцы является собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, 142.

Управлением указанных многоквартирных домов осуществляется ООО "УК "Диалог».

Исходя из представленных собственниками квартир платежных документов, до июня 2022 г. услуга «утилизация сточных вод» рассчитывалась из тарифа в размере 80 рублей, после указанного периода тариф изменился до 115 рублей.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения управляющей компании и собственника жилого помещения по оказанию услуг содержания общего имущества многоквартирного распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст.161,162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

В соответствии со ст.2 ЖК РФплата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7 ст.156 ЖК РФразмер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общемсобраниисобственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Разрешая спор, и руководствуясь положениями ч. 13 ст.155, ч. 7 ст.156, ч. 4 ст.158Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что решениесобраниясобственников об утверждениитарифов по утилизации сточных вод не принималось.

Cуд также принимает во внимание, что в нарушение ч. 13 ст.155Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не проинформировал в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об увеличениитарифовне позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого истца в размере 2000 руб.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Так, согласно представленных квитанций, с ответчика в пользу ФИО8 подлежат взысканию почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 5929,14 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей.

Разрешая доводы истцов в части требований об обязании ответчика установить предыдущий тариф, суд приходит к выводу об отказе, поскольку закон предусматривает иной порядок, регулируемый законодательством

Так, в соответствии состатьей 450Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотренонастоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренныхнастоящим Кодексом, другими законами или договором.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Согласночасти 8.2 статьи 162ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу положенийст. 47ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного вч. 3 ст. 45Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2700 (300 руб. х 9) рублей, от уплаты которой освобождены истцы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9( <данные изъяты>) к ООО УК «Диалог» (<данные изъяты>) о признании незаконными действия ответчика, выраженные в повышении цен в одностороннем порядке тарифа по услуге утилизации сточных вод для всех жителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа- удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО УК «Диалог», выраженные в повышении цен в одностороннем порядке тарифа по услуге утилизации сточных вод для всех жителей квартир в домах №№,142 по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать с ООО УК «Диалог» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого штраф в размере 1000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО УК «Диалог» в пользу ФИО8 почтовые расходы в размере 5929,14 рублей, понесенные в связи с направлением досудебной претензии, расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей.

В остальной части заявленные требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО УК «Диалог» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Диалог» в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 2700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова