копия
дело №2-4085/2023
уид 24RS0048-01-2022-013336-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 100 000 рублей основного долга, 200 000 рублей неустойки, 6 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что истцом ответчику была передана денежная сумма в займ в размере 100 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал расписку. Поскольку до настоящего времени сумма займа в пользу ФИО1 не возвращена, истец была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности (л.д.3)
По ходатайству ответчика протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО3 (л.д.16).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Дополнительно поясняла, что денежные средства по договору займа передавала ФИО2 (л.д.16,18,23-24).
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д.17). Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требований не признал, пояснял, что денежные средства получила ФИО3 При этом не оспаривал факт написания расписки.
Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, находится в местах лишения свободы (л.д.20-22).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.5).
Согласно расписке пользование займом является безвозмездным. В случае невозврата взятой в долг суммы в полном объеме в установленный срок, ФИО2 обязался оплатить ФИО1 неустойку в размере от 0,5% от полученной суммы в день. Неустойка рассчитывается за каждый день просрочки, до момента возврата суммы в полном объеме.
Денежная сумма в размере 100 000 рублей получена ФИО2 в полном объеме.
До настоящего времени задолженность не погашена, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа (расписка) на сумму 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, условия договора имеют, в том числе и силу акта приема-передачи, что в тексте договора прямо указано о получении денежных средств ответчиком от истца.
В связи с изложенным суд, приходит к выводу, что получение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у истца денежных средств в размере 100 000 рублей в долг на срок по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено надлежащим доказательством – распиской, срок возврата и дата получения денежных средств, прямо оговорены в расписке, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных заемных правоотношений. Расписка соответствует ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства возврата суммы займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 100 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства в установленный срок в размере 0,5 % от полученной суммы займа в день.
Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 535 500 рублей (100 000 рублей х 1071 дней х 05,5%). Размер взыскиваемой неустойки снижен истом до 200 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что ФИО2 взятые на себя обязательства в установленный распиской срок не исполнены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 рублей.
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, а также тот факт, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму займа в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 05.06.2023 года.