Дело № 2-727/2025
74 RS0002-01-2024-010360-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 28 марта 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Н.В. Оразовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕДЛАЙН» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЕДЛАЙН», в котором просит признать оплату на банковскую карту 5479 2767 0009 2650, владельцем которой является ФИО2, как оплату за товар ООО «РЕДЛАЙН», взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 40000 рублей, неустойку в в размере 420400 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13504 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.
Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2021 года между интернет-магазином ООО «РЕДЛАЙН» и ФИО1 была достигнута договоренность о купле-продаже ответчиком истцу дверей на багги Maverick Х3, стоимостью 40000 рублей. Истец в счет оплаты заказа перевел на банковскую карту 5479 2767 0009 2650, владельцем которой является Вероника Владиславовна Д., ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 31500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ остаток стоимости в размере 10000 рублей. Данный номер карты был предоставлен ответчиком в переписке с менеджером ответчика. Однако при получении дверей потребителем и попытки смонтировать их выяснилось, что размеры и качество дверей не соответствуют заявленным характеристикам. Качество дверей потребителя не устроило, поскольку нарушена геометрия дверей, плоскость дверей не прямолинейна, что подтверждает некачественность товара. Установка таких дверей без переделки и доработки невозможна. О некачественном товаре до продавца была доведена необходимая информация, в итоге сторонами был согласован возврат дверей. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику указанный товар. Заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения. Претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, также осталась без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске, а также в отзыв на дополнения к возражению ответчика (том 1 л.д. 219-223) основаниям, в ходе рассмотрения дела поясняла, что товар был заказан у ответчика для удовлетворения её личных нужд, хотя заказывал товар и вел переговоры с менеджером ответчика ФИО3, который попросил рассчитаться за заказ с её банковской карты. Двери были возвращены, поскольку не подходили по параметрам на имеющийся у ФИО3 багги Maverick Х3. Денежные средства за возвращенные двери были перечислены истцу в сумме 40000 рублей лишь после обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ. Наличие договорных отношений между ООО «РЕДЛАЙН» и ФИО1 подтверждается накладной транспортной компании СДЭК, где продавцом, отправителем и получателем при возврате товара оказано ООО «РЕДЛАЙН». Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Информация о продаже оплаченных ФИО1 дверей размещена ООО «РЕДЛАЙН» на сайте Авито, что также подтверждается, что продавцом дверей является указанная организация. На указанном ресурсе (сайт Авито) имеются многочисленные отзывы покупателей, подтверждающие, что все оплаты за продаваемый ООО «РЕДЛАЙН» товар приходят на карты физических лиц. Приобретенный багги приобретался ФИО3 для семейного пользования и оформлен на ФИО3, как на физическое лицо, а не как индивидуального предпринимателя. ИП ФИО3 не имеет такого вида деятельности, как прокат и сервисное обслуживание спецтехники. Сроки для возврата некачественного товара, приобретенного дистанционным способом, истцом соблюдены.
Третье лицо на стороне истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет свой магазин по продаже спортивного оборудования и спортивных товаров, но указанный в иске багги он приобретал для удовлетворения своих личных целей, для семейных прогулок. Двери на данный багги заказывал он у ООО «РЕДЛАЙН», вел все переговоры с менеджером данной компании, согласовывал параметры заказа и способы оплаты. В связи с тем, что ему не было удобно рассчитаться за заказ со своей карты, он попросил ФИО1 рассчитаться со своей карты путем перевода на карту Вероники Владиславовны Д., как было предложено ему менеджером ООО «РЕДЛАЙН» в качестве одного из вариантов оплаты, при котором стоимость деверей выйдет дешевле. После получения дверей установить их на имеющийся у него багги ФИО3 не смог, поскольку по параметрам двери на вставали в дверной проем. В этой связи двери решено было вернуть продавцу.
Представитель ответчика ООО «РЕДЛАЙН» - ФИО4, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 103-106), а также в дополнениях к возражениям на иск (том 1 л.д. 200-202), пояснил, что между истцом и ответчиком не возникло договорных отношений, указывая на ответчика, как на продавца, истец действует недобросовестно, пытается ввести суд с заблуждение о изготовителе изделия (не оригинальных самодельных металлических накладок на двери для транспортного средства типа багги модель BRP Maverick Х3). Считает, что ООО «РЕДЛАЙН» является ненадлежащим ответчиком, поскольку реализацию вышеуказанный дверей осуществляла ФИО2 через своего посредника Дмитрия, с которым общался в телефонной переписке Штучный Юрий, который и являлся заказчиком указанных дверей. Дмитрий в переписке с Юрием предложил ему варианты того у кого приобрести двери, а именно у компании «РЕДЛАЙН», что будет дороже, или у физического лица Вероники Владиславовны Д., что будет дешевле. Юрий выбрал второй вариант, тем самым сэкономив на приобретение неоригинальных запасных частей. Денежные средства за вышеуказанные двери ответчик от истца не получал, никаких кассовых или товарных чеков ООО «РЕДЛАЙН» не выписывало и не выдавало. При этом истцом не представлено доказательств того, что товар был продан ненадлежащего качества, а ФИО1 не может заявлять о некачественности товара, поскольку она не участвовала в переговорах по заказу товара, в согласовании и выборе изделия и качества его изготовления. Кроме того, вызывают сомнения в использовании транспортного средства в личных и семейных нуждах, так как в переписке Штучный Юрий сообщает Дмитрию о проведении спортивных соревнований. Штучным Юрием была заказана деталь, которая не предусмотрена заводом – изготовителем указанных багги, которая нуждалась в доработке в процессе установки. Также представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока на подачу заявления об отмене или возврате товара ненадлежащего качества.
Представитель ответчика также сослался на то, что ФИО3 и ФИО1 являлись и являются индивидуальными предпринимателями, основной вид деятельности которых торговля спортивными товарами, сервис, сдача в прокат спортивного инвентаря, поэтому казанное спортивное изделие планировалось использовать в предпринимательских целях. Кроме того, из открытых источников информации известно, что ФИО3 является директором компании «Техноспорт», которая осуществляет техническое обслуживание гидроциклов, квадроциклов, снегоходов и других видов техники в <адрес>, а также ремонтные работы. Поэтому ФИО1 в своем иске скрыла истинного заказчика товара и автора переписки с Дмитрием, которым является ФИО3 Следовательно, ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленному иску, спорный товар предполагалась использовать в предпринимательских целях, а потому на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ООО «РЭДЛАЙН» не продавало истцу товар и не оказывало услуг, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют.
Третьи лица ФИО2 и ФИО5 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. В своих письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 211) ФИО5 указал, что в 2021 года он в целях заработка самостоятельно как физическое лицо занимался продажей и перепродажей запасных частей к спецтехнике. Искал на Авито и других площадках запасные части и перепродавал их. Иногда покупал запасные части у ООО «РЕДЛАЙН» и перепродавал их от своего имени или от имени Вероники Долженко. В период с 2021 года по 2024 года ФИО5 нигде не был трудоустроен, о чем свидетельствует копия его трудовой книжки. В 2024 году он приобрел готовый бизнес по оптово-розничной продаже с имеющимся помещением магазина у ООО «РЕДЛАЙН», став с 2024 года единственным участником и руководителем указанного общества. В 2021 года Штучный Юрий связался с ним по его личному телефону, в переписке с ним – с Дмитрием Юрий заказывал различные запасные части, бывшие в употреблении. Оригинальные двери на Maverick Х3 стоили свыше 200000 рублей, а потому Юрий заказал изготовление самодельных накладок, стоимостью 40000 рублей, оплатив их через ФИО1 путем перевода денежных средств на карту Вероники. Юрию было предложено выкупить накладки через юридическое лицо ООО «РЕДЛАЙН» с оформлением необходимых платежных документов, что увеличивало сумму заказа на 10%, но Юрий желая сэкономить, заказал товар через Дмитрия, оплатил заказ на карту Вероники. Юрий просил снизить цену, то так как двери не Дмитрия (были сняты с другого Maverick Х3 на перепродажу его знакомыми), снизить их стоимость Дмитрий не смог, поскольку не смог бы тогда заработать на этой сделке. Ранее Дмитрий сам делал накладки, но потом стал их заказывать у стороннего сервиса по лазерной резке металла в г. Тюмени. Дмитрий отправил Юрию готовое изделие транспортной компанией СДЭК, так как этот способ отправки был для него удобен. При этом указал в качестве отправителя ООО «РЕДЛАЙН», так как это было для него удобнее и дешевле, а стоимость отправки вычиталась из комиссии Дмитрия со следующих продаж. Таким образом, фактически продавцом вышеуказанных дверей выступала Вероника Долженко в лице Дмитрия Долженко. Договор был заключен в пользу Вероники, денежные средства были оплачены ей. После неудачных попыток установить накладки и отказа от предложения Дмитрия выслать ему в г. Тюмень раму от багги, Юрий вернул накладки дверей. Так как у Дмитрия много заказов переписку с Юрием он не отслеживал. Видел, что он в последний раз в 2022 году просил вернуть деньги за заказ. Но в связи с началом СВО Дмитрий упустил этот момент, так как был занят решением своих семейных и финансовых вопросов.
В своих письменных возражениях на иск (том 2 л.д. 17-18) ФИО2 посчитала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поддержав возражения ФИО5, указала, что в 2021 году у неё была договоренность с Дмитрием Долженко, что он может пользоваться для своих целей её банковской картой для получения оплаты за продаваемый им товар. Поступающие от контрагентов Дмитрия денежные средства она не передавала в ООО «РЕДЛАЙН». О претензиях истца ей ничего не было известно, поскольку по поводу продажи вышеуказанных накладок общение происходило с Дмитрием. После получения информации о том, что подано исковое заявление о возврате денежных средств за накладки, полученной их искового заявления, денежные средства были возвращены отправителю. Сами накладки от покупателя Вероника получила, они хранятся у неё, однако по их состоянию не видно, что их пытались устанавливать. Требования ФИО1 являются необоснованными, поскольку фактически заказчиком накладок на двери выступал Штучный Юрий, поскольку в его собственности находилось транспортное средство, на которые заказывалась накладки, поскольку он, являясь индивидуальным предпринимателем, торгует специализированной техникой, а потому данные накладки не заказывала ФИО1 для удовлетворения своих личных нужд.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как разъяснено в п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом в силу положений ст., ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявив настоящий иск, ФИО1 сослалась на то, что она вступила в правоотношения с ООО «РЭДЛАЙН» в июне 2021 года, заказав дистанционным способом у данной компании накладки на двери транспортного средства – багги Maverick Х3, для удовлетворения своих личных нужд. Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 не являлась заказчиком указанного в её иске товара, а фактически товар был заказан ФИО3, который просил ФИО1 со своей банковской карты рассчитаться за заказанный им товар.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 03 по 09 июля 2021 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи дверей для принадлежащего ФИО3 транспортного средства Maverick Х3, производства компании BRP. При этом расчет за продаваемые денежные средства был произведен ФИО3 посредством перевода денежных средств с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 двумя платежами, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 31500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.
После получения ФИО3 оплаченного товара, последний заявил ФИО5 о том, что накладки не подходят к указанному транспортному средству, после чего они были возвращены продавцу. 14 февраля 2025 года ФИО2 возвратила полученные от ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей на банковскую карту последней.
Данные обстоятельства следуют из объяснений ФИО3, ФИО1, письменных объяснений ФИО2, ФИО5 и подтверждаются перепиской в системе «Контакт» между Дмитрием Долженко (номер телефона <***>) и Штучным Юрием (номер телефона <***>), представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, чеком по операции от 14.02.2025 (том 1 л.д. 129).
Из указанной переписки (том 1 л.д. 11-20, 22-28, 31-33, 113-119) и объяснений третьих лиц следует, что в период с 03 по 09 июля 2021 года договор купли-продажи вышеуказанного товара был заключен ни между ФИО1 и ООО «РЕДЛАЙН», а между ФИО3 и ФИО5
Так из представленных в материалы дела письменных доказательств (переписки третьих лиц), а также из их объяснений следует, что фактически продавцом вышеуказанного товара являлся ФИО5, а покупателем являлся ФИО3, а не ФИО1 Это следует из буквального содержания указанной переписки, в котором ФИО3 обсуждает с ФИО5 характеристики заказываемого товара, интересуется о том, есть ли товар в наличии, интересуется о способах оплаты и о том, какой вариант оплаты выйдет для него выгоднее. В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что он попросил ФИО1 оплатить товар с её карты, поскольку ему так было удобно. При этом из представленного в материалы дела ПСМ следует, что указанный багги принадлежал ФИО3, а не ФИО1
Доказательств того, что ФИО1 является правопреемником ФИО3, что последний уступал последней право требования к ответчикам, вытекающее из ненадлежащего исполнения продавцом указанной сделки, а также право на возврат уплаченных за товар денежных средств, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является стороной договора купли-продажи ни с ООО «РЕДЛАЙН», ни с ФИО5, ни с ФИО2, а права покупателя по данному договору ФИО3 ей не уступал. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного суд считает, что у ФИО1 не возникло прав потребителя, на наличие которых она ссылается в своем иске, а денежные средства, которые она оплатила за ФИО3, ей были возвращены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, по заявленным основаниям, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЕДЛАЙН» о признании перевода на карту физического лица оплатой за товар, проданный юридическим лицом ООО «РЕДЛАЙН», о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа следует отказать.
Требований же о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, истцом не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
.
Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕДЛАЙН» о признании перевода на карту физического лица оплатой за товар, проданный юридическим лицом ООО «РЕДЛАЙН», о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.