Дело №2-3160/2023

УИД 78RS0011-01-2023-004219-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 угли о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 13.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство – автомобиль Тойота, г.р.з. А035КМ198, застрахованный по договору каско у истца. Данное ДТП произошло по вине ФИО1 угли, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем Хендай, г.р.з. Х958 ХЕ178. Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 102237,80 рублей. Вместе с тем, ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования, что в силу ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» допускает предъявление требований в порядке регресса к виновнику ДТП. С учетом данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в порядке регресса 102237,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3244,76 рублей, а также проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, посредством направления извещений по последнему известному месту жительства, указанному им в материале ДТП и в органы миграционного учета, однако по указанному адресу ответчик не явился за получением корреспонденции. В связи с тем, что ответчик является иностранным гражданином, не имеющим регистрации на территории РФ, ввиду неизвестности его места пребывания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием назначенного судом адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со с.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль, застрахованный у истца по договору каско, получил механические повреждения.

Истец произвел выплату потерпевшей страхового возмещения на сумму 102237,80 рублей, выполнив обязательства по договору каско.

Согласно справке о ДТП, постановлению инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО1 угли, управлявшего автомобилем Хендай, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

На момент ДТП действовал договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с собственником автомобиля Хендай ФИО5 на один год. Обстоятельства причинения ущерба были признаны страховым случаем при наличии договоров страхования с истцом в отношении двух транспортных средств – участников ДТП.

В соответствии со ст.14 ч.1 п. «е» Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.20002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Договор ОСАГО заключен истцом с учетом ограниченного использования транспортного средства с 29.12.2019 по 28.03.2020, с 09.04.2020 по 08.07.2020. ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования – 13.07.2020 года, что влечет право страховщика на обращение с регрессным требованием к виновнику ДТП.

С учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, истец имеет право регрессного требования к ФИО1, угли о возмещении ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102237,80 рублей, выплаченных истцом в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу указанной нормы, проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица. Полный состав данного нарушения определяется неправомерным неисполнением денежного обязательства и пользованием данными денежными средствам вследствие их удержания.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы в совокупности с ответственностью, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу, у должника возникает денежное обязательство перед взыскателем, по выплате денежных средств в размере, взысканном судом.

По мнению суда, возложение на ответчика обязанности уплатить проценты за неисполнение данного денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность в виде взыскания таких процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, или просрочки в их уплате, не противоречит закону. Несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Указанная возможность в данном случае реализована истцом посредством предъявления требования о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности, взысканной решением суда, однако не с даты вступления решения суда в законную силу, как того требует истец, а с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу и до даты исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3244,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 угли в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 102237,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3244,76 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.