Дело № 12-67/2023

РЕШЕНИЕ с. Мраково 7 августа 2023 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 23 мая 2023 года ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что он является <данные изъяты> <данные изъяты>, периодически проходит лечение с приемом по медицинским показателям лекарственных препаратов. Однако, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен не был, запах алкоголя изо рта отсутствовал, при этом показания алкотектора могли быть вызваны применением им лекарственных средств, в связи с протеканием заболеваний. В протоколе об административном правонарушении от 5 мая 2023 года отсутствуют сведения о свидетелях и понятых. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Из протокола об административном правонарушении следует, что им поставлена подпись напротив строки о ходатайстве рассмотрения дела по месту жительства. Вопреки этому, административное дело в отношении него рассмотрено по месту составления протокола, что повлекло нарушение его прав. Он не был надлежаще извещен, судебную повестку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не получал. 23 мая 2023 года находился на приеме у невролога. В постановлении судьи не указано имя, отчество судьи, а также адрес рассмотрения.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и передать дело на рассмотрение по месту его проживания.

Надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы ФИО2 на заседание суда не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, не просил рассмотреть дело с его участием, не просил об отложении дела.

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-67/2023, судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении 02 АП № 461996 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 14 часов 20 минут, указано, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н .... в состоянии опьянения. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, о чём имеется его собственноручная подпись.

Из протокола 02 АГ № 028539 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 14 часов 00 минут следует, что ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии – запах изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 02 АС № 131086 от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Юпитер», у ФИО2 установлено состояние опьянения, результат – 0,777 мг/л. ФИО2 каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись.

Из протокола 02 ЕУ № 502115 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> г/н .... задержано и передано ФИО3

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 461996 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № 028539 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 131086 от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер», протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 502115 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта отсутствовал, при этом показания алкотектора могли быть вызваны применением им лекарственных средств, являются голословными и опровергаются вышеуказанными протоколами.

В частности протоколом об административном правонарушении 02 АП № 461996 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н .... в состоянии опьянения. Протоколом 02 ЕУ № 502115 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство управляемое ФИО2 задержано и передано ФИО4. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 131086 от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер» согласно которых, у ФИО2 установлено состояние опьянения. ФИО2, каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись.

При составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО2 каких-либо замечаний и возражений не имел.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении.Сам ФИО2, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н .... в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и никаких замечаний или возражений не зафиксировал.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО2 обязан знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме этого, ФИО2, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Факт согласия ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 02 АС 131086 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей графе которого имеются подписи и объяснения ФИО2 о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы, что перед освидетельствованием на месте ФИО2 инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, нельзя признать обоснованными, поскольку как видно из материалов дела об административном правонарушении, в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах ФИО2 никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, оснований не доверять показаниям указанного технического средства у суда не имеется.

Техническое средство алкотектор "Юпитер-К", которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, прошло поверку 17 ноября 2022 года, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований.

Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено, мнение ФИО2 о непригодности прибора для исследований, к таковым не относится.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства, заявленные ФИО2 в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, графа протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ "ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" никаких записей и подписей не содержит. Данных, свидетельствующих о наличии такого ходатайства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, мировым судьей судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено по месту совершения с соблюдением правил подсудности.

Следует отметить, что ФИО2 был извещен мировым судьей судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ о времени и месте рассмотрения дела на 23 мая 2023 года надлежащим образом, путем направления СМС - уведомления по мобильному телефону, согласие ФИО2 на извещение о рассмотрении дела таким способом в протоколе об административном правонарушении 02 АП № 461996 имеется (л.д. 2). Из отчета о доставке следует, что СМС - извещение, направленное на номер телефона № <данные изъяты> абонентом получено 16 мая 2023 года (л.д. 13). Ходатайство об отложении судебного заседания ФИО2 не заявил.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты необходимые меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО2 на судебную защиту не нарушено.

Довод заявителя о том, что в постановлении не указаны полное имя и отчество мирового судьи, не влияет на законность и обоснованность судебного акта и не влечет его отмену. По смыслу п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, указание фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указание в постановлении фамилии и инициалов имени и отчества судьи выполняет заложенный в данной норме смысл.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание за указанное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1.