УИД 62RS0005-01-2024-001387-71
№ 2-154/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 25 августа 2025 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Орловой А.А.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывают, что являются жителями коттеджного поселка «Снегири» и собственниками недвижимого имущества в указанном поселке.
Коттеджный поселок «Снегири» пользуется услугами ООО «Яндекс», одним из направлений деятельности которого является платформа «Яндекс Бизнес», в рекламных целях занимаясь продвижением брендов, товаров, услуг, коттеджных поселков. Коттеджный поселок «Снегири» имеет на указанной платформе свою страничку под названием «Загородный поселок «Снегири» <данные изъяты>. На указанной страничке за март 2023 года имелось 28 отзывов о поселке.
дата года истцами был обнаружен на данной страничке отзыв пользователя <данные изъяты>., с размещенной на аватарке фотографией, следующего содержания: «Все хорошо, но живут плохие люди, которые не платят коммуналку во время и пытаются все разрушить. Это фамилии: <данные изъяты> (пока только владеет участком без дома). Остальное все замечательно и спокойно». Указанное доказательство истцами было сохранено и удостоверено нотариусом <данные изъяты>. дата года.
По фотографии и имени ФИО6 истцы сразу определили, что этот отзыв был размещен ФИО4, который проживает на территории данного коттеджного поселка совместно с директором управляющей компании ООО «УК Снегири» ФИО7
ФИО7, являясь директором ООО «УК Снегири», имеет информацию, касающуюся жильцов поселка, в том числе доступ к персональным данным, в частности, кто является собственниками объектов недвижимости в поселке, а так же кто и какие платежи осуществляет. Ответчик ФИО4 получил данную информацию от ФИО7 Истцы считают, что ФИО7 так же имела возможность опубликовать данный отзыв от имени ФИО4, поэтому полагают, что она так же является ответчиком по делу.
После размещения указанного отзыва истцы обратились в ООО «Яндекс», где просили удалить данный отзыв, как несоответствующий действительности, в результате чего дата года ООО «Яндекс» подтвердило удаление данного отзыва.
ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции по Рязанскому району Рязанской области, где просила провести проверку по факту сведений, не соответствующих действительности. ФИО4 был допрошен в отделе полиции и пояснил, что он потерял свой телефон и кто от его имени разместил указанный отзыв он не знает. При этом, заявление в отдел полиции ФИО1 было подано в марте 2024 года, а отзыв был опубликован в июне 2023 года. Ответчик о потере сотового телефона никуда не сообщал, действий по его розыску не совершал, и, соответственно, несет ответственность за действия, совершенные от его имени. Несмотря на то, что ответчик якобы проживает в г. Москве, в отдел полиции он явился и дал объяснения, не просил опросить его по месту регистрации, что безусловно свидетельствует о его проживании на территории поселка «Снегири».
Истцы полагают, что размещение подобных сведений является прямым посягательством ответчиков на их честь, достоинство и деловую репутацию.
ФИО1 длительное время являлась директором сети аптек «Спрей», в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, знакома большому кругу людей в сфере бизнеса, имеет незапятнанную репутацию в деловых кругах, никаких долговых обязательств перед третьими лицами никогда не имела. После опубликования данного отзыва телефон ФИО1 разрывался от звонков знакомых, которые интересовались ее финансовыми делами, спрашивали все ли у нее хорошо и почему она не оплачивает за содержание поселка и с чем это связано. Аналогичная ситуация произошла у ФИО2, который много лет является владельцем бизнеса, связанного с компьютерными технологиями, видеонаблюдением. Указанный отзыв сказался на деловой репутации истцов, посягнул на их честь и достоинство, любопытные вопросы, косые взгляды, недомолвки знакомых так же повлияли на моральное состояние истцов, затронули их честь и достоинство.
В результате распространения сведений ответчиками, не соответствующих действительности и сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истцам причинен моральный вред.
Полагая свои права нарушенными, истцы просят признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2 сведения, размещенные ФИО4 и ФИО7 дата года в общедоступной сети интернет на странице Яндекс «Загородный поселок «Снегири» (http://www.snegiri62.ru) в виде его личного комментария на странице следующего содержания: «Все хорошо, но живут плохие люди, которые не платят коммуналку во время и пытаются все разрушить. Это фамилии: <данные изъяты> (пока только владеет участком без дома). Остальное все замечательно и спокойно»;
в целях опровержения сведений, размещенных в интернет-источниках Яндекс на странице «Загородный поселок «Снегири» (<данные изъяты>), обязать ответчиков сделать опровержение информации, размещенной дата года в срок 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;
взыскать с ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, в пользу ФИО2 – сумма рублей;
взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по уплате госпошлины в размере по сумма рублей каждому, почтовые расходы за отправку иска ответчику и третьему лицу по сумма рублей каждому.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Представитель истцов ФИО3 в судебное заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в тексте отзывов на иск (Т. 1 л.д. 94-96, 240-241, Т. 2 л.д. 79-81).
Ответчик ФИО7, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд текст отзыва на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала (Т. 1 л.д. 191-192, Т. 2 л.д. 79-81).
Представитель третьего лица ООО «Яндекс», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель против удовлетворения исковых требований не возражал по основаниям, изложенным в тексте отзыва на иск (Т. 1 л.д. 79-89, 107-109).
Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, заслушав показания эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются жителями загородного коттеджного поселка «Снегири» Рязанского района Рязанской области, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Снегири». ФИО7 является директором ООО «Управляющая компания «Снегири».
Сервис Яндекс. Бизнес является составной частью сервиса Яндекс. Карты и представляет собой справочный информационный сервис, который предоставляется в соответствии с Условиями использования сервиса Яндекс.Бизнес и предусматривает для пользователей функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях, расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс. Карты. Сервис предоставляет организациям возможность создания своей карточки – информационного блока, содержащего информацию об организации. В рамках использования сервиса пользователь сети Интернет имеет возможность публикации отзыва на странице соответствующей карточки организации в сервисе, который описывает его опыт обращения к услугам и (или) приобретения товаров организации, следовательно, раздел «Отзывы», исходя из его содержания, представляет собой форму общения пользователей сети Интернет, которые высказывают собственное мнение и оценки относительно деятельности организации.
Согласно п. 4.2 Условий использования сервиса Яндекс. Бизнес (далее – Условия), пользователь самостоятельно определяет порядок и цели использования сервиса и несет ответственность за такое использование, включая ответственность перед третьими лицами за действия, совершенные им с использованием функций сервиса, а так же за соответствие содержания любой информации, полученной/направленной с использованием сервиса, требованиям действующего законодательства.
Пользователь, разместивший отзыв в сервисе, самостоятельно и всецело несет все риски и ответственность за содержание предоставленной им информации, ее соответствие законодательству, полноту, корректность и достоверность (п. 4.3 Условий).
На сервисе Яндекс.Бизнес зарегистрирована страничка «Загородный поселок «Снегири» <данные изъяты>.
дата года истцами на страничке поселка <данные изъяты> был обнаружен отзыв от имени <данные изъяты>. следующего содержания: «Все хорошо, но живут плохие люди, которые не платят коммуналку во время и пытаются все разрушить. Это фамилии: <данные изъяты> (пока только владеет участком без дома). Остальное все замечательно и спокойно».
В связи с обращением истцов, ООО «Яндекс» подтвердило снятие отзыва с публикации дата года.
дата года нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области <данные изъяты> произведен осмотр доказательств, а именно, информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в виде электронных писем, расположенных в почтовом ящике ФИО1, то есть, текст отзыва, сохраненный истцом.
дата года ФИО8 обратилась в прокуратуру Рязанского района Рязанской области с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО19, разместившего отзыв на Яндекс. Карты в разделе КП «Снегири», являющийся, по мнению заявителя, клеветой, заявление было направлено в ОМВД России по Рязанскому району. В ходе проведения проверки было отобрано объяснение у ФИО4, который пояснил, что никаких отзывов на сервисах Яндекс не размещал, приблизительно год назад его телефон был «взломан», предположил, что злоумышленники могли воспользоваться его данными в корыстных целях. дата года ст. УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО11 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.
Согласно ответу на запрос суда от дата года ООО «Яндекс» сообщило, что автором публикации на странице <данные изъяты>.ru от имени <данные изъяты>. следующего содержания: «Все хорошо, но живут плохие люди, которые не платят коммуналку во время и пытаются все разрушить. Это фамилии: <данные изъяты> (пока только владеет участком без дома). Остальное все замечательно, тихо и спокойно» является А.В., дата года рождения, абонентский номер <данные изъяты>, который зарегистрирован дата года с <данные изъяты>, аккаунт <данные изъяты>
дата года ООО «Яндекс» сообщило суду о том, что в аккаунт, зарегистрированный на имя <данные изъяты> дата года были внесены следующие изменения: фамилия: ФИО9, имя: Василий, дата рождения дата, имя в отзывах «<данные изъяты>», после чего дата года вновь были внесены изменения на <данные изъяты>.
ПАО «МТС» в ответе на запрос суда от дата года сообщило, что номер телефона <данные изъяты> с дата года по настоящее время зарегистрирован на А.В., дата года рождения. Аналогичные сведения предоставлены в ответе на запрос от дата года об изменении владельцев указанного номера телефона.
С целью подтверждения порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истцов отзыва, по ходатайству представителя истцов ФИО3 была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз» <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от дата года, в тексте исследуемого сообщения имеются прямые номинации ФИО1 и ФИО2: «… это фамилии: <данные изъяты> С точки зрения структуры, исследуемое высказывание представляет собой сложную конструкцию с различными видами подчинительной связи, в котором находят свое обозначение несколько пропозиций (явлений реальной действительности), а именно: 1) <данные изъяты>», а так же другие указанные лица, систематически (либо постоянно) отказываются своевременно оплачивать коммунальные услуги; 2) <данные изъяты>, а так же другие указанные лица, систематически (либо постоянно) совершают действия, направленные на уничтожение, нарушение установленного порядка, приведения в упадок; 3) <данные изъяты> наделены отрицательными моральными свойствами, качествами, вызывают порицание и осуждение.
Эксперт отмечает причинно-следственную связь между сведениями, представленными в информационных блоках (1) и (2) – причина, и в информационном блоке (3) – следствие. Названным в сообщении лицам, включая ФИО10 и ФИО2, дается отрицательная, негативная оценка на основании совершаемых ими действий, представленных в информационных блоках (1) и (2). Таким образом, автор высказывания выражает свое негативное отношение к указанным фактам и событиям. Данная информация негативно характеризует вышеуказанных лиц, вводя негативное знание о них в модель мира реципиента этой информации, в его представление о действительности. Данная информация негативно характеризует ФИО10 и ФИО2, как совершающих действия («не платят коммуналку вовремя, пытаются все разрушить»), приводящие в результате к небенефактивным последствиям.
Использование глаголов настоящего времени несовершенного вида свидетельствует о систематичности, повторяемости описываемых действий.
В семантике лексемы «пытаются» заключено значение действия (совершения попытки), направленного на уничтожение, нарушение установленного порядка, приведения в упадок («разрушить»).
Одним из таких действий является отсутствие оплаты указанными лицами коммунальных услуг, что, с учетом семантики лексемы «разрушить», приводит к негативным последствиям для коттеджного поселка в целом.
Реципиент получает информацию о сомнительной репутации данных жителей КП «Снегири», не выполняющих обязательные действия, допускающих недобросовестное отношение к осуществлению обязательных регулярных коммунальных платежей, что формирует их резко негативный образ.
Использование лексемы «плохие» свидетельствует о коммуникативном намерении автора комментария заявить о неблаговидном, предосудительном характере действий ФИО1, ФИО2 и других названных в сообщении лиц, характеризуя и оценивая их как наделенных отрицательными моральными свойствами, качествами; безнравственными. При этом значение небенефактивности, предосудительности их действий усиливается использованием приема контраста, а именно, указанием на положение дел в КП «Снегири» во всех прочих отношениях, оцениваемое как очень хорошее, отличное («замечательно»): «Остальное все замечательно и спокойно».
То есть, автор высказывания противопоставляет общую благоприятную ситуацию в КП «Снегири» и осуждаемые, порицаемые в обществе поступки, действия отдельных лиц, которые эту ситуацию ухудшают, откровенно, портят.
Тем самым, реализуется стратегия дискредитации посредством использования тактики обнародования негативных факторов, а так же тактики обвинения.
Коммуникативной интенцией авторов сообщения является дискредитация ФИО1, ФИО2, как личность, подорвать доверие, вызвать сомнение в положительных качествах вышеуказанных лиц, а так же коррекция мнения окружающих в худшую сторону.
Анализ формы выражения информации, представленной в блоках (1) и (2) показал, что высказывание имеет следующие признаки диагностического комплекса «утверждение о фактах»: информационный характер сообщаемого; описанные действия подаются как систематически совершаемые; действия являются конкретными и наблюдаемыми (локализованы во времени и пространстве); информация подается как безальтернативная (отсутствуют маркеры субъективных суждений, признаки ирреальной модальности).
Негативная информация о ФИО1, ФИО2 в информационных блоках (1)-(2) выражена в форме утверждения о фактах (благодаря наличию значения реальной модальности, использованию предикатов настоящего времени («не платят», «пытаются разрушить») изъявительного наклонения, отсутствию вопросительных слов, соответствующему оформлению пунктуации, характерной для повествовательного предложения). Утверждения о фактах подлежат верификации. Негативная информация в информационном блоке (3) выражена в форме субъективного суждения (оценки), так как указанная а нем информация имеет оценочный характер. Речь идет не о совершенных действиях, фактах, а об отношении пишущего к ним.
Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в тексте сообщения лица названы по фамилиям, то есть, конкретизированы. При этом, указанные лица наделены автором отрицательными свойствами, что выражается в том, что они «пытаются все разрушить», «не оплачивают коммунальные услуги», что формирует их негативный образ. Автор противопоставляет, что в поселке все хорошо, но, при этом, формирует негативный образ истцов.
Исследовав указанное экспертное заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательствами по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключений экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключениях мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.
Суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования ее результатов в качестве доказательства, не допущено.
Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста <данные изъяты> от дата года Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», согласно которому экспертом <данные изъяты> исследование проведено с ошибками, построено на неверном методологическом подходе с использованием не типовых, не утвержденных и рекомендованных к применению в экспертной практике, толкований общепринятых лингвистических терминов, не применимом для целей лингвистического исследования, что напрямую влияет на выводы эксперта.
Указанное заключение специалиста судом во внимание не принимается, поскольку оно не подписано специалистом <данные изъяты>
Судом было так же отклонено ходатайство о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы со ссылкой на доводы заключения специалиста, в связи с тем, что у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта <данные изъяты>., как того требует ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт была допрошена в судебном заседании, дала пояснения по всем вопросам, возникшим у участников процесса, выводы, изложенные в заключении, подтвердила в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в материалы дела истцом представлены доказательства распространения сведений негативного характера об истцах, которые подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в связи с чем подлежат опровержению на странице в интернет-источниках Яндекс http://www.snegiri62.ru.
Что касается лица, распространившего указанные сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО7 не может является надлежащим ответчиком п делу, поскольку не представлено доказательств распространения указанных выше сведений ею. То обстоятельство, что она является директором ООО «УК «Снегири» и могла предоставить ФИО4 информацию об истцах, в том числе об оплате или неоплате ими коммунальных платежей, никакими объективными доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.
Суд приходит к выводу, что сведения негативного характера об истцах, выраженные в форме утверждения о фактах, распространены именно ФИО4, поскольку в материалы дела представлены доказательства регистрации номера телефона данного ответчика на сервисах ООО «Яндекс» аккаунт <данные изъяты>, которым под ником <данные изъяты> был размещен текст следующего содержания: «Все хорошо, но живут плохие люди, которые не платят коммуналку во время и пытаются все разрушить. Это фамилии: <данные изъяты> (пока только владеет участком без дома). Остальное все замечательно и спокойно».
Вопреки доводам стороны ответчика, суд находит установленным, что данный отзыв был размещен, поскольку в судебном заседании представитель ООО «Яндекс» <данные изъяты> пояснил, что несмотря на то, что отзыв был удален, сотрудники ООО «Яндекс» имеют возможность видеть его текст от дата года, который совпадает с текстом, удостоверенным нотариусом <данные изъяты>
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и содержание высказывания, степень нравственных страданий, причиненных истцам, вследствие действий ответчика ФИО4, выразившихся в обиде, отрицательных эмоциях, переживаниях, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по сумма рублей каждому.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как предусмотрено п. 19 Постановления Пленума № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В судебном заседании установлено, что дата года представителем истцов в адрес ответчика и третьего лица направлен текст искового заявления, в подтверждение чему в материалы дела представлены оригиналы квитанции на сумму сумма рублей.
Принимая во внимание реальность несения данных судебных расходов, то обстоятельство, что указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, несение которых предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд полагает, что указанные почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть, по сумма рублей.
В судебном заседании так же установлено, что истцами дата года понесены судебные расходы по оплате госпошлины на сумму сумма рублей ФИО1 и сумма рублей ФИО2, исходя из того, что требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме, то есть, по сумма рублей в пользу каждого.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2 сведения, размещенные ФИО4 дата года в сети Интернет на странице Яндекс «Загородный поселок «Снегири» (<данные изъяты>) в виде его личного комментария на странице следующего содержания: «Все хорошо, но живут плохие люди, которые не платят коммуналку во время и пытаются все разрушить. Это фамилии: <данные изъяты> (пока только владеет участком без дома). Остальное все замечательно и спокойно».
В целях опровержения сведений, размещенных в интернет-источниках Яндекс на странице «Загородный поселок «Снегири» (<данные изъяты>), обязать ФИО4 сделать опровержение информации, размещенной дата года в срок 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженца города <данные изъяты>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей, почтовые расходы в размере сумма рублей.
Взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженца города <данные изъяты>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей, почтовые расходы в размере сумма рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, почтовых расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.
Судья (подпись)
А.А. Орлова