50RS0№-80

Дело №2а-705/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абрамян ФИО11 к УМВД России по Дмитровскому городскому округу о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

При участии представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в суд с административным иском к УМВД России по Дмитровскому городскому округу, с учётом уточнения требований, просит о признании незаконным бездействия административного ответчика по удержанию транспортного средства марки <данные изъяты> на специализированной стоянке в связи с невыдачей разрешения на выдачу транспортного средства путём его транспортировки к месту устранения неисправности, обязании выдать указанное разрешение, взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> был задержан и помещен на специализированную стоянку задержанных транспортных средств ООО «Авангард» по адресу: <адрес>; нормы действующего законодательства предусматривают возможность устранения причины задержания транспортного средства, в том числе, путём транспортировки к месту устранения технической неисправности, однако в нарушение действующих норм права, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу ей не было выдано разрешение на выдачу транспортного средства путём его транспортировки к месту устранения неисправности (путём эвакуации); действия административного ответчика создают препятствия в устранении неисправности и дальнейшей эксплуатации автомобиля; устранение выявленной неисправности невозможно без специального оборудования.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, также пояснил, что неисправность на настоящее время не устранена.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, представил письменные пояснения, согласно которых полагает, что неисправность рулевого управления в виде наличия люфта возможно исправить в месте расположения транспортного средства, доказательств обратного ни административному ответчику ни суду не представлено; озвученные административным истцом постановления <адрес> не содержат указаний на выдачу транспортных средств с не устранёнными причинами их задержания.

Представители заинтересованных лиц – ОГИБДД УМВД России по Московской области, МВД России, ООО «Авангард», заинтересованное лицо начальник ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что состоит в должности государственного инспектора технического надзора ГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу; разрешения на эвакуацию к месту устранения неполадок в отношении иных транспортных средств имели место, при этом, в таких случаях инспектору представлялись доказательства невозможности устранения недостатков на месте; таких доказательств в отношении спорного транспортного средства не представлялось; необходимо также принимать во внимание, что эвакуация неисправного транспортного средства без подтверждения уполномоченным органом устранения выявленных неисправностей может привести к повторному допуску транспортного средства к управлению в состоянии, при котором его эксплуатация запрещена.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что Абрамян ФИО12 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>

Согласно пояснений сторон по делу и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Московской области задержано данное транспортное средство и помещено на специализированную стоянку ООО «АВАНГАРД» в связи с выявленными правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, о чём составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ; данным постановлением установлено, что управление вышеуказанных транспортным средством осуществлялось при наличии технической неисправности «суммарный люфт рулевого управления».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в УМВД России по Дмитровскому городскому округу подано заявление о выдаче письменного разрешения о транспортировке задержанного транспортного средства к месту устранения технической неисправности (путём эвакуации), а также о выдаче задержанного транспортного средства (путём транспортировки к месту устранения технической неисправности).

Определениями врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства в связи с несоблюдением условий, установленных ст.27.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО4 административному истцу дан ответ с разъяснением возможности возврата задержанного транспортного средства незамедлительно после устранения причины его задержания при наличии документов, определённых п.2.1.1 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам (иным лицам), а также оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ определяется законодательным актом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу положений статьи 7 Закона Московской области от 06 июля 2012 года №102/2012-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата", возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов: 2) документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством; 2.1) документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца; 4) решение (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённым Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (пунк 254).

В части указания административного истца на положения Постановления Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории <адрес>, внесении изменений в Положение о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> и признании утратившими силу некоторых постановлений <адрес>", то данное постановление регулирует правоотношения хозяйствующего субъекта и владельца транспортного средства, а не должностных лиц.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что возврат задержанных транспортных средств осуществляется должностными лицами только после устранения причины их задержания.

Выбор способа получения задержанного автомобиля (на эвакуаторе, представителем) владелец определяет самостоятельно, сотрудники ГИБДД обязаны лишь установить факт устранения причин задержания транспортного средств и проверить наличие необходимых для управления документов.

В данном случае сторонами по делу не оспаривается, что причины задержания транспортного средства не устранены.

Между тем, вышеуказанными нормами действительно предусмотрена возможность доступа владельца транспортного средства хозяйствующим субъектом к задержанному транспортному средству, находящемуся на спецстоянке, связанного с устранением причины задержания транспортного средства, в том числе путем транспортировки задержанного транспортного средства к месту устранения технической неисправности при предъявлении, в том числе, решения (в письменной форме) о транспортировке задержанного транспортного средства к месту устранения технической неисправности, принятое должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, в случае транспортировки задержанного транспортного средства к месту устранения технической неисправности.

Вместе с тем, доказательств того, что имеются основания для выдачи решения о транспортировке задержанного транспортного средства к месту устранения технической неисправности, в частности, доказательств невозможности устранения неисправности в месте нахождения транспортного средства, должностным лицам и в материалы настоящего дела суду не представлены, тогда как возврат задержанных транспортных средств осуществляется должностными лицами только после устранения причины их задержания.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав административного истца в действиях административного ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования Абрамян ФИО13 к УМВД России по Дмитровскому городскому округу о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова