28RS0004-01-2022-004399-54

Дело № 33АП – 2848/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Благовещенского городского суда от 4 апреля 2023 года о повороте исполнения решения суда,

установил :

Решением Благовещенского городского суда от 14 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Газпром страхование» о признании факта смерти от основного заболевания страховым случаем, взыскании невыплаченной страховой суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым смерть Ф.И.О.4 признана страховым случаем, с ООО Страховая компания «Газпром страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата 584 112 рублей, штраф 274 056 рублей.

<дата> на основании выданного исполнительного листа судебный акт исполнен, ФИО1 получены денежные средства на общую сумму 831 168 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

<дата> представитель ООО СК «Газпром страхование» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения, просил возвратить взысканные денежные средства в размере 831 168 рублей.

Истец, ее представитель, представители ООО СК «Газпром страхование», Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимали.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2023 года в порядке поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2022 года с ФИО1 в пользу ООО СК «Газпром страхование» взыскано 831 168 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 настаивает на отмене определения. Приводит доводы о не извещении стороны истца о рассмотрении заявления повороте исполнения решения.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, дополнений к ней по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения решения суда в суд первой инстанции в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку апелляционное определение Амурского областного суда о взыскании с ООО СК «Газпромстрахование» в пользу ФИО1 денежных средств судом кассационной инстанции отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований было отказано, имеются предусмотренные законом основания для осуществления поворота исполнения решения суда.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении стороны истца о рассмотрении заявления о повороте исполнения решения, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из дела следует, что <дата> в адрес ФИО1 и ее представителя ФИО2 судом было направлено извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению спорного заявления, назначенного на 14 часов 30 минут <дата> (т. 2, л.д. 62).

Согласно имеющимся в деле конвертам, адресатами судебная корреспонденция получена не была, возвращена в суд с отметками «истек срок хранения» (т. 2, л.д. 64-65).

Таким образом, у суда имелись основания считать корреспонденцию доставленной, поскольку адресаты не получили ее по зависящим от них причинам.

Доводы частной жалобы о ненаправлении в адрес сторон определения суда о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, также не являются основанием к отмене определения суда, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления о повороте исполнения судебного акта.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий