Решение по делу № 2-1037/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-1037/2025

УИД: 42RS0025-01-2024-001248-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово 2 апреля 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании недействительным соглашения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным соглашения, взыскании неосновательного обогащения.

Требование мотивирует тем, что 13.11.2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi», государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению ущерба имуществу потерпевшего.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено владельцу автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный номер №, ФИО1 страховое возмещение в размере 242 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2021 года, № от 10.02.2022 года.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено Соглашение о выплате страхового возмещения от 09.02.2022 года на сумму 242 500, 00 рублей, согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения.

Решением судьи Ленинского районного суда г Кемерово по делу № от 27.10.2023 года жалоба ФИО2 по протесту прокурора г. Кемерово на постановление № по делу об административном правонарушении была удовлетворена. Решение по протесту прокурора г. Кемерово на постановление № по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. Кроме того установлено, что в действиях водителя автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный номер №, не усматривается несоответствий требованиям п. 13.9 ПДД.

Таким образом, после заключения Соглашения о выплате страхового возмещения от 09.02.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в результате виновник ДТП - водитель автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный номер №, ФИО1

Следовательно, заключенное 09.02.2022 года соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, что послужило основанием для обращения истцом с требованием о признании данного соглашения недействительным и возврате неосновательного обогащения. Таким образом, страховое возмещение получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату.

Просит признать недействительным Соглашение о выплате страхового возмещения от 09.02.2022 года, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 242 500,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11625,00 рублей.

Определением суда от 19.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО3, прокурор Заводского района г. Кемерово.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО3, прокурор Заводского района г. Кемерово о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, к ним отнесены заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 13.11.2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi», государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 14-15).

09.02.2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 09.02.2022 года на сумму 242 500, 00 рублей, согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения (21 оборот).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено владельцу автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный номер № ФИО1 страховое возмещение в размере 242 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2021 года, № от 10.02.2022 года (л.д. 13,18-19).

АО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность по предоставлению страхового возмещения, установленную соглашением, заключенным между сторонами 09.02.2022 года, осуществив с выплату в общем размере 242 500, 00 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № от 27.10.2023 года жалоба ФИО2 на решение начальника ОГИБДД УМВД России ФИО4 № от 10.07.2023 года по протесту прокурора г. Кемерово на постановление № по делу об административном правонарушении была удовлетворена. Решение начальника ОГИБДД УМВД России ФИО4 № от 10.07.2023 года по протесту прокурора г. Кемерово на постановление № по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено (л.д.51).

При этом указанным решением суда наличие несоответствий требованиям п.13.9 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением суда установлено несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ в ДТП от 13.11.2021 года, следовательно, страховое возмещение получено ФИО1 незаконно, ввиду того, что ущерб причинен по его вине и подлежит взысканию, как неосновательное обогащение. Иного судом не установлено.

Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств возврата АО «АльфаСтрахование» денежных средств, вы-плаченных ФИО1 в счет страхового возмещения по ДТП от 13.11.2021 года ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также, ответчиком не доказано наличие правовых оснований для удержания спорной суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в целях освобождения от ответственности по уплате страхового возмещения после установления вины ответчика ФИО1 в ДТП, произошедшем 13.11.2021 года, приведшее к необоснованной выплате страхового возмещения ФИО1, требование истца о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 09.02.2022 ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 242 500,00 рублей являются обоснованным,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 117625,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании недействительным соглашения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение о выплате страхового возмещения от 09.02.2022 года, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, (паспорт №), в пользу истца АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 242 500,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес Якутская АССР, (паспорт №), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11625,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Баранский

В окончательной форме решение составлено 16.04.2025 года.

Копия верна:

Судья В.Е. Баранский