Председательствующий Бекетов А.О. Дело № 22-2613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского АО от 14.01.2016, более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского АО от 14.01.2016 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (начало срока – 13.01.2015, окончание срока – 12.01.2024). ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с решением суда и сослался на необоснованное указание судом на его нестабильное поведение, в то время как в законе нет определения данного термина. Полагал, что судом при принятии решения не было принято во внимание то, что указанные в постановлении суда нарушения были погашены поощрениями. Отметил, что он поощрялся и после погашения нарушений. Сослался на то, что судом необоснованно не было принято во внимание, что администрацией исправительного учреждения он был переведен в облегчённые условия отбывания наказания, не имел задолженности по иску, администрация ИУ поддерживала его ходатайство. Просил постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ, которая в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению в рассматриваемом случае, не отбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы и представленные материалы, выслушал мнение участников судебного заседания, в том числе прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, заслушал осужденного ФИО1

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.

Однако, по смыслу закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для принятия названного решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания, а также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались длительное время.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО3 отбыл установленный законом срок для замены неотбытой части наказания принудительными работами. В соответствии с данными, характеризующими осужденного ФИО3, исследованными в судебном заседании, за все время отбывания наказания осужденный имеет 7 взысканий в виде 3 выговоров начальника СИЗО, водворения в карцер, 2 выговоров начальника отряда, водворения в ШИЗО, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены в установленном законом порядке; за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях осужденный 17 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. С 22.07.2021 по 03.02.2022 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. С 25.07.2019 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Имеет среднее специальное образование и специальность автомеханика. В 2017 году окончил ПУ № 301 при учреждении по специальности «электромонтер», характеризовался положительно. По приговору суда исковых обязательств не имеет. В бухгалтерию учреждения поступили исполнительные документы, не связанные с уголовным делом. Социальные связи не утрачены.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что поведение осуждённого не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания (несмотря на наличие 17 поощрений, у осужденного имеется 7 взысканий, 2 из которых связаны с водворением в карцер и штрафной изолятор, последнее из которых погашено только в июле 2022 года), а также учитывая совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет в том числе снятых и погашенных взысканий.

Наличие у осужденного 17 поощрений указывает на положительную динамику в его поведении, однако не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления в той мере, которая позволяет заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Положительно характеризующие ФИО1 данные учитывались судом при принятии решения и оценивались в совокупности со всеми иными сведениями, характеризующими осужденного, его поведение и отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Мнение представителя администрации о целесообразности замены наказания более мягким его видом не может являться обязательным для суда, и оно было учтено наряду с иными данными, характеризующими поведение осужденного; обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, также не были оставлены без внимания суда, однако в своей совокупности они не свидетельствуют о том, что ходатайство осужденного подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков