Уг. дело №1-200/2023 (приговор вступил в законную силу 21.12.2023)

УИД 51RS0007-01-2023-002007-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 05 декабря 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арсентьевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Лозева В.С.,

подсудимых ФИО4 и ФИО5, а также их защитников – адвокатов Бурневской А.А. и Яценко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <.....>,

ФИО5, <.....>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, 26.06.2023 в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО4, находясь у магазина «<.....>», расположенного в доме 23 по ул.Ленина в г.Апатиты Мурманской области, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с ФИО5, направленный на совместное тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<.....>» (далее – Общество) из указанного магазина. При этом, преступные роли они между собой не распределяли, решив действовать по обстоятельствам.

Реализуя преступный умысел, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, в тот же день в указанное время, находясь в вышеназванном магазине, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедились, что за их действиями никто не наблюдает и умышленно, из корыстных побуждений совместно тайно похитили, взяв выставленные на продажу и принадлежащие указанному Обществу товары, а именно: бутылку вина «Чегем», объёмом 0,75 л. и стоимостью <.....> рубля <.....> копеек; бутылку коньяка «Авшар», объёмом 0,5 л. и стоимостью <.....> рубля <.....> копеек; бутылку виски «Рэд энд Блэк» (Red and Black), объёмом 0,5 л. и стоимостью <.....> рубля <.....> копейки, а также бутылку виски «Макинтош», объёмом 0,5 л. и стоимостью <.....> рубля <.....> копейки, которые поместили в удерживаемый ФИО4 рюкзак, после чего без оплаты с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <.....> рубля <.....> копейки.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из его показаний данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, видно, что 26.06.2023 в 15 часов 30 минут он, находясь у магазина «<.....>», расположенного в доме 23 по ул.Ленина в г.Апатиты Мурманской области, предложил <.....> ФИО5 совершить из названной торговой сети кражу алкогольной продукции, на что она согласилась. Затем они вместе прошли в торговой зал указанного магазина, где Чос наблюдала за окружающей обстановкой, а он, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей выставленные на продажу спиртные напитки, в числе которых были вино, коньяк и виски, разместив их в продуктовой корзине. После этого, они продолжая действовать тайно, разместили похищенные товары в имевшийся при нём рюкзак, а затем без их оплаты покинули магазин, скрывшись, таким образом, с места происшествия, вместе употребив похищенный алкоголь по месту жительства (л.д.117-120).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашённые показания, настоял на них, дополнив тем, что причинённый потерпевшему материальный ущерб в настоящее время ими в полном объёме возмещён и, отвечая на вопросы, пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении признала полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, также отказалась.

Из её показаний данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, видно, что 26.06.2023 около 15 часов 30 минут она согласилась на предложение <.....> ФИО4 совершить кражу спиртосодержащей продукции. С этой целью они зашли в магазин «<.....>», расположенный в доме 23 по ул.Ленина в г.Апатиты Мурманской области, где она наблюдала за окружающей обстановкой, а ФИО4 в это время взял с полки выставленный на продажу алкоголь. Затем, они совместно разместили похищенное спиртное в приготовленный ФИО4 рюкзак и ушли домой, где употребили добытые преступным путём вино, коньяк и виски (л.д.126-129).

В судебном заседании ФИО5 подтвердила оглашённые показания, настояла на них и, отвечая на вопросы, пояснила, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, также удостоверив факт добровольного возмещения материального ущерба.

Аналогичные обстоятельства сообщены подсудимыми и в их явках с повинной, согласно которым они добровольно сообщили об обстоятельствах хищения ими имущества у потерпевшего (л.д.80, 93), а также на очной ставке между ними, изобличив друг друга в совместном совершении кражи спиртосодержащей продукции (л.д.106-109).

Свои показания ФИО4 подтвердил и в ходе их проверки на месте, где он в присутствии защитника на месте рассказал об обстоятельствах хищения спиртных напитков из магазина совместно с ФИО5, продемонстрировав способ совершения преступления (л.д.110-113).

Наряду с личным признанием подсудимых их виновность в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ООО «<.....>» ФИО1, показания которой исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что 26.06.2023 директор магазина «<.....>», расположенного в доме 23 по ул.Ленина г.Апатиты Мурманской области, ФИО2 сообщила ей о хищении из торгового объекта двумя неизвестными лицами спиртных напитков на общую сумму <.....> рубля <.....> копейки (л.д.65-68).

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО2 - директора магазина «<.....>», подтверждён тот факт, что 26.06.2023 в 15 часов 40 минут из указанного магазина ранее неизвестные ей мужчина и женщина тайно похитили спиртные напитки, разместив их в находившемся при них рюкзаке, после чего скрылись с места происшествия (л.д.69-71).

Указанные обстоятельства сообщены свидетелем ФИО2 и в заявлении о преступлении, согласно которому она, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила о хищении товара из возглавляемого ею магазина (л.д.7).

Свидетель ФИО3, чьи показания исследованы путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, дополнив их тем, что 26.06.2023 она находилась в помещении магазина, явившегося местом исследуемых событий, где осуществляла трудовую деятельность в должности кассира, и при просмотре записей камер видеонаблюдения видела, как молодой мужчина и девушка похитили из торгового объекта спиртосодержащую продукцию (л.д.74-76).

Согласно протоколу от 26.06.2023 осмотрено помещение вышеназванного магазина, явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие похищенного имущества (л.д.51-53).

Перечень объектов преступного посягательства и их стоимость подтверждены инвентаризационным актом, справкой об ущербе, счетами-фактурами и историей движения товара (л.д.8, 9, 12-38).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимых в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из того, что они умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также в тайне от посетителей и сотрудников магазина завладели принадлежащим ООО «<.....>» имуществом, которым распорядились по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл объективное подтверждение в действиях подсудимых, поскольку, как установлено в судебном заседании, совершению ими согласованных действий, направленных на хищение имущества указанного Общества, предшествовала предварительная договорённость о совместном совершении преступления без распределением ролей, исходя из складывающейся обстановки, и извлечением для себя материальной выгоды. Каждый из участников, выполняя объективную сторону преступления, был заинтересован в конечном результате и зависел от действий другого соисполнителя.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимых в момент совершения ими преступления свидетельствуют о том, что они отдавали отчёт своим действиям и руководили ими.

С учётом адекватного поведения ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, суд признаёт их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, их отрицательное отношение к содеянному, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, поскольку они проживают совместно и состоят в фактических брачных отношениях, обеспечение целей наказания.

ФИО4 <.....>, на учёте <.....>, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

ФИО5 <.....>, на учёте <.....>, является студенткой <.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – положительно, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО5 в соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении следственным органам информации о совершённом преступлении, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а в отношении ФИО5 – нахождение <.....>, что предусмотрено п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, суд также признаёт их <.....> возраст, а у ФИО4, кроме того - нахождение <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При определении вида наказания ФИО5 суд принимает во внимание, что ею впервые совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести и с учётом совокупных сведений о её личности, нахождения <.....> приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание подсудимой своей вины и её раскаяние, а также данные об имущественном положении её и её семьи, отсутствие иждивенцев, финансовых обязательств и возможность получения ею иного дохода.

При определении вида наказания ФИО4 суд принимает во внимание, что им также совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести и с учётом характеризующих его личность сведений, трудоспособности, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения ФИО4 указанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, выразившихся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывая полное признание ФИО4 своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд определяет ему срок наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО4 и ФИО5 умышленного, оконченного преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, суд, несмотря на наличие смягчающих их наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу оставляет подсудимым прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, представлявших интересы подсудимых на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что ФИО4 и ФИО5 не заявляли об отказе от адвокатов, а обстоятельств, свидетельствующих об их имущественной несостоятельности, с учётом их трудоспособного возраста, не установлено, то отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лиц денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания их имущественно несостоятельными, так как они трудоспособны и могут получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, а поэтому суд не находит оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ наказание в виде штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 519001001, БИК 014705901, Наименование банка Отделение Мурманска//УФК по Мурманской области г.Мурманск, расчетный счёт <***>, кор.счёт 40102810745370000041, ОКТМО 47701000, КБК 18811621010016000140.

Разъяснить ФИО5, что назначенный штраф она обязана уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, в случае злостного уклонения от его уплаты в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, штраф может быть заменён другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной статьёй Уголовного кодекса, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 17916 рублей 80 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 7242 рубля 40 копеек, а всего на общую сумму 25159 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 14295 рублей 60 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 7242 рубля 40 копеек, а всего на общую сумму 21538 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должны заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.С. Дёмин