Дело № 2-4106/2025

24RS0056-01-2025-006210-64

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств т/с Lexus ES, №, под управлением ФИО2, т/с Nissan Teana, №, под управлением ФИО3, т/с Hyundai Solaris, №, под управлением ФИО4, т/с Lada Granta, №, под управлением ФИО5, т/с Lada Kalina, №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик. Транспортное средство Lexus ES, №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 443 169,96 руб. В пределах лимита в размере 400 000 руб. ответственность по данному случаю несет АО «АльфаСтрахование». Разницу возмещает виновник ДТП. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 043 169,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 432 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО «УСК ЕВРО ДОМ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств т/с Lexus ES, №, под управлением ФИО2, т/с Nissan Teana, №, под управлением ФИО3, т/с Hyundai Solaris, №, под управлением ФИО4, т/с Lada Granta, №, под управлением ФИО5, т/с Lada Kalina, №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810024230002515082 от 20.02.2024, ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения т/с Nissan Teana, №, создав помеху для движения в результате чего произошло столкновение т/с Nissan Teana, №, и т/с Hyundai Solaris, №, т/с Lada Granta, №, т/с Lexus ES, №.

В результате столкновения автомобилю т/с Lexus ES, №, причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Lexus ES, № был застрахован в САО «ВСК» по договору № 22750V8001122 от 27.07.2022.

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события.

В соответствии со счетом на оплату № ТМП0001790 от 02.05.2024 общая сумма, подлежащая выплате для проведения ремонта т/с Lexus ES, №, составила 1 391 198,31 руб., в связи с чем на основании страхового акта № 22750V8001122-S000001Y и платежного поручения № 50701 от 14.05.2024 была выплачена в счет ремонта автомобиля.

Кроме того, в соответствии со счетом на оплату № ТМП0000817 от 12.03.2025, страховым актом № 22750V8001122-S000003Y сумма в размере 51 971,65 руб. была выплачена в счет ремонта автомобиля т/с Lexus ES, №.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания.

Как следует из ст. 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда и к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а по общему правилу, установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку страховая компания выплачивает потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб., то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, таким образом, сумма ущерба составляет 1 043 169,96 руб. ((1 391 198,31+51 971,65)-400 000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб, представлено в материалы дела не было. Ущерб ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 432 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 1 043 169,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 432 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит