Дело №... КОПИЯ

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 22 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 вны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» (далее – ООО СЗ «Ива-Инвест») о защите прав потребителей. Требования истец мотивирует тем, что (дата) заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №...-СЕР12, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <АДРЕС> После передачи квартиры в период ее эксплуатации истцом были выявлены недостатки и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в полной мере не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №... от (дата) стоимость работ и материалов для устранения производственных недостатков в квартире по адресу: <АДРЕС>365 составляет 192 351,60 рублей.

(дата) истец направила ответчику претензию с требованием выплатить ей указанную выше сумму в счет уменьшения покупной цены либо устранить выявленные дефекты.

В связи с чем, ссылаясь на свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, просит взыскать с ООО СЗ «Ива-Инвест» в свою пользу в счет уменьшения покупной цены договора 192 351,60 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по оценке и 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО СЗ «Ива-Инвест» в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 171 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указала, что сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 3% от цены договора долевого участия в строительстве, то есть 171 613 рублей 50 коп.

Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате экспертизы, в которой была явно завышена стоимость устранения недостатков. Также полагает завышенной сумму судебных расходов, которая не отвечает сложности дела с учетом специализации представителя на данной категории дел.

Представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласилась. В письменных возражениях на иск просят снизить размер судебных расходов на стоимость составления претензии, так как досудебный порядок по данной категории дела не является обязательным. Просят учесть Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, которым продлен мораторий для начисления штрафных санкций. Обращают внимание на то, что ответственность застройщика ограничена размером 3% от стоимости договора участия в долевом строительстве.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1)

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно части 6 статьи 7 этого же Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 14.02.2024), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С 01.01.2025 применяется часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, согласно которой, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Судом установлено, что (дата) между ООО СЗ «ИВА-ИНВЕСТ» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Номер договора №... (том 1 л.д. 7-17).

(дата) между ООО СЗ «ИВА-ИНВЕСТ» и ФИО4 подписан акт приема-передачи <АДРЕС>. По условиям указанного акта приема-передачи квартиры застройщик передал, а ФИО4 приняла в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> (том 1 л.д. 18).

Согласно сведениям ЕГРН от (дата) ФИО4 вна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>365 на основании договора участия в долевом строительстве, №...-СЕР12, выдан (дата), номер государственной регистрации №... (том 1 л.д. 83, 84-86).

В период эксплуатации указанного жилого помещения после его передачи истцом был обнаружен ряд дефектов и недостатков, для выявления и подтверждения которых истец была вынуждена обратиться за заключением к специалисту ИП ФИО5 (ОГРНИП №..., ИНН <***>).

Согласно Заключению эксперта №... от (дата) качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 192 351,60 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость <АДРЕС>, расположенной на адресу: <АДРЕС>, должна быть уменьшена на 192 351,60 рублей (том 1 л.д. 19-69).

(дата) ООО СЗ «ИВА-ИНВЕСТ» получена претензия от ФИО4 с требованием об уменьшении покупной цены квартиры, возмещении затрат по составлению экспертного заключения (том 1 л.д. 73).

ООО СЗ «ИВА-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности – деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика (том 1 л.д. 78-79).

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО6 (том 1 л.д. 170-173).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы:

Ответ на вопрос №...: в квартире по адресу: <АДРЕС>365, имеются недостатки строительных, строительно-отделочных, монтажных работ. Перечень недостатков приведен в таблице.

По второму вопросу: причиной всех выявленных недостатков является нарушение технологии производства отделочных и монтажных работ, допущенных при строительстве жилого дома (производственные), за исключением образования трещины в стыке разнородных материалов, которая образовалась в результате естественной усадки строительных конструкций (перегородки из ПГП).

По третьему вопросу: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире по адресу: <АДРЕС>365 в ценах (дата) составляет 96 617,94 рублей (том 1 л.д. 190-232).

Определением суда от (дата) по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «РУС-АСТРЕЯ» ФИО7 (том 2 л.д. 50-53).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы:

Ответ на вопрос №...: В квартире по адресу: <АДРЕС> имеются недостатки строительных, строительно-отделочных, монтажных работ. Перечень выявленных недостатков представлен в таблице.

Ответ по второму вопросу: Все зафиксированные в таблице дефекты являются производственными и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, за исключением дефекта, который образовался в ходе естественных физико-механических процессов усадки здания и производственным не является.

По третьему вопросу: Согласно разделу 4 Договора участия в долевом строительстве качество работ в Объекте экспертизы, устанавливается Стандартами качестве Ответчика «Устройство внутренней отделки, полов, оконных и балконных конструкций. Правила производства и приемки работ СВО/ППР 01.04/2021», а также параметрами, зафиксированными в Договоре участия в долевом строительстве.

Возможность применения Стандартов качества ответчика при определении качества выполненных работ в Объекте экспертизы, равно как и значений, отличающихся от требований нормативных документов, но зафиксированных в Договоре участия в долевом строительстве, не является предметом настоящей судебной строительно-технической экспертизы, требует специальных познаний и образования в сфере юриспруденции, коими эксперт не обладает.

Вместе с тем, в соответствии с рабочей документацией, по которой осуществлялось строительство Объекта экспертизы, работы должны быть выполнены, помимо прочего, с учетом СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Таким образом, эксперт считает, что возможность применения Стандартов качества ответчика при оценке качества строительно-монтажных работ в Объекте экспертизы, равно как и значений, отличающихся от требований нормативных документов, но зафиксированных в Договоре участия в долевом строительстве, подлежит установлению судом.

Эксперт принял решение предоставить отдельные таблицы с перечнями недостатков и мероприятий по их устранению:

1) Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета Стандартов качества ответчика, без учета пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов;

2) Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом Стандартов качества ответчика, с учетом пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера, установленных согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета Стандартов качества ответчика, без учета пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов составляет 204 064,79 рублей и отражена в приложении.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера, установленных согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом Стандартов качества ответчика, с учетом пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов составляет 122 527,16 рублей и отражена в приложении (том 2 л.д. 88-178).

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия производственных недостатков в квартире расположенной по адресу: г <АДРЕС>, нашел свое подтверждение. Недостатки выявлены в период гарантийного срока и подтверждены заключением судебной экспертизы. Стороны с заключением повторной судебной экспертизы несогласия не выразили.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость работ по устранению недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, стандарта организации, договора участия в долевом строительстве, составляет 204 064 рубля 79 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в пределах заявленных требований и с учетом часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы стороны ответчика о том, что судом должна быть принята во внимание стоимость устранения недостатков в размере 96 617 рублей согласно судебной экспертизе, судом отклоняются. Поскольку суд, поставив под сомнение ее выводы, назначил по делу повторную судебно-строительную экспертизу, в результате проведения которой стоимость устранения недостатков определена в размере 204 604 рубля 79 коп. Поскольку истцом заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков в пределах 3% от стоимости объекта долевого строительства, суд признает данное требование подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО СЗ «ИВА-ИНВЕСТ» в пользу ФИО4 следует взыскать денежные средства в размере стоимости устранения недостатков – 171 600 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование размера компенсации морального вреда сторона истца ссылается на физические и нервные затраты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

С учетом заявленного размера компенсации морального вреда и его обоснования, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о его чрезмерно завышенном характере и принимает решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей. Оснований считать размер заявленного ко взысканию морального вреда чрезмерно завышенным не имеется, вопреки доводам стороны ответчика о том, что имеющиеся недостатки не препятствовали безопасной эксплуатации квартиры.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО1, на основании договора об оказании юридических услуг от (дата) (том 1 л.д. 75-76). Стоимость услуг в размере 50 000 рублей оплачена истцом, о чем имеется запись представителя в договоре от (дата).

Представитель составил исковое заявление и уточненное исковое заявление, ходатайство (том 1 л.д. 97 том 2 л.д. 2), запрос о проведении экспертизы (том 1 л.д. 98, том 2 л.д. 3), принимал участие в судебных заседаниях (дата) (том 1 л.д. 92), (дата) (том 2 л.д. 32), (дата), (дата) и (дата).

Суд считает, что заявление ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы стороны ответчика о том, что размер расходов по оплате услуг представителя завышены суд не находит обоснованными, поскольку представитель истца составлял и подавал исковое (и уточненное) заявление, принимал участие в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата). Сам по себе факт специализации представителя на данной категории дел не является основанием для снижения стоимости оказанных им юридических услуг.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, которые подтверждены материалами дела (том 1 л.д. 70-72, том 2 л.д. 18).

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 140 000 рублей. Основания для снижения размера судебных расходов, вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку обращение истца за оценкой стоимости устранения строительных недостатков было обусловлено отсутствием у него специальных познаний и необходимостью защиты нарушенного права, а требование удовлетворено полностью с учетом уточненного искового заявления. Само по себе уточнение исковых требований с учетом изменения законодательства и судебной практики не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ «Ива-Инвест» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 148 рублей (6 148 рублей по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 вны в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 171 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 140 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 148 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>