Дело № 11-547/2023 (№ 2-1293/2023)

Мировой судья Курбангалиева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 25 сентября 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смирнов С.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 16 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «СОТАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 10972 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 8000 руб., неустойку за период с 21.01.2023 по 18.04.2023 в общей сумме 16505,64 руб., и с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., компенсацию морального вреда, оцениваемого в 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что 18.12.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения. Виновным в происшествии является ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене. Вместе с тем в данном случае истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене, а также возмещении понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. За нарушение сроков исполнения обязательства с ответчика также подлежат взысканию неустойка и штраф, а также компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 16 июня 2023 года взыскано с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2022 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО2 и VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО3, недоплаченное страховое возмещение в размере 10972 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в размере 8000 руб., неустойка за период с 21.01.2023 по 16.06.2023, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в размере 9000 руб., неустойка за период с 21.01.2023 по 16.06.2023, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 13000 руб., неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и недоплаченное страховое возмещение (на момент рассмотрения дела в общей сумме 18972 руб.), из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 377796 руб., штраф в размере 9486 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 350,50 руб.

Взыскано с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 1729,16 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, акционерное общество страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл подало апелляционную жалобу, оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК Российской Федерации дело по данной апелляционной жалобе рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы материалы дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая дело, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер>.

по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО2 и VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО3, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

виновным в происшествии является ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (<номер>), потерпевшего - у ответчика (<номер>).

ФИО2 через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС, а также возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив, помимо прочего, договор на оказание услуг аварийного комиссара, акт выполненных работ и чек об оплате, извещение о ДТП, фототаблицу, схему места ДТП.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства; событие признано страховым случаем. 10.01.2023 осуществлена страховая выплата в размере 51300 руб. равной стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению страховой компании согласно Единой методике.

осуществлено возмещение нотариальных расходов в сумме 1800 руб., 13.02.2023 - неустойки в общей сумме 204 руб.В удовлетворении заявления, поданного в порядке п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03.04.2023 <номер> в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

В то же время, из материалов дела не следует, что страховщиком выдавалось или предлагалось выдать ФИО2 направление на ремонт станцию технического обслуживания, в том числе, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а ФИО2 от этого отказался. Равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе наличия между сторонами договоренности об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие ФИО2 на страховую выплату и отказ от ремонта ТС на СТОА. Напротив, в своем заявлении потерпевший ясно и четко изъявил свое желание на ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно заключению, подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ» экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене, составила 62272 руб., с учетом износа - 51300 руб. Данное заключение сторонами не оспорено, выполнено независимым экспертом, а потому не вызывает у суда сомнений.

АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату только в размере 51300 руб..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей согласно экспертизе ООО «МЭАЦ» и произведенной ответчиком страховой выплатой, которые составляют 10972 руб. (62272-51300).

Согласно договору на оказание услуг аварийного комиссара от 18.12.2022 ФИО2 (заказчик) поручает, а ИП ФИО4 (исполнитель) за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: оформление ДТП; составление схемы; составление извещения о ДТП; фотографирование картины места ДТП; консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. О выполнении работ и об отсутствии претензий друг к другу сторонами 18.12.2022 составлен акт выполненных работ. Услуги оплачены 20.12.2022, что следует из кассового чека.

Представленные в материалы дела извещение о ДТП, схема и фототаблица имеют печать и подпись аварийного комиссара, в связи с чем признаются судом отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств. В своих письменных объяснениях участники происшествия также указали на вызов аварийного комиссара для оформления ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи, с чем удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе присудив в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, стороной истца подтвержден факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и связь таких расходов со спорным случаем повреждения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, они подлежат возмещению страховой компанией, в связи, с чем судом не допущено ошибки при взыскании в пользу истца указанных расходов.

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей и произведенной ответчиком страховой выплатой, услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований для переоценки действий мирового судьи, в том числе в отношении размера взысканной неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств наличия исключительного случая для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявителем не представлено.

Кроме того, взыскание судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических, нотариальных и почтовых услуг в рамках настоящего дела согласуется с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 16 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья С.А. Смирнов