Решение по делу № 2-951/2023 от 14.07.2023

36RS0005-01-2023-000257-21

№ 2-951/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием прокурора Хром И.А., представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 17.05.2022 примерно в 22 часа 25 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем Киа Рио госномер №, у <адрес> допустил на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые отражены в копиях выписного эпикриза И.Б. №№ и выписки из медицинской карты №№ в период с 17.05.2022 до 06.06.2022 истец провела в БУЗВО «ВГКБСМП №1» и из-за возникших осложнений в виде <данные изъяты> в период с 19.06.2022 до 11.07.2022 проходила лечение в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ».

Данным дорожно-транспортным происшествием истцу причинен моральный вред, выразившийся в утрате возможности на самостоятельное передвижение и, как следствие, отсутствие возможности к самостоятельной жизни в простых бытовых моментах, таких как банально поход в ванную комнату либо туалет, приготовление пищи, прогулки по улице и личный контакт с людьми. Помимо этого, в настоящее время не ясны возможности на будущее и отсутствует понимание, как сложится личная жизнь истца в дальнейшем. ФИО6 указывает, что до этой аварии она жила полной жизнью, проживала в г. Воронеже одна, работала бариста в кофейне «Рояль», расположенной на <адрес>. После указанных событий она была вынуждена переехать к своим родным бабушке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дедушке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как за ней нужен регулярный уход и помощь, и самостоятельно справиться со многими вещами истец просто не может.

Указанное дорожно-транспортное происшествие разделило жизнь истца на до и после, и причинило ей существенные нравственные страдания. Она лишена практически живого общения с людьми, своими родственниками, друзьями, поскольку ей сложно предстать перед ними в таком состоянии. Единственное, кто с истцом находится постоянно и поддерживает в этот сложный жизненный период, это только бабушка и дедушка, которые видят свою внучку в таком далеко не радужном состоянии, все денежные средства уходят на лечение, а ведь истец хотела, напротив, помогать им, чтобы они были рады и горды за нее. Выразить свое внутреннее состояние по поводу случившегося истец просто не может, да и это и невозможно, поскольку в один этот страшный день ее планы и мечты в столь раннем возрасте практически рухнули, и у нее остается лишь одна вера и надежда на Бога и на то, что она сможет вернуться к простой человеческой жизни, сможет самостоятельно передвигаться, и забыть этот этап своей жизни, как страшный сон. После того, как истицу выписали из больницы, и до настоящего времени она способна на небольшие передвижения по дому, и то при помощи опор-ходунков. При операции ей в тазобедренный сустав были вмонтированы болты, и врачи сразу сказали, что родить самостоятельно она уже никогда не сможет. Вся пенсия бабушки и дедушки уходит на лечение истца, прием, многочисленные обследования врачей и приобретение лекарственных средств. После того, как самочувствие истца улучшится, и она сможет лучше самостоятельно передвигаться, будет проходить медицинскую комиссию в целях получения группы инвалидности, но, к сожалению, в настоящее время лечащие врачи каких-либо прогнозов на восстановление истца не дают, и когда ее состояние здоровья улучшится неизвестно.

ФИО7 не принес истице извинений, не говоря о том, чтобы каким-либо образом помочь с лечением.

ФИО6 просила суд взыскать с ФИО7 в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее просила о рассмотрении иска без ее участия (л.д. 23).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (доверенность л.д. 34) возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указано, что в действиях ФИО7 отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В действиях истца имелись нарушения п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения. Кроме того, в момент ДТП истец находилась под действием алкоголя и наркотических веществ, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны ФИО6, которая привела к ДТП. При вынесении решения просила учесть материальное положение ответчика, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, у него отсутствует право собственности на какое-либо имущество. Просила снизить размер возмещения морального вреда до 100 000 руб. (л.д. 100-101).

Прокурор Хром И.А. в заключении полагала, что основания для взыскания компенсации с ответчика имеются, так как он являлся владельцем источника повышенной опасности, При определении размера просила учесть, что вины ответчика в ДТП не установлено. Напротив истец переходила дорогу в неположенном месте, находилась в состоянии алкогольного опьянения. При определении размера компенсации полагала необходимым учитывать материальное положение ответчика, который в настоящее время не трудоустроен. Полагала, что сумма, заявленная истцом, подлежит снижению.

Выслушав доводы представителя ответчика и заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив материалы КУСП № № от 17.08.2022, медицинскую карту №№ стационарного больного ФИО6, суд приходит к следующему.

Из материала КУСП № № известно, что 17.05.2022 примерно в 22 час 25 минут водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, двигался по проезжей части ул. Матросова со стороны ул. Острогожская в направлении ул. Грамши г. Воронежа. В пути следования, у <адрес>, проезжую часть ул. Матросова в неустановленном для этого месте начала пересекать пешеход ФИО8, в результате чего на нее был допущен наезд водителем ФИО7 В результате ДТП ФИО8 получила телесные повреждения.

Эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в заключении № № от 22.09.2022 пришел к выводам о том, что в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 10.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО6 с места ДТП была доставлена в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1», где с 17.05.2022 по 27.05.2022 находилась в отделении реанимации, с 27.05.2022 по 06.06.2022 – в отделении травматологии с диагнозом: «<данные изъяты>.». 18.05.2022 и 26.05.2022 ФИО6 проведено оперативное лечение (л.д. 12-13).

Впоследствии с 19.06.2022 по 11.07.2022 истец находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ФИО4 за №№ исследование представленной медицинской документации установило наличие у ФИО6 следующих повреждений:

<данные изъяты>

Наличие повреждений подтверждается данными осмотров врачами БУЗ ВО «ВГКБСМП №1», результатами неоднократно проведенных рентгенографических, томографических исследований, при которых выявлены объективные признаки повреждений, исследованием представленных томограмм в рамках проведения настоящей экспертизы, данными неоднократно проведенных инструментальных методов исследования (ультразвуковое исследование, цистография), данными протокола операций от 18.05.2022, 26.05.2022, а также данными наблюдения в динамике.

Учитывая характер, вид и локализацию повреждений, а также сведения указанные в установочной части постановления и представленных копиях материалов, можно высказаться о том, что подобный механизм образования повреждений мог быть реализован в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в установочной части постановления и представленных материалах проверки.

Повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д. 50-69).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 05.06.2023 N 57-КГ23-3-К1).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); характер причиненных ей физических страданий, вызванных телесными повреждениями в виде <данные изъяты>; необходимость оперативного вмешательства (18.05.2022, 26.05.2022); продолжительность нахождения ФИО6 на стационарном лечении (17.05-2022-06.06.2022, 19.06.2022-11.07.2022); отсутствие у нее возможности вести активный образ жизни; естественные негативные эмоции от происшедшего события. Также суд учитывает установленные по делу обстоятельства ДТП, в том числе отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода (истца); в действиях водителя автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, не усматривается. Тогда как истец в нарушение п. 4.5 ПДД РФ вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорости, и не убедившись, что переход будет для неё безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, что отмечено в карте вызова скорой медицинской помощи № № от 17.05.2022 (заверенная копия имеется в КУСП). В медицинской карте №№ стационарного больного при первичном осмотре травматолога в графе «сознание» указано: заторможена, эйфорична, неадекватна, частично дезориентирована во времени и пространстве. Со слов больной, незадолго до ДТП употребляла алкогольные напитки и наркотический препарат «Меф» (запись от 17.05.2022). При поступлении в стационар (приемное отделение нейрохирургия) концентрация алкоголя 1,9 мг/л.

С учетом всего вышеизложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, в рассматриваемом случае суд определяет размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, подлежащих взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6

Представитель ответчика просила суд в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Как указано в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Из объяснений представителя ответчика известно, что ФИО7 инвалидом не является, иждивенцев не имеет, на учете в службе занятости не состоит. При этом само по себе отсутствие недвижимого имущества на праве собственности (л.д. 79), заключение договора № № от 08.06.2022 по продукту «Авто Драйв» (на приобретение транспортного средства) (л.д. 80-82), увольнение с работы 13.01.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 83-87) о тяжелом имущественном положении ответчика не свидетельствует. Тем самым, оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п/п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2023 года