Гражданское дело № 2-342/2023

89RS0004-01-2022-001848-71

Судья Шафоростова О.Ю.

Апелл. дело № 33-1665/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) 346764 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 417 957063, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) 346761 руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО3, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что в период времени с 20 мая 2018 года до 5 ноября 2020 года был произведён перевод денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика ФИО2 в размере 683488 рублей 71 копейка. Указанные денежные средства перечислялись ответчику ФИО2, который на тот момент находился в браке с ответчиком ФИО3 (матерью истца), по устной договоренности, на возвратной основе. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не оформлялось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования считал законными и обоснованными, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласен ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, ссылается на то, что ни разу не был извещен о дате и времени судебного заседания. Ставит под сомнение имеющиеся в деле телефонограммы, составленные об его извещении, а также имеющиеся судебные извещения, врученные его представителю ФИО4 Помимо изложенного, полагает, что была нарушена состязательность процесса, судом не было предложено представить необходимые документы в обоснование своих возражений, в связи с чем, в дополнении к апелляционной жалобе заявителем приложены документы в обоснование своей позиции по делу, а также указано, что судом не выяснена истинная воля истца на перечисление денежных средств ФИО2, поскольку в претензии, направленной ФИО2, ФИО1 указала на достигнутую между сторонами договоренность о возврате перечисленных сумм в срок до 31 декабря 2021 года. Полагает, что данные утвержденные истца являются неверными, учитывая, что никаких обязательств между сторонами не возникло. Не оспаривая факт поступления денежных средств в указанном размере на его расчетный счет, заявитель приводит обоснование поступивших платежей, и полагает, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения. Дополнительно представил доказательства в подтверждение доводов о том, что часть документов, представленных в обоснование своих возражений, он не может предъявить в подлинниках, поскольку они были изъяты из дома его бывшей супругой и ее дочерью. Просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что обстоятельства по делу установлены в полном объеме. В дополнениях к возражениям опровергает представленные ответчиком ФИО2 документы, полагает, что они напротив подтверждают факт неосновательного присвоения им денежных средств. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. В обоснование доводов оспаривает доказательства, представленные ФИО2 Указывает на то, что исковые требования ФИО1 признает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, исковые требования ФИО1 не оспаривала, подтвердила, что денежными средствами, поступившими от ФИО1 на счет ФИО2, она с ФИО2 использовала совместно.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 (мать истца ФИО1) состояли в зарегистрированном браке (л.д. 133-134).

С 20 мая 2018 года по 5 ноября 2020 года ФИО1 со своих карт №, №, №, открытых в ПАО Сбербанк, произвела переводы денежных средств на карты №, №, принадлежащие ФИО2, также открытые в ПАО Сбербанк, а именно: 20 мая 2018 года - 120000 рублей; 31 июля 2018 года - 62500 рублей; 5 сентября 2018 года - 5550 рублей; 30 ноября 2018 года - 50000 рублей; 5 января 2019 года - 50000 рублей; 10 февраля 2019 года - 50000 рублей; 17 марта 2019 года - 50000 рублей; 19 апреля 2019 года - 50000 рублей; 6 мая 2019 года - 4330 рублей; 8 июля 2019 года - 50000 рублей; 30 июля 2019 года - 50000 рублей; 27 декабря 2019 года - 31070 рублей; 28 февраля 2020 года - 65000 рублей; 10 марта 2020 года - 4000 рублей; 5 ноября 2020 года - 41038 рублей 71 копейку. Всего истцом ФИО1 за рассматриваемый период переведено со своего счёта ответчику ФИО2 683488 рублей 71 копейка.

10 марта 2022 года истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 683488 рублей 71 копейка в течение семи дней с даты получения претензии (л.д. 30-32).

В установленный срок требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, что послужило основанием для предъявления ФИО1 настоящего иска в суд.

Разрешая спор, установив факт перечисления денежных средств в отсутствие возникших между сторонами обязательств, руководствуясь положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в равных долях с каждого ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, учитывая, что денежные средства получены хоть и бывшими супругами, но в период их брака.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств, полученных бывшими супругами в период брака, в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем, не может согласиться с тем, что все суммы получены безосновательно.

Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, не оспаривалось ответчиком ФИО2, что в период с 20 мая 2018 года по 5 ноября 2020 года он получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 683488 рублей 71 копейка.

Однако ФИО2 указывает на то, что данная сумма не является для него неосновательным обогащением, поскольку перечисленные денежные средства являются ничем иным, как возвратом (возмещением) ему денежных средств ФИО1, которые были потрачены им по её просьбе или на её нужды, что следует из их переписки в мессенджере «WhatsApp», заверенной нотариусом нотариального округа Тюменский район Тюменской области в виде протокола осмотра, представленного в суд апелляционной инстанции. Поскольку данное доказательство имеет значение для дела, отвечает требованиям относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с чем, судебной коллегией было приобщено к материалам дела.

Так по материалам переписки ФИО1 и ФИО2 в спорный период времени следует, что ФИО1 20 мая 2018 года перевела ФИО2 сумму в размере 120000 рублей для того, чтобы ФИО2 передал их строительной бригаде (Эдику) за ремонт принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>;

5 сентября 2018 года ФИО1 перевела денежные средства в размере 5550 рублей ФИО2 в связи с возмещением понесенных им затрат, связанных с приобретением масла и фильтров к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1;

6 мая 2019 года ФИО1 перевела денежные средства в размере 4330 руб. ФИО2 в связи с возмещением понесенных им затрат, связанных с приобретением масла и фильтра к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1;

27 декабря 2019 года ФИО1 перевела денежные средства в размере 31070 руб. ФИО2 для возмещения понесенных им затрат, связанных с приобретением для ФИО1 (по ее просьбе) 500 долларов по курсу 62.14 рублей за 1 доллар США;

10 марта 2020 года ФИО1 перевела денежные средства в размере 4000 рублей ФИО2 в связи с возмещением понесенных им затрат, связанных с приобретением масла и фильтров к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1;

5 ноября 2020 года ФИО1 перевела денежные средства в размере 41038 руб. 41 коп. ФИО2 в связи с частичным возмещением понесенных им затрат, связанных с переводом долларов США родственнице ФИО1 на Украину через Вестерн Юнион (по просьбе ФИО1).

Всего названными платежами перечислена сумма ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 205988 руб. 41 коп.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что неосновательного обогащения на сумму 205988 руб. 41 коп. у ответчиков не возникло. Денежные средства истец перечислила в связи с наличием поручений ФИО2 совершения действий с денежными средствами, принадлежащими ФИО1, в её интересах. Доказательств тому, что данные поручения не были выполнены ФИО2 в интересах ФИО1, материалы дела не содержат, истцом не опровергнуто.

Следовательно, поручения ФИО2 выполнены надлежащим образом, в интересах ФИО1, неосновательного приращения имущества на стороне ответчиков за счет денежных средств ФИО1 не возникло.

Поскольку оснований для применение норм при разрешении спора о неосновательном обогащении на сумму 205988 руб. 41 коп. у судебной коллегии не имеется, в данной части решение подлежит отмене.

В тоже время, денежные средства в размере 477500 рублей, перечисленные ФИО1 на счета ФИО2 следующими суммами: 31 июля 2018 года - 62500 рублей; 30 ноября 2018 года - 50000 рублей; 5 января 2019 года - 50000 рублей; 10 февраля 2019 года - 50000 рублей; 17 марта 2019 года - 50000 рублей; 19 апреля 2019 года - 50000 рублей; 8 июля 2019 года - 50000 рублей; 30 июля 2019 года - 50000 рублей; 28 февраля 2020 года - 65000 рублей, являются неосновательным обогащением, поскольку доказательств обратному ФИО2 не представлено.

Ссылка на наличие договорных отношений между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), а также между ФИО1 и ИП ФИО3 по аренде жилого помещения, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Как следует из представленных доказательств в обоснование своих доводов, между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) были заключены следующие договоры аренды жилых помещений:

от 15 мая 2019 года, согласно которому арендодателем было предоставлено во временное пользование арендатору жилое помещение по адресу: <адрес> на период с 15 мая 2019 года по 14 апреля 2020 года с ежемесячной платой за аренду жилья в размере 45000 рублей (пункты 1.1, 1.4, 4.1 Договора);

от 31 августа 2019 года, согласно которому арендодателем было предоставлено во временное пользование арендатору жилое помещение по адресу: <адрес> с ежемесячной платой за аренду жилья в размере 75000 рублей (пункты 1.1, 1.4, 4.1 Договора.

Между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) были заключены следующие договоры аренды жилых помещений:

2 августа 2019 года, согласно которому арендодателем было предоставлено во временное пользование арендатору жилое помещение по адресу: <адрес> на период с 2 августа 2019 года по 1 июля 2020 года с ежемесячной платой за аренду жилья в размере 55000 рублей (пункты 1.1, 1.4, 4.1 Договора);

30 сентября 2019 года, согласно которому арендодателем было предоставлено во временное пользование арендатору жилое помещение по адресу: <адрес> на период с 30 сентября 2019 года по 30 августа 2020 года с ежемесячной платой за аренду жилья в размере 35000 рублей (пункты 1.1, 1.4, 4.1 Договора).

Поскольку ФИО1 и ФИО3 оспаривали наличие данных договоров, подлинников договоров на обозрение судебной коллегии не представлено, следовательно, в порядке ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает представленные договоры недопустимыми доказательствами по делу.

Более того, учитывая, что договорных отношений по аренде жилого помещения непосредственно между ФИО1 и ФИО2 не возникло, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 477500 рублей получены ФИО2 от ФИО1 вне каких-либо договорных обязательств, а следовательно, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, обоснованно были взысканы судом первой инстанции в пользу истца, как с ФИО2, так и с ФИО3, как с бывших супругов, состоявших в браке, в равных долях (по 238750 руб. с каждого).

Доводов о неправомерном взыскании суммы неосновательного обогащение с ФИО3 апелляционная жалоба не содержит, напротив, ФИО3 признала заявленные требования ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, в данной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и возражений сторон о материальном положении ФИО1, наличии трудовых отношений с ООО «Ямалавиасервис» правого значения для рассмотрения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания на 13 марта 2023 года, в котором закончилось рассмотрение дела по существу судом первой инстанции опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 126 т. 1), не доверять которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Данное извещение является надлежащим, поскольку отвечает требованиям ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежат. Порядок его отмены предусмотрен положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о наличии несоответствий в протоколах судебных заседаний судебная коллегия также отклоняет, учитывая, что ответчик в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протоколы судебных заседание не подавались.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 7024 руб. 42 коп. (по 3512 руб. 21 коп. с каждого), учитывая, что исковые требования удовлетворены на 70% (10034 руб. 88 коп. х 70%= 7024 руб. 42 коп./2 = 3512 руб. 21 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2023 года изменить в части взысканных сумм с ответчиков.

Изложить пункты 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 238750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 238750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи