Решение по делу № 2А-3542/2025 от 16.09.2025 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело №2а-3542/2025

76RS0014-01-2025-002448-54

Изготовлено 16.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

с участием административного истца- ФИО4 в лице представителя- по доверенности ФИО1 административного ответчика- УМВД России по Ярославской области в лице представителя по доверенности- ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Ярославской области, УВМ УМВД России по Ярославской области об отмене решения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ярославской области, УВМ УМВД России по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения органа внутренних дел о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, восстановлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, исключении из учетов МВД сведений как о лице, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административное исковое заявление мотивировано следующими доводами. ФИО4 01.03.2025 года прибыл на территорию РФ, был поставлен на миграционный учет сроком до 29.05.2025 года. Впоследствии 28.05.2025 года срок временного пребывания ему был продлен до 28.02.2026 года. Планируя оформить вид на жительство в связи с наличием на иждивении ребенка он обратился за консультацией в ОВМ МУ МВД России <данные изъяты> где ему было предложено обратиться в суд с заявлением об установлении факта нахождении на иждивении ребенка.

Впоследствии 30.06.2025 года он был приглашен на прием в ОВМ МУ МВД России <данные изъяты> где ему было выдано уведомление о сокращении срока пребывания по причине вынесения УВМ УМВД России по Ярославской области решения в отношении ФИО4 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец не знал о наличии подобного решения, полагает его незаконным. Ссылается на нарушение процедуры принятия оспариваемого решения, а также на ненадлежащее уведомление о его вынесении. Также полагает, что при принятии оспариваемого решения не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании административный истец ФИО4 участия не принимал, направил представителя по доверенности ФИО1 которая доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указала, что ФИО4 в браке не состоит, проживает на средства от нерегулярного дохода.

Административный ответчик - в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица- УВМ УМВД России по Ярославской области, ОВМ МУ МВД России <данные изъяты> извещено надлежаще, участия в судебном заседании не принимало.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 14.01.2015 № "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства").

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (п. 2 Правил).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается) (п. 5 Правил).

Судом установлено, что ФИО4 01.03.2025 года прибыл на территорию РФ, был поставлен на миграционный учет сроком до 29.05.2025 года. Впоследствии 28.05.2025 года срок временного пребывания ему был продлен до 28.02.2026 года.

Так, 02.04.2025 года УВМ УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО4 вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 21.05.2029 года по следующим обстоятельствам.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу об административном правонарушении от 27.04.2024 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

21.05.2024 года ФИО4 выехал за пределы Российской Федерации.

При вынесении указанного постановления суд пришел к выводу о виновности ФИО4 в нарушении требований законодательства в сфере миграции. Судом дана оценка доводам ФИО4 о том, что его документы сгорели при пожаре и он не мог их восстановить, при этом срок вида на жительство у него истек 16.01.2023 года, а пожар произошел 23.04.2023 года. При назначении административного наказания в виде выдворения также учтено наличие у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию принято и утверждено должностными лицами УМВД России по Ярославской области в пределах предоставленных им полномочий, при наличии установленных в законе оснований и с соблюдением установленного порядка. Нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, данное решение не противоречит. Оно соразмерно допущенным со стороны административного истца нарушением действующего законодательства Российской Федерации, установленные решением ограничения на въезд ФИО4 в Российскую Федерацию носят временный характер.

Доводы ФИО4 о нарушении административным ответчиком процедуры принятия оспариваемого решения в части срока его вынесения, в части уведомления о принятом решении являются несостоятельными.

Сам по себе срок для принятия решения о неразрешении въезда не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Относительно доводов ФИО4 о его несвоевременном уведомлении о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда.

Из доводов административного иска следует, что административному истцу стало известно о наличии оспариваемого решения 30.06.2025 года на приеме в ОВМ МУ МВД России <данные изъяты>

Из представленных административным ответчиком материалов следует, что УМВД России по Ярославской области 02.04.2025 года направляло в адрес ФИО4 (<адрес>) уведомление о принятом в отношении него решении.

Более того, само по себе позднее получение ФИО4 указанного уведомления не может повлечь для административного истца правовых последствий для реализации прав и обязанностей в целях проживания на территории Российской Федерации в связи с принятыми в отношении него решениями об административном выдворении и о неразрешении въезда.

Наличие у административного истца устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации не подтверждено, доказательств в подтверждение невозможности проживания в стране гражданской принадлежности, не представлено.

Из пояснений представителя административного истца, материалов дела следует, что ФИО4 в зарегистрированном браке не состоит, официального дохода на территории РФ не имеет, налогов в бюджет не оплачивает.

У ФИО4 имеется несовершеннолетний сын- ФИО3 <данные изъяты> г.р., с которым административный истец совместно не проживает.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, наличие у административного истца ребенка на территории РФ в отсутствии сложившихся брачно-семейных отношений не может являться основанием для признания оспариваемых решений административных ответчиков незаконными.

Нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО4 к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации, зная о возможных негативных последствиях нарушения режима пребывания не проявил со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Ярославской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального требования административного истца, его требования о восстановлении срока временного пребывания, исключении из учетов МВД подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 (<данные изъяты>) к УМВД России по Ярославской области, УВМ УМВД России по Ярославской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, восстановлении срока временного пребывания, исключении из учетов МВД сведений, как о лице, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Председательствующий А.Н. Демич