№12-229/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Владикавказ 22 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Бесолова М.Т.,

рассмотрев жалобу ООО «М5», расположенного по адресу по адресу: <адрес>, сельское поселение Дивасовское, территория Ред Лайн, здание 2, офис 301, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением от ...г. № инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3. КоАП РФ (Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным) и в качестве наказания подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей. Правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи.

Заявитель обжаловал упомянутое постановление. Он указал в жалобе, что на основании договора сублизинга №-ВФС от 01.08.2022г. транспортное средство, на котором по материалам дела совершено административное правонарушение, было передано в пользование ООО «Неста». На этих основаниях заявитель просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего законного представителя в судебное заседание не направил, в жалобе отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим обстоятельством жалоба на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ была рассмотрена в отсутствие законного представителя заявителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

Факт совершения 05.04.2023г. водителем транспортного средства «VOLVO FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный» с государственными регистрационными знаками <***> на 14 км 957 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А161 «Владикавказ Нижний Ларс» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, зафиксирован и подтвержден средствами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме.

Согласно данным, указанным в принятом по делу постановлении, упомянутое транспортное средство находится во владении заявителя.

В соответствии с Примечанием к ст.1.5. КоАП РФ, положение части 3 данной статьи (об отсутствии обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В рассматриваемом случае такие данные заявителем не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1. Федерального закона от ... N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Упомянутыми выше средствами контроля за безопасностью дорожного движения установлено, что заявитель такие требования нарушил.

Оспаривая этот вывод, заявитель указал в жалобе, что на основании договора сублизинга №-ВФС от 01.08.2022г., было передано в пользование сублизингополучателю ООО «Неста». Заявитель приобщил к жалобе копии соответствующего договора от №-ВФС от 01.08.2022г и акта сдачи-приемки транспортного средства 01.01.2022г.

Согласно ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из п.3 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в договоре лизинга (не в акте сдачи-приемки транспортных средств, а именно в договоре) должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. По отношении к договору сублизинга применяются такие же правила.

Согласно приобщенной заявителем к жалобе копии договора сублизинга от 01.08.2022г., его предметом выступили некие тягачи седельные, без обозначения конкретных транспортных средств. Для выделения конкретного автомобиля из ряда других ему подобных необходимо отображение модели и государственных регистрационных знаков. Однако, как усматривается из копии упомянутого выше договора сублизинга, в нем этих сведений нет. Соответственно исходя из положений п.3 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», этот договор нельзя считать заключенным.

Также следует указать, что как явствует из копии указанного договора, директором юридических лиц - сторон сделки ООО «М5» и ООО «Неста», является одно и тоже лицо – ФИО3 То есть, если отвлечься от заключения сделки между формально разными юридическими лицами, учитывая значение аффилированности, данное лицо фактически, по сути, передало транспортное средство в сублизинг самому себе.

Представленные заявителем платежные поручения о переводе денежных сумм между ООО «М5» и ООО «Неста», по сути, свидетельствуют лишь о перемещении денежных средств между счетами одного и того же лица. В связи с данным обстоятельством упомянутые документы доводы заявителя не подтверждают.

Приведенные выше данные и обстоятельства, в своей совокупности, указывают на то, что представленный заявителем в качестве подтверждения оснований поданной им жалобы документ, являет собой средство уклонения от выполнения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Это в свою очередь указывает на злоупотребление заявителем предоставленными ему правами.

Постановление по делу принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в рамках установленных ст. 4.5. КоАП РФ сроков давности его вынесения.

Таким образом, обжалованное постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя, ввиду ее необоснованности – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ...г. №, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «М5» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве административного наказания подвергнуто штрафу в размере пяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу названного юридического лица, ввиду ее необоснованности - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Бесолова М.Т.