Дело № 5-1-5/2025

73RS0014-01-2025-000050-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Николаевка Ульяновской области 21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Муртазина К.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 - Гайминой И.А.,

потерпевшем ФИО2,

представителе потерпевшего ФИО3 - адвокате Горбушине М.В.,

при секретаре Мавлютовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не работающего, в браке не состоящего, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, привлекавшего,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, двигался по 113 <адрес> автодороги <адрес>, проходящей по <адрес> в р.<адрес>, со скоростью, превышающей установленные ограничения. Обнаружив опасность в виде автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигающегося с поворотом налево на прилегающую слева территорию, не принял мер предосторожности, не снизил скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, с автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 8.1 абзац 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № ФИО3 было причинено телесное повреждение, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал; о времени, дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не представил; в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника-адвоката Гайминой И.А. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

При даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 час. 30 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № №, следовал по <адрес> в р.<адрес>. В салоне машины в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ехал ФИО6 Приближаясь к перекрестку со скоростью 65 км/час, увидел, что водитель встречного автомобиля Мицубиси намеревается повернуть налево. Опасаясь, что водитель этого автомобиля не уступит ему (ФИО1) дорогу, резко нажал на тормоз, но его автомобиль повело правым боком, и он не справился с управлением, совершив столкновение с автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №. Признает себя виновным в данном ДТП (л.д.17).

При предъявлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. протокола по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО1 виновным себя не признал, поясняя, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, полагая, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. По существу правонарушения пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 час. 30 мин., управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № следовал по <адрес>. В какой-то момент увидел, что водитель встречного автомобиля Мицубиси ФИО3, своими действиями вынудил его изменить скорость и направление движения. Действия ФИО3 были первичными, а его (ФИО8) – вторичными, как реакция на сложившуюся дорожную ситуацию. Виновным в ДТП считает водителя ФИО3, а сам он (ФИО1) вмененные ему Правила дорожного движения не нарушал. Сразу же после ДТП жалоб на здоровье у ФИО3 не имелось, обратился за медицинской помощью спустя более суток после ДТП. Полагает, что указанные в судебно-медицинском заключении телесные повреждения, ФИО3 получил при других обстоятельствах, а не в данном ДТП (л.д.2).

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 - адвокат Гаймина И.А. полностью подтвердила доводы ФИО1, приведенные выше из протокола об административном правонарушении, наставая на том, что водитель ФИО3 для маневра налево выехал на полосу встречного движения и вынудил ФИО1 изменить траекторию движения. Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 час.30 мин. он следовал на своем автомобиле Мицубиси Галант в качестве водителя по р.<адрес> со стороны трассы М-5 по направлению в сторону <адрес>, со скоростью 50-60 км/час. Собираясь сделать поворот налево в сторону магазина, включил указатель поворота «налево», остановившись для пропуска встречной машины, оставаясь на своей полосе движения. Обратил внимание на встречный автомобиль ВАЗ-217230, который ехал с превышением скорости. Намереваясь пропустить этот автомобиль, не начиная маневр поворота налево, оставаясь на своей полосе движения, увидел, как водитель автомобиля ВАЗ-217230 начал резко тормозить, слышен был визг тормозов, эта машина в заносе выехала на встречную полосу движения, опрокинулась на бок, боком легла на его (ФИО3) машину, оказавшись на его (ФИО3) полосе движения. Из этого автомобиля выпал пассажир, им, как выяснилось позже, был брат ФИО1, который очевидно не был пристегнут ремнем безопасности. Машину ФИО1 поставили на колеса, вызвали Скорую помощь и полицию. Сразу после ДТП, находясь в шоковом состоянии, не придал значение боли в области правой руки. Возвратившись домой, увидел, что рука опухла и посинела, но дела не дали возможности сразу же обратиться за медицинской помощью, сделал это только вечером следующего дня, обратился в травмпункт, где был диагностирован перелом пальца правой руки. Полагает, что в ДТП виновен водитель ВАЗ-217230 ФИО1; не согласен с версией последнего о своей виновности в ДТП. Его (ФИО3) действия не могли повлиять на скорость, с которой двигался автомобиль ФИО1, напротив, пропускал ФИО1, остановившись, но тот не справился с управлением автомобилем.

Изложенную выше позицию потерпевшего ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал его представитель-адвокат Горбушин М.В. Дополнив, что ФИО1, кроме приведенных выше пунктов Правил ДД, нарушил еще и п.2.7 ПДД РФ, что, по мнению представителя, должен взять во внимание суд при рассмотрении настоящего дела. Оспаривает заключение эксперта в части нарушения ФИО3 ПДД РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечания 2 к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2 ст.12.24 КоАП РФ).

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1 Правил дорожного движения).

Согласно Правилам дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах, кроме приведенных выше пояснений потерпевшего ФИО3, подтверждается также:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения, содержание которого приведено выше (л.д. 1-3);

- рапортами оперативного дежурного дежурной части, начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в которых отражен факт совершенного 24.09.2024г. дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, в результате которого имеются пострадавшие (л.д. 3-1, 44, 46, 47).

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицами, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> области, проходящей по <адрес> в р.<адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 10-15);

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в которых он описывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, аналогично его пояснением в ходе судебного заседания (л.д.16, 20);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО3 было обнаружено телесное повреждение: закрытый краевой перелом проксимального эпифиза проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения, которое могло быть получено от однократного ударного и /или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета; в срок 1-15 дней ко времени обращения в ГУЗ «ЦК МСЧ им.З В Р ФИО11» (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ.). Не исключается образование данного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо специфических для автотравмы повреждений у гражданина ФИО3 не имеется, однако учитывая характер, давность и локализацию установленного у ФИО3 телесного повреждения, сопоставляя его с обстоятельствами дела, не исключается возможность образования данного телесного повреждения в результате ДТП от действий внутренних частей компоновки салона автомобиля при столкновении указанных в определении о назначении данной экспертизы транспортных средств. <адрес>вой перелом проксимального эпифиза проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) (л.д.103-105).

Из выводов заключения автотехнического эксперта №, 1084/03-4-24 от ДД.ММ.ГГГГ. (в части действий водителя ФИО1) следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части не создания опасности для движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием не соответствовали требованиями пунктов 8.1 (в части не создания опасности доля движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

В представленной дорожно-транспортной ситуации у водителя ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, ФИО1 имелась техническая возможность избежать ДТП, но только в случае движения с допустимой скоростью и своевременном применении экстренного торможения в пределах занимаемой полосы и без маневрирования влево. Действия водителя ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, ФИО1 находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с данным происшествием, являясь достаточным условием его возникновения (л.д.103-120).

Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имеется, объекты исследования представлены на экспертизу в соответствии с требованиями действующего законодательства, методика производства экспертиз соответствует действующему законодательству, суд указанные заключения экспертиз признает достоверными и допустимыми доказательствами.

На просмотренных в судебном заседании видеозаписях видно, что водитель автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге, проходящей по <адрес> в р.<адрес>, применил меры к снижению скорости, с которой двигался, допустил занос автомобиля, в результате чего на полосе движения, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № двигавшегося с противоположной стороны, остановившегося с включенным сигналом поворота «налево».

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.».

Пункт 10.1 абзац 1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1 не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему полностью контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части. После возникновения ситуации «опасность для движения», водитель ФИО1, в нарушение требования п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», неверно оценив дорожную обстановку, мер к снижению скорости своего транспортного средства не принял, имея техническую возможность для прекращения ситуации «опасность для движения»; в нарушение требований п. 8.1. абзац 1 ПДД РФ, в силу неверно выбранного скоростного режима изменил направление движения управляемого им автомобиля влево, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения в виде выезда на полосу встречного движения и автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, следующего во встречном направлении и остановившегося в целях совершения маневра на прилегающую территорию.

Вместе с тем судья полагает необходимым исключить п.8.2 ПДД РФ, как не нашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также внести уточнение в части того, что ФИО12 нарушен п.8.1 абзац 1 ПДД РФ, а не весь пункт, как ему было вменено протоколом об административном правонарушении.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 10.1, 10.2, 8.1 абзац 1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО3, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, ФИО1, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.

Довод ФИО1 в объяснении, а также доводы его защитника в судебном заседании о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № ФИО3, поскольку указанный водитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в целях поворота на прилегающую территорию, не обладая, при этом, преимущественным правом движения перед ФИО1, не может обсуждаться в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом суд учитывает, что возможная обоюдная вина нескольких участников дорожного движения не исключает вину каждого из них.

Оснований для исключения выводов автотехнической экспертизы в части действий водителя ФИО3, суд, вопреки доводам его (ФИО3) представителя Горбушина М.В., не усматривает, по причинам, изложенным выше, поскольку вина ФИО3 при рассмотрении настоящего дела не устанавливается. Кроме того, суд, при вынесении настоящего постановления исследовал и брал за доказательство вины ФИО1 выводы экспертизы только в части действий водителя ФИО1

Законных оснований для вменения каких-либо иных пунктов ПДД РФ, не вмененных ФИО1 протоколом об административном правонарушении, как об этом ходатайствовал представитель потерпевшего Горбушин М.В., не имеется, ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, Кодексом РФ об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Доводы ФИО1 в объяснении о несогласии с имеющимся у ФИО3 телесным повреждением в результате ДТП, опровергается, как пояснениями потерпевшего ФИО3, так и выводами судебно-медицинского эксперта. Механизм и время образования телесного повреждения, степень тяжести, определенные заключением судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам ФИО1, свидетельствуют о том, что указанное телесное повреждение причинено в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установленной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает молодой возраст, признание вины в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, административные штрафы по которым оплачены (л.д. 166-167).

На основании изложенного, в совокупности с характером совершенного административного правонарушения, личностью виновного, его отношением к совершенному правонарушению, его имущественным положением, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в предусмотренном санкцией соответствующей статьи размере, не усматривая достаточных оснований для назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф следует перечислить на расчетный счет <***> в Отделение Ульяновск Банка России, получатель УФК по Ульяновской области г. Ульяновск (УМВД России по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, БИК 017308101, ОКАТО 73625151, ОКТМО 73625151, КБК 18811601123010001140, ЕКС 40102810645370000061, УИН 18810473250090000103.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, на основании статьи 20.25 части 1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья К.С. Муртазина