Изготовлено 13 января 2023 года Дело № 2 – 162/2023
УИД: 76RS0016-01-2022-004544-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Шушпанове А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения (материального ущерба) в размере № руб. 00 коп., почтовых расходов в размере № руб. 00 коп., с АО «МАКС» штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере № руб. 00 коп., с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере № руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик ФИО2 На основании заявления ФИО1 в страховую организацию ему было выплачено страховое возмещение в размере № руб. 00 коп., затем произведена доплата в размере № руб. 00 коп.
ФИО1 полагает, что страховщиком нарушена обязанность по проведению восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, направление на ремонт не выдано, несмотря на то, что он был готов возвратить полученное страховое возмещение.
ФИО1 указывает, что суммы страхового возмещения ему недостаточно для восстановления автомобиля.
Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании в его пользу страхового возмещения.
Истец с данным решением не согласен.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по доводам искового заявления, пояснила, что страховая организация незаконно отказала истцу в проведении ремонта автомобиля в связи с отсутствием СТОА. В данном случае АО «МАКС» было обязано выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых запчастей. В случае, если суд не согласится с ее доводами, просила взыскать ущерб с причинителя вреда.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на месте ДТП сотрудники ГАИ ей сказали, что страховки хватит, ремонт автомобиля истца обойдется в № тысяч рублей. У нее нет денежных средств для возмещения ущерба, она пенсионер, обучает двоих детей в высших учебных заведениях. Она не понимает, что с нее требует истец, ее машина в ДТП пострадала еще больше.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> Cruze гос. регистрационный знак №
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую организацию АО «МАКС», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом истец отметил в бланке заявления, что страховое возмещение он просит перечислить безналичным расчетом, представил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
В этот же день страховщик организовал осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. На основании акта осмотра подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила № руб. 00 коп., с учетом износа – № руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщик перечислил страховое возмещение в размере № руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойке в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере № руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № руб. 00 коп.
Общая сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения составила № руб. 00 коп.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласился, просит довзыскать со страховщика доплату страхового возмещения, полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Истец ФИО1, обращаясь к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, выразил свое согласие на получение выплаты страхового возмещения в денежном выражении, представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
В данном случае, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме денежной страховой выплаты.
В направленной ответчику претензии истец также просил, в том числе, выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении.
Доводы представителя ФИО1 о том, что его доверитель просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, был готов вернуть полученное страховое возмещение, суд считает несостоятельными. Несмотря на указание о готовности вернуть выплаченную ему по договору ОСАГО денежную сумму, ФИО1 денежные средства не возвратил, направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения, а не возложении на финансовую организацию обязанности организовать ремонт его автомобиля. ФИО1 посчитал полученную им страховую выплату недостаточной, потребовал доплатить недостающую денежную сумму.
Также суд учитывает, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что страховая выплата будет производиться в денежной форме, изменение условий соглашения в одностороннем порядке закон не допускает.
Согласно представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет № руб. 00 коп.
В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Предел погрешности в данном случае не превышает 10%. Вместе с тем, как видно из имеющихся в материалах дела экспертных заключений, перечни указанных в них поврежденных деталей не совпадают. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ИП ФИО4, в качестве поврежденных указаны уплотнитель крышки багажника, фонарь задний правый внутренний, накладна вентиляционной отдушины левая, облицовка направляющей сиденья переднего правого. Данные поврежденные детали отсутствуют в перечне повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № При таких условиях, оснований для определения разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в экспертных заключениях, выполненных различными специалистами, как находящейся в пределах статистической погрешности, не имеется.
Представленное истцом в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП ФИО4 страховщиком не опровергнуто, доказательств, что оно не соответствует требованиям закона об ОСАГО, не представлено.
В связи с изложенным, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 суд взыскивает страховое возмещение в размере № руб. 00 коп. №
Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности АО «МАКС» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере № руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке в полном объеме своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет № руб. 00 коп.
Кроме исковых требований к страховой организации, ФИО1 заявлены исковые требования к непосредственному причинителю вреда ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и суммой страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. 00 коп.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поясняла, что стоимость ремонта автомобиля истца значительно завышена. Доказательств данного довода ответчик не представила, несмотря на то, что у нее имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению настоящего дела. Ее доводы об отсутствии искового заявления и приложенных к нему документов суд отклоняет, поскольку ФИО2 имела возможность ознакомиться с материалами дела, сфотографировать их и сформировать свою позицию по делу. Также судом отклоняются доводы ФИО2 о том, что она не понимает суть предъявленных к ней исковых требований. Судом ФИО2 разъяснялось существо предъявленного иска, ее право обратиться за юридической консультацией специалиста или заключить договор с представителем.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб № №
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца ФИО1 пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с ответчика АО «МАКС» почтовые расходы № коп., с ФИО2 почтовые расходы в размере №., а также расходы по оплате госпошлины № коп. Данные расходы истца подтверждены документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в бюджет <адрес> суд взыскивает госпошлину в размере № руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения № руб. 00 коп., компенсацию морального вреда № руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № руб. 00 коп., почтовые расходы № коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб № руб., расходы по оплате госпошлины № коп., почтовые расходы в размере № коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в бюджет <адрес> в сумме № руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Зарубина