Приговор по делу № 1-98/2023 от 11.08.2023

УИД: 76RS0014-02-2022-001413-54 Дело №1-98/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 11 августа 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Сутормина В.М.

при секретаре Клечкиной Т.Д., с участием

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г.Ярославля Павловой Г.Э. и ФИО3,

подсудимых ФИО4 и ФИО6,

защитников – адвокатов Атаманова С.Г., представившего удостоверение № и ордер № (в защиту ФИО4), и ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № (в защиту ФИО6),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.204.1 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в квалифицированном посредничестве в коммерческом подкупе, ФИО6 виновен в квалифицированном получении предмета коммерческого подкупа, совершенных при следующих обстоятельствах.

Приказом (распоряжением) директора филиала в г.Ярославль Ярославской области акционерного общества «Тандер» (далее - АО «Тандер») от 30.11.2018 ФИО6 назначен на должность старшего инженера-строителя сектора строительства и капитальных ремонтов филиала в г.Ярославль Ярославской области АО «Тандер» (ИНН <***>).

Согласно должностной инструкции старшего инженера-строителя сектора запуска филиала в г.Ярославль Ярославской области АО «Тандер» ФИО6, утвержденной директором департамента управления персоналом округа Приволжье АО «Тандер» (с которой он ознакомлен 01.01.2021), старший инженер-строитель обязан:

-обеспечивать выполнение планов развития и редизайна (выполнение строительно-монтажных и прочих (в том числе, ремонтных) работ) малых форматов (объектов) АО «Тандер» (п.4.1.1);

-осуществлять контроль своевременности выезда ответственного сотрудника на объекты, подготовки технической документации по проекту (п.4.1.1.3);

-осуществлять проверку на полноту и корректность отражения данных в инженерном заключении, контролировать исключение стоп факторов открытия по проектам, осуществлять согласование решений в части соблюдения норм пожарной безопасности и необходимости проведения технического обследования с соответствующим ответственным подразделением (п.4.1.1.4);

-осуществлять проверку подготовленного бюджета на строительно-монтажные работы согласно нормам и стандартам компании, оптимизировать бюджет за счет выявления ошибок в заполненных данных инженером и за счет сохранения на объектах примененных материалов и оборудования без потери качества строительно-монтажных работ (п.4.1.1.5);

-формировать предложение по назначению подрядчиков на строительно-монтажные работы и прочие работы по объектам на основании рейтингов подрядных организаций (не менее 3-х на 1 объект), контролировать равномерность нагрузки на подрядчиков и подтверждать наличие у них достаточного ресурса для выполнения работ с соблюдением качества и сроков производства работ (п.4.1.1.6);

-контролировать соблюдение сроков подписания договоров подряда, исполнение решений по итогам проведения технического обследования по объекту, вывода подрядчика на объект, графика производства работ на объекте, своевременность передачи объекта в эксплуатацию (п.4.1.1.7);

-проводить проверку смет, предоставленных ответственным по объекту, в части указанных объемов и материалов в сметах на соответствие фактически выполненным работам, контролировать закупку материалов у рекомендованных поставщиков согласно договора подряда, устранять выявленные отклонения, при необходимости контролировать своевременность передачи в ответственное подразделение закрывающих документов (п.4.1.1.8);

-организовывать, планировать и контролировать деятельность вверенного подразделения в рамках поставленных целей (п.4.1.7).

Согласно п.4.1.1.6 должностной инструкции начальника отдела по запуску малых форматов департамента по развитию и запуску Московского округа АО «Тандер» ФИО8 (с которой он ознакомлен 01.01.2021), последний согласовывает назначение подрядчика на объект по предложению ответственного работника с учетом рейтинга подрядчиков.

Кроме того, в соответствии с п.4.1.2 должностной инструкции директора департамента по развитию и запуску Московского округа АО «Тандер» ФИО9 (с которой он ознакомлен 01.04.2021), последний обязан осуществлять контроль по запуску объекта (сроки, качество, бюджет) для выполнения плана развития сети компании в рамках заявленных экономических показателей.

Согласно внутренним регламентам АО «Тандер», а также сложившейся корпоративной практике в указанной коммерческой организации, аккредитованным контрагентам-подрядчикам присваиваются места в рейтинге: «лучшие», «хорошие», «худшие» и «не работали». При этом предложение по назначению подрядчиков на строительно-монтажные и прочие работы по объектам в первую очередь формируется из числа кандидатов с рейтингом «лучшие». При занятости таких кандидатов, либо их отказе от выполнения работ, предложение по назначению подрядчиков на строительно-монтажные и прочие работы по объектам происходит из числа кандидатов с рейтингом «хорошие». Предложение по назначению подрядчиков на строительно-монтажные и прочие работы по объектам происходит из числа кандидатов с рейтингом «худшие» и «не работали» только при условии отказа от выполнения работ кандидатами из числа с рейтингами «лучшие» и «хорошие».

Таким образом, ФИО6 с 30.11.2018 являлся лицом, выполняющим управленческие функции, а именно: административно-хозяйственные функции в коммерческой организации - АО «Тандер», в полномочия которого в числе прочих входило формирование предложений по назначению подрядчиков на строительно-монтажные работы и прочие работы по объектам на основании рейтингов подрядных организаций.

В период с 01.09.2021 по 22.11.2021 коммерческий директор общества с ограниченной ответственностью «Моксс» (ИНН <***>, далее - ООО «Моксс») ФИО10, находясь в г.Ярославле, обратился к ранее знакомому ему ФИО4, который поддерживал дружеские отношения с ФИО6, с целью оказания содействия по назначению ООО «Моксс» (которое на тот момент имело рейтинг «не работали» среди аккредитованных подрядчиков АО «Тандер» и не имело права на заключение договора подряда на выполнение строительно-монтажных и прочих работ без предложения его в первоочередном порядке иным подрядчикам, в частности с рейтингом «лучшие» и «хорошие») в качестве подрядчика на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по объектам (магазинам) АО «Тандер», и договорился с ФИО4 о том, что он передаст ФИО6 после выполнения указанных работ незаконное вознаграждение в размере 5% от суммы каждого контракта (договора), заключенного между АО «Тандер» и ООО «Моксс».

Далее в период с 01.09.2021 по 22.11.2021 ФИО4, действуя из корыстных побуждений, намереваясь получить для себя материальную выгоду в виде денег, осознавая общественную опасность своих действий, находясь на территории Ярославской области, встретился с ФИО6, с которым поддерживал дружеские отношения, и предложил последнему оказать содействие в назначении ООО «Моксс» в качестве подрядчика на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по объектам (магазинам) АО «Тандер» за незаконное вознаграждение от коммерческого директора ООО «Моксс» ФИО10 в размере 2,5% от суммы каждого контракта (договора), заключенного между АО «Тандер» и ООО «Моксс», на что ФИО6 ответил согласием.

Далее в период с 01.09.2021 по 22.11.2021 ФИО4, находясь на территории Ярославской области, продолжая совершать преступление, посредством телефонной связи сообщил ФИО10 о том, что лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации – АО «Тандер», а именно: старший инженер-строитель сектора строительства и капитальных ремонтов филиала в г.Ярославль Ярославской области АО «Тандер» ФИО6 согласен оказать содействие в назначении ООО «Моксс» в качестве подрядчика на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по объектам (магазинам) АО «Тандер» за незаконное вознаграждение.

Таким образом, между ФИО10 и ФИО6 при посредничестве ФИО4 была достигнута договоренность об оказании ФИО6 содействия в назначении ООО «Моксс» в качестве подрядчика на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по объектам (магазинам) АО «Тандер» за незаконное вознаграждение.

После этого, в период с 01.09.2021 по 22.11.2021 ФИО6, находясь на своем рабочем месте в филиале в г.Ярославль Ярославской области АО «Тандер» по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, используя предоставленные ему полномочия, имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предоставил начальнику отдела по запуску малых форматов департамента по развитию и запуску Московского округа АО «Тандер» ФИО8 для согласования кандидатуру ООО «Моксс» вместе с двумя иными кандидатурами в качестве подрядчика на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по объекту (магазину) «МК Нитчатка» по адресу: <...>.

При этом в период с 01.09.2021 по 22.11.2021 ФИО6, находясь на своем рабочем месте в филиале в г.Ярославль Ярославской области АО «Тандер» по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, используя предоставленные ему полномочия, имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения в крупном размере, посредством телефонной связи, а также мессенджера «WhatsApp» умышленно сообщил ФИО8, что ООО «Моксс» является правопреемником ООО «ДСК» (которое до этого имело среди подрядчиков рейтинг «хорошие»), а также что иные подрядчики из рейтинга «лучшие» и «хорошие» якобы отказались от выполнения работ по объекту (магазину) «МК Нитчатка» по адресу: <...>, введя тем самым ФИО8 в заблуждение, и убедил последнего в необходимости согласования ООО «Моксс» (которое на самом деле имело рейтинг среди подрядчиков «не работали» и не имело права на заключение договора подряда на выполнение строительно-монтажных и прочих работ без предложения его в первоочередном порядке иным подрядчикам, в частности, с рейтингом «лучшие» и «хорошие») в качестве подрядчика на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по объекту (магазину) «МК Нитчатка» по адресу: <...>.

Далее в период с 01.09.2021 по 22.11.2021 начальник отдела по запуску малых форматов департамента по развитию и запуску Московского округа АО «Тандер» ФИО8, введенный ФИО6 в заблуждение относительно происходящих событий, находясь на своем рабочем месте по адресу: <...>, согласовал с директором департамента по развитию и запуску Московского округа АО «Тандер» ФИО9 ООО «Моксс» в качестве подрядчика на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по объекту (магазину) «МК Нитчатка» по адресу: <...>.

После этого 23.11.2021 в г.Ярославле между ООО «Моксс» и АО «Тандер» заключен договор подряда №ЯрФ/48240/21 на выполнение ремонтных работ по объекту (магазину) «МК Нитчатка» по адресу: <...> на предварительную сумму 4 347 814 руб. 88 коп.

Кроме того, в период с 23.11.2021 по 21.01.2022 ФИО6, находясь на своем рабочем месте в филиале в г.Ярославль Ярославской области АО «Тандер» по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, используя предоставленные ему полномочия, имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения в крупном размере, предоставил начальнику отдела по запуску малых форматов департамента по развитию и запуску Московского округа АО «Тандер» ФИО8 для согласования кандидатуру ООО «Моксс» вместе с двумя иными кандидатурами в качестве подрядчика на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по объекту (магазину) «ММ Парижанка» по адресу: Костромская область, г.Буй, ул.10 годовщины Октября, д.35.

При этом ФИО6 в период с 23.11.2021 по 21.01.2022, находясь на своем рабочем месте в филиале в г.Ярославль Ярославской области АО «Тандер» по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, используя предоставленные ему полномочия, имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения в крупном размере, посредством телефонной связи, а также мессенджера «WhatsApp» умышленно сообщил ФИО8, что ООО «Моксс» является правопреемником ООО «ДСК» (которое до этого имело среди подрядчиков рейтинг «хорошие»), и что иные подрядчики из рейтинга «лучшие» и «хорошие» якобы отказались от выполнения работ по объекту (магазину) «ММ Парижанка» по адресу: Костромская область, г.Буй, ул.10 годовщины Октября, д.35, введя тем самым ФИО8 в заблуждение, и убедил последнего в необходимости согласования ООО «Моксс» (которое на самом деле имело рейтинг среди подрядчиков «не работали» и не имело права на заключение договора подряда на выполнение строительно-монтажных и прочих работ без предложения его в первоочередном порядке иным подрядчикам, в частности, с рейтингом «лучшие» и «хорошие») в качестве подрядчика на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по объекту (магазину) «ММ Парижанка» по адресу: Костромская область, г.Буй, ул.10 годовщины Октября, д.35.

Далее в период с 23.11.2021 по 21.01.2022 начальник отдела по запуску малых форматов департамента по развитию и запуску Московского округа АО «Тандер» ФИО8, введенный ФИО6 в заблуждение относительно происходящих событий, находясь на своем рабочем месте по адресу: <...>, согласовал с директором департамента по развитию и запуску Московского округа АО «Тандер» ФИО9 ООО «Моксс» в качестве подрядчика на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по объекту (магазину) «ММ Парижанка» по адресу: Костромская область, г.Буй, ул.10 годовщины Октября, д.35.

После этого 22.01.2022 в г.Ярославле между ООО «Моксс» и АО «Тандер» заключен договор подряда №ЯрФ/1375/22 на выполнение ремонтных работ по объекту (магазину) «ММ Парижанка» по адресу: Костромская область, г.Буй, ул.10 годовщины Октября, д.35 на предварительную сумму 4 238 300 руб. 10 коп.

Затем после выполнения ООО «Моксс» ремонтных работ по указанным договорам подряда на объектах (магазинах) по адресам: <...> («МК Нитчатка»), Костромская область, г.Буй, ул.10 годовщины Октября, д.35 («ММ Парижанка»), а также подписания актов выполненных работ в период с 01.12.2021 по 16.03.2022 в адрес ООО «Моксс» от АО «Тандер» поступили денежные средства в общей сумме 8 152 451 руб. 86 коп., а в срок не позднее 11.02.2023 в адрес ООО «Моксс» при условии надлежащего качества выполненных работ и отсутствия необходимости в устранении недостатков должны были поступить еще денежные средства в сумме 429 076 руб. 14 коп. в качестве оплаты гарантийной суммы по договорам, удержанные АО «Тандер» в размере 5% от стоимости выполненных работ по договорам.

Таким образом, за выполнение ремонтных работ по указанным договорам подряда на объектах (магазинах) по адресам: <...> («МК Нитчатка»), Костромская область, г.Буй, ул.10 годовщины Октября, д.35 («ММ Парижанка») в адрес ООО «Моксс» от АО «Тандер» должны были поступить денежные средства в общей сумме 8 581 528 руб.

Далее 29.03.2022 около 11 ч 46 мин ФИО10, действуя в рамках ранее достигнутого при посредничестве ФИО4 соглашения с лицом, выполняющим управленческие функции, в коммерческой организации – АО «Тандер», а именно: со старшим инженером-строителем сектора строительства и капитальных ремонтов филиала в г.Ярославль Ярославской области АО «Тандер» ФИО6 об оказании содействия по назначению ООО «Моксс» в качестве подрядчика на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по объектам (магазинам) АО «Тандер» за незаконное вознаграждение, по указанию ФИО4 перечислил денежные средства в сумме 428 000 руб. с расчетного счета №<***>, открытого на имя ФИО10 в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на расчетный счет №<***>, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя доверенного лица ФИО4 - ФИО11, не осведомленного о преступных намерениях ФИО6 и ФИО4, т.е. перечислил сумму близкую к 5% от суммы 8 581 528 руб.

Затем 29.03.2022 около 11 ч 57 мин ФИО11, не осведомленным о преступных намерениях ФИО6 и ФИО4, действующим по указанию ФИО4, с расчетного счета №<***>, открытого на имя ФИО11 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. на расчетный счет №<***>, открытый на имя ФИО6 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

Кроме того, 29.03.2022 около 11 ч 58 мин ФИО11, не осведомленным о преступных намерениях ФИО6 и ФИО4, действующим по указанию ФИО4, с расчетного счета №<***>, открытого на имя ФИО11 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, перечислены денежные средства в сумме 328 000 руб. на расчетный счет №<***>, открытый на имя ФИО4 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

Затем 29.03.2022 около 16 ч 48 мин ФИО4, продолжающий реализовывать свой преступный умысел, направленный на посредничество в коммерческом подкупе, действуя из корыстных побуждений, с расчетного счета №<***>, открытого на его имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, перечислил денежные средства в сумме 90 000 руб. на расчетный счет №<***>, открытый на имя ФИО6 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО10 передал ФИО4 незаконное денежное вознаграждение в размере 428 000 руб. за оказание ФИО6 содействия в назначении ООО «Моксс» в качестве подрядчика на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по объектам (магазинам) АО «Тандер», из которых ФИО6 получил при вышеуказанных обстоятельствах через посредника ФИО4 денежные средства в общей сумме 190 000 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии с примечанием 1 к ст.204 УК РФ сумма денег в размере 428 000 руб., переданная ФИО10 в качестве предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) при вышеуказанных обстоятельствах, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании исследовались показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеется друг ФИО6, который работает в Ярославском филиале АО «Тандер» (сеть магазинов «Магнит») и занимает должность старшего инженера. У ФИО6 в подчинении есть 2 инженера-строителя и он ведет надзор за строительно-монтажными и иными работами, которые выполняют подрядные организации, аккредитованные в АО «Тандер». Кроме этого, ФИО6 занимается вопросами по подготовке документов для прохождения той или иной организацией процедуры аккредитации в качестве организации, которая может выполнять работы по договору подряда с АО «Тандер», согласованием практически всех документов, которые уходят в г.Москву из Ярославского филиала. Фактически ФИО6 также может решить вопрос о том, чтобы выделить той или иной организации-подрядчику объект для выполнения на нем строительно-монтажных работ, поскольку сам осуществляет подбор подрядчиков. Осенью 2021 г. (примерно в октябре-ноябре) к ФИО4 обратился его знакомый ФИО10, который занимается строительными работами. ФИО10 попросил ФИО4, чтобы тот помог его организации - ООО «Моксс» в получении подрядов на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «Тандер». ФИО10 на тот момент знал, что у ФИО4 в АО «Тандер» имеются связи, и он мог решить вопрос с тем, чтобы той или иной организации выделили объект для работ. Они тогда встречались со ФИО10 в кафе «Волков» по адресу: <...>. ФИО4 сказал ФИО10, что он готов оказать ему помощь за 5% от суммы, которую тот получит в итоге по каждому из договоров подряда. ФИО10 согласился на эту сумму. После этого ФИО4 встретился с ФИО6 и попросил его о том, чтобы ООО «Моксс», которое на тот момент было в АО «Тандер» аккредитовано в качестве одного из подрядчиков, выделили хотя бы пару объектов для выполнения строительно-монтажных работ. ФИО4 допустил, что этот разговор с ФИО6 мог состояться по телефону. При этом ФИО4 пообещал ФИО6, что за его помощь передаст половину от 5% от суммы сделок, которые ему должен был ФИО10 ФИО6 на это согласился. После того, как ФИО4 стало известно, что АО «Тандер» в декабре 2021 г. и в январе 2022 г. заключило с ООО «Моксс» 2 договора на выполнение строительно-монтажных работ на 2 объектах (открываемых магазинах «Магнит») в г.Переславль-Залесский и в г.Костроме, в феврале 2022 г. он вновь встретился со ФИО10 в кафе «Волков», где последний спросил ФИО4, куда можно перевести деньги за уже выделенные его организации подряды. ФИО4 сказал, что пришлет ему номер карты, по которому нужно будет перевести деньги. В тот же день ФИО4 посредством мессенжера «WhatsApp» переслал ФИО10 номер карты его друга ФИО11, который не был в курсе их со ФИО10 договоренностей. При этом ФИО4 тогда предупредил ФИО11 о том, что когда тому придут на карту деньги, то ему нужно будет переслать их туда, куда ФИО4 скажет. После этого в марте 2022 г. на карту ФИО11, открытую в ПАО «Сбербанк», от ФИО10 были перечислены 428 000 руб. Из этих денег по его указанию ФИО11 в тот же день перевел на карту ФИО6 190 000 рублей, а остальные деньги ФИО11 по указанию ФИО4 перевел на карту последнего, открытую в ПАО «Сбербанк» (т.2, л.д.119-121, т.4, л.д.248-250).

Правильность оглашенных показаний ФИО4 подтвердил.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании исследовались показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в Ярославском филиале АО «Тандер» он работал с 2011 г по 17.08.2022. Должность старшего инженера-строителя он занимал с 2019 г. В подчинении ФИО6 находились 2 инженера-строителя. В обязанности ФИО6 входили организация и контроль запуска новых объектов АО «Тандер» на территории Ярославской и Костромской областей - подготовка и согласование бюджета объекта, сопровождение и заключение договора подряда с подрядчиком, контроль проведения строительно-монтажных работ, своевременное открытие объекта. В том числе, в обязанности ФИО6 входило формирование предложений по назначению подрядчиков на строительно-монтажные работы и прочие работы по объектам на основании рейтингов подрядных организаций. В АО «Тандер» имеется система, при которой подрядчики проходят аккредитацию. Они это могут делать через любой филиал АО «Тандер», но окончательное решение об аккредитовании принимает руководство АО «Тандер». Несмотря на то, что та или иная организация аккредитована, не всем организациям могут быть выделены объекты, поскольку решение о выделении тех или иных объектов принимается на основании того, кто лучше работает. Распределение объектов происходит на основании рейтинга подрядчиков. В рейтинг входят так называемые «лучшие», «хорошие», «худшие» и «не работали». К назначению на объекты, как правило, допускаются подрядчики с наиболее высоким рейтингом. ФИО6 выбирал подрядчиков по возможности из «лучших» в рейтинге. При занятости вышеуказанных кандидатов, либо их отказе от выполнения работ, предложение по назначению подрядчиков на строительно-монтажные и прочие работы по объектам происходит из числа кандидатов с рейтингом «хорошие». Предложение по назначению подрядчиков на строительно-монтажные и прочие работы по объектам происходит из числа кандидатов с рейтингом «худшие» и «не работали» только при условии отказа от выполнения работ кандидатами из числа с рейтингами «лучшие» и «хорошие». Выбранные варианты подрядчиков ФИО6 отправлял на рассмотрение начальнику отдела запуска Приволжского округа, находящемуся в г.Москве, который согласовывает конкретного подрядчика. Эту должность занимает ФИО8 ФИО6 всегда отправлял 3 варианта организаций и ФИО8 утверждал одного из трех, но, как правило, он утверждал того, кого ФИО6 лучше рекомендовал, т.е. согласование ФИО8 подрядчика фактически являлось формальностью. Одним из подрядчиков АО «Тандер» является компания ООО «СК Оптимал», директором и учредителем которого является его друг ФИО4 С учетом того, что его организация в рейтинге является «лучшей», то объекты выделяются чаще. Относительно заключения договоров подряда между АО «Тандер» и ООО «Моксс» ФИО6 пояснил, что в конце 2021 г. ему позвонил ФИО4, сказал, что нужно согласовать предоставление объектов ООО «Моксс», владельцем которого является ФИО10, который до 2019-2020 гг. работал с АО «Тандер» через ООО «ДСК», но последний сдаваемый им объект был выполнен очень в плохом качестве и они долго устраняли недостатки. В связи с этим ФИО6 сказал ФИО4, что у него нет желания предоставлять какой-либо объект компании ФИО10 Однако ФИО4 настаивал на том, что ООО «Моксс» нужно выделить объекты. При этом ФИО4 предложил ФИО6 вознаграждение за то, чтобы выделить объекты для ООО «Моксс» в размере половины от 5% от суммы контрактов, которые ему пообещал ФИО10 ФИО6 в итоге согласился на предложение ФИО4 После этого ФИО6 инициировал назначение ООО «Моксс» в качестве подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ на два объекта – магазины «Магнит»: один - в г.Переславле-Залесском, второй - в Костромской области. ФИО6 на рассмотрение руководства отправил ООО «Моксс» вместе с еще двумя организациями на согласование по двум вышеуказанным объектам. При этом ФИО6 руководству сообщил, что ООО «Моксс» является их давним подрядчиком с хорошим прошлым, что это по сути ООО «ДСК», которое сменило название. На самом деле ООО «Моксс» имело рейтинг «не работали». После утверждения назначения ООО «Моксс» в качестве подрядчика на 2 вышеуказанных объекта, ФИО6 далее только согласовывал договоры подряда с ООО «Моксс», которые приходили из головного офиса, контролировал их подписание подрядчиком и директором филиала и после подписания контролировал передачу объекта для выполнения работ подрядчику, т.е. ООО «Моксс». Кроме того, ФИО6 контролировал через подчиненного ему инженера-строителя приемку выполненных ООО «Моксс» работ, визируя составленные инженером акты. После выполнения ООО «Моксс» строительно-монтажных работ по двум магазинам в г.Переславле-Залесском и Костромской области, на карту ФИО6, открытую в ПАО «Сбербанк», от друга ФИО4 – ФИО11 были переведены деньги в сумме 100 000 руб. В тот же день сам ФИО4 ему перевел еще 90 000 руб. ФИО6 понял, что эти деньги были переведены ему в рамках их с ФИО4 договоренности о назначении ООО «Моксс» в качестве подрядчика на выполнение строительно-монтажных на 2 объекта (т.2, л.д.133-136, т.4, л.д.260-263).

Правильность оглашенных показаний ФИО6 подтвердил.

Помимо показаний подсудимых, их виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимых и защитников в судебном заседании оглашены показания свидетелей <данные изъяты> неявившихся по вызову суда.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что он является соучредителем ООО «Моксс». Вторым соучредителем является ФИО12, который является директором организации. ФИО1 является коммерческим директором ООО «Моксс». В его полномочия входит в числе прочего ведение переговоров с контрагентами и сопровождение заключенных договоров. Сами договоры подписывает ФИО12 как директор. Кроме данной организации ФИО1 ранее являлся учредителем и иных организаций, в том числе ООО «ДСК». Все организации, где он работает и работал, занимаются строительно-монтажными и иными работами. С 2017 г. до начала 2020 г. ООО «ДСК» (ИНН <***>), аккредитованное в качестве подрядчика АО «Тандер», выполняло строительно-монтажные и иные работы на объектах АО «Тандер» (на не менее чем 30 объектах), в основном выполняло ремонтные работы в различных магазинах «Магнит». В этот период ФИО10 познакомился с ФИО4, у которого была организации ООО «СК Оптимал», которой доставалась большая часть подрядов от АО «Тандер». ФИО4 говорил, что у него имеются хорошие связи среди сотрудников АО «Тандер», но не называл имен и фамилий. Примерно с лета 2020 г. ФИО10 проживал в Республике Беларусь. Вернулся ФИО10 в Россию в августе 2021 г. В это же время он решил снова работать с АО «Тандер» посредством ООО «Моксс» (ИНН <***>), которое в 2019 г. также как ООО «ДСК» прошло аккредитацию в АО «Тандер» в качестве подрядчика, но не работало на каких-либо объектах. ФИО10 в конце октября - начале ноября 2021 г. связался с ФИО4 по абонентскому номеру +7.903-823-43-49, сказал, что готов снова работать с АО «Тандер». На тот момент у ООО «Моксс» были проблемы с переаккредитацией. ФИО10 просил ФИО4 помочь в решении этой проблемы. После того, как ФИО10 переслал ФИО4 номер ИНН ООО «Моксс», организация была переаккредитована в АО «Тандер» в качестве подрядчика. После этого ФИО10 вновь связывался с ФИО4, который пояснил, что может содействовать через свои связи в АО «Тандер», чтобы с ООО «Моксс» заключили договоры на выполнение работ, но за это ФИО10 нужно будет отдавать ФИО4 5% от суммы выполненного контракта. На эти условия ФИО10 согласился. После этого через непродолжительное время со ФИО10 связался ФИО4, сообщил, что ООО «Моксс» может быть выделен объект в г.Переславль-Залесский. Далее на электронную почту ООО «Моксс» (mokcc@bk.ru) пришел договор на выполнение ремонтных работ в магазине «Нитчатка» в г.Переславль-Залесский. Сумма договора была 4 344 569 руб. 01 коп. Также в январе 2022 г. на ту же почту пришел еще один договор на выполнение ремонтных работ в г.Буй Костромской области в магазине «Парижанка». Сумма контракта была 4 236 959 руб. 26 коп. Затем были заключены контракты с АО «Тандер». Со стороны ООО «Моксс» контракты подписывал директор ФИО12 После этого ООО «Моксс» стало выполнять работы на данных объектах. Также в марте 2022 г. сотрудники полиции ФИО10 предложили поучаствовать в «оперативном эксперименте», связанном с коммерческим подкупом должностных лиц АО «Тандер», на что он согласился. При этом ФИО10 добровольно сообщил сотрудникам полиции, что у него уже состоялась встреча с ФИО4, который за денежное вознаграждение обещал посодействовать через свои связи в АО «Тандер», чтобы с ООО «Моксс» заключили договоры на выполнение работ. Кроме того, в период с декабря 2021 г. по март 2022 г. в адрес ООО «Моксс» за выполнение работ по данным двум объектам от АО «Тандер» пришли деньги в общей сумме 8 152 451 руб. 86 коп. Кроме того, как указывалось в договорах, в период между 360 и 365 днями после подписания актов выполненных работ по договорам в адрес ООО «Моксс» от АО «Тандер» должны были поступить еще денежные средства в размере 5% в качестве гарантийных сумм по договорам, т.е. всего в адрес ООО «Моксс» должны были поступить денежные средства в сумме 8 581 528 руб. До этого 15.02.2022 в кафе «Волков» ФИО10 встретился с ФИО4, при этом ФИО10 действовал в рамках «оперативного эксперимента». Во время встречи ФИО4 сказал, что ФИО10 должен ему передавать 5% от суммы выполненного контракта. ФИО10 попросил снизить размер процента, но ФИО4 сказал, что это зависит не от него, что он себе ничего не оставляет, а все пересылает в головной офис АО «Тандер» своему знакомому, который занимает высокий пост в этой компании и решает вопросы о выделении объектов подрядчикам. Кроме этого, ФИО4 в ходе встречи сказал, что деньги нужно будет переводить на карту, номер которой он скажет позднее. После этой встречи ФИО4 переслал ФИО10 номер карты, на которую нужно будет перечислять деньги за контракты. Когда в марте 2022 г. за выполненные работы от АО «Тандер» были перечислены деньги, то ФИО4 стал спрашивать ФИО10, когда он переведет ему деньги. При этом ФИО4 говорил, что в АО «Тандер» ждут деньги, а именно: 5% от суммы контракта, потом вообще стал говорить, что он уже сам перевел за ФИО10 свои деньги. После этого 29.03.2022 ФИО10 со своей карты в ПАО «Сбербанк» перечислил 5% от суммы контрактов по магазинам «Нитчатка» и «Парижанка» на номер карты, которую ему указал ФИО4, – деньги в общей сумме 428 000 руб. При этом в ходе перевода у ФИО10 в приложении «Сбербанк Online» высветились данные владельца карты «Алексей Сергеевич С.» После выполненного перевода ФИО10 отправил ФИО4 сообщение соответствующего содержания. ФИО10 известно, что ФИО4 и ФИО6 поддерживают дружеские отношения, проводят часто вместе время. ФИО6 в Ярославском филиале является старшим инженером-строителем, который определяет из числа аккредитованных подрядчиков то, кому отдать какой объект и вообще дать объект или нет, поскольку наличие аккредитации не дает гарантию, что предложат какой-либо объект. Поэтому, хотя ФИО4 и говорил, что решает вопросы о выделении объектов подрядчикам через головной офис АО «Тандер», ФИО10 понимал, что данный вопрос он решает через своего друга ФИО6 (т.1, л.д.234-237).

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО2 показал, что с момента образования ООО «Моксс» (ИНН <***>), т.е. с 2019 г. он является его соучредителем. Вторым соучредителем является ФИО10 ФИО12 является директором организации, а ФИО10 - коммерческим директором. В полномочия ФИО10 входит ведение переговоров с контрагентами и сопровождение заключенных договоров. Сами договоры подписывает ФИО12 ООО «Моксс» занимается выполнением строительно-монтажных работ, оно с 2019 г. аккредитовано в качестве подрядчика АО «Тандер». Относительно заключенных с АО «Тандер» договоров: договора подряда №ЯрФ/48240/21 от 23.11.2021 на выполнение ремонтных работ по объекту (магазину) «МК Нитчатка» по адресу: <...> договора подряда №ЯрФ/1375/22 от 22.01.2022 на выполнение ремонтных работ по объекту (магазину) «ММ Парижанка» по адресу: Костромская область, г.Буй, ул.10 годовщины Октября, д.35 ФИО12 пояснил, что указанные договоры подписывал он. Данные договоры приходили на электронную почту ООО «Моксс», он их подписывал и отдавал ФИО10, чтобы он их отвез в Ярославский филиал АО «Тандер». Переговоры по поводу заключения данных договоров и согласованию их условий проводил ФИО10 После выполнения работ по данным договорам в адрес ООО «Моксс» перечислены деньги в общей сумме 8 152 451 руб. 86 коп. Кроме того, в период между 360 и 365 днями после подписания актов выполненных работ по договорам в адрес ООО «Моксс» от АО «Тандер» должны были поступить еще денежные средства в размере 5% в качестве гарантийных сумм по договорам, т.е. в адрес ООО «Моксс» должны были поступить денежные средства в общей сумме 8 581 528 руб. О том, что ФИО10 были перечислены денежные средства в сумме 428 000 руб. для старшего инженера-строителя филиала в г.Ярославль АО «Тандер» ФИО6 за оказание содействия в назначении ООО «Моксс» в качестве подрядчика на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по указанным объектам, ФИО12 не знал. После задержания ФИО4 и ФИО6 ФИО10 рассказал ФИО12, что сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в «оперативном эксперименте», ФИО10 согласился, и что в рамках этого «эксперимента» он и действовал (т.4, л.д.170-172).

Из протоколов допросов свидетелей ФИО 3 и 4 следует, что должности директоров филиалов АО «Тандер» в г.Ярославле они занимают с 2019 г. Фактически в Ярославской области имеются 2 филиала, которые называются «Ярославль Запад» и «Ярославль Восток». ФИО13 возглавляет филиал «Ярославль Запад», ФИО14 возглавляет филиал «Ярославль Восток». В территорию филиала ФИО13 входит Ярославская область, в территорию ФИО14 входит Костромская область и часть Ярославской области в направлении г.Костромы. Оба филиала в г.Ярославле входят в Московский округ компании АО «Тандер». Директор округа подчиняется в своей деятельности исполнительному органу АО «Тандер», который возглавляет президент. В своей деятельности ФИО13 и ФИО14 подчиняются как директору Московского округа компании АО «Тандер», так различным департаментам АО «Тандер» по направлениям деятельности. На осуществление своей деятельности у ФИО13 и ФИО14 имеются доверенности от директора Московского округа компании АО «Тандер». В их компетенцию входят хозяйственные вопросы, заключение договоров и кадровые вопросы. Несмотря на то, что ФИО13 и ФИО14 являются подписантами договоров подряда, фактически контрагентов они не видят и подписывают договор практически формально. Перед подписанием ФИО13 и ФИО14 договоров, они проходят процедуру согласования по линии департаментов строительства, юристов, финансового контроля.

Относительно договора подряда №ЯрФ/48240/21 от 23.11.2021 между ООО «Моксс» и АО «Тандер» на выполнение ремонтных работ по объекту (магазину) «МК Нитчатка» по адресу: <...>, ФИО13 показал что этот договор ему на подпись попал после всех согласований и подписанный директором ООО «Моксс».

Относительно договора подряда №ЯрФ/1375/22 от 22.01.2022 на выполнение ремонтных работ по объекту (магазину) «ММ Парижанка» по адресу: Костромская область, г.Буй, ул.10 годовщины Октября, д.35, ФИО14 пояснил, что этот договор ему на подпись попал после всех согласований и подписанный директором ООО «Моксс».

ФИО13 и ФИО14 процедуры назначения и согласования кандидатур подрядчиков на выполнение строительно-монтажных работ не касаются. Выбором и согласованием подрядчиков на производство строительно-монтажных работ занимается старший инженер-строитель. В их филиалах в г.Ярославле эту должность занимал ФИО6 Он ФИО13 и ФИО14 подчинялся административно, но функционально он подчинялся своему руководству по линии департамента строительства АО «Тандер», а именно: региональному руководителю службы строительства ФИО8 (т.4, л.д.178-180, 186-188).

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО5 показал, что он поддерживает с ФИО4 дружеские отношения. ФИО11 знаком с другом ФИО4 – ФИО6, который является инженером по строительству сети магазинов «Магнит». У ФИО4 и ФИО6 имеются общие интересы в строительной сфере. ФИО11 знал, что организация ФИО4 - ООО «СК Оптимал» является одним из подрядчиков сети магазинов «Магнит», занимается строительно-монтажными работами. При ФИО11 ФИО4 и ФИО6 обсуждали проблемы, возникающие при сдаче объектов сети «Магнит» по ремонту и строительству. У ФИО11 открыт в ПАО «Сбербанк» расчетный счет, имеется пластиковая карта и мобильное приложение «Личный кабинет». На данный расчетный счет ФИО4 перечисляет ему заработную плату около 60 000 руб. ежемесячно. Относительно перевода 29.03.2022 на его карту денежных средств в сумме 428 000 руб. от незнакомого ему «Ивана Андреевича Ш.», ФИО11 пояснил, что ему до этого ФИО4 говорил, что когда придут деньги на его карту, то ФИО11 нужно будет их переслать, кому скажет ФИО4 После перечисления денег ФИО4 связался с ФИО11, дал указание о перечислении денежных средств в сумме 100 000 руб. на карту ФИО6, а остальные деньги перевести самому ФИО4 ФИО11 поступил так, как просил ФИО4 За что ФИО11 на карту были переведены упомянутые деньги, ФИО4 не рассказывал (т.2, л.д.55-57).

Из протоколов допросов свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что в Ярославских филиалах «Запад» и «Восток» АО «Тандер» они работают с 2010 г. и с 2013 г. соответственно в должностях инженеров-строителей. До августа 2022 г. старшим-инженером строителем (руководителем) являлся ФИО6 Он на настоящий момент уволился из АО «Тандер». В обязанности ФИО15 и ФИО16 входит оценка технического состояния объекта при строительстве магазина, оценка пригодности его для строительства в нем магазина, составление сметы затрат на строительство, предоставление документов в отдел развития. После этого отдел занимается в рамках утвержденного бюджета контролем строительства, приемкой объемов выполненных работ подрядчиком. Территория обслуживания охватывает Ярославскую и Костромскую области. Старший инженер-строитель ФИО6 выбирал 3 организации из аккредитованных в качестве подрядчиков и отсылал их на согласование своему руководству для назначения на конкретный объект. Руководителем у ФИО6 был ФИО8, занимающий должность начальника отдела запуска Приволжского округа филиалов АО «Тандер». ФИО8 окончательно принимает решение о назначении конкретной организации на тот или иной объект. Несмотря на то, что та или иная организация аккредитована в качестве подрядчика в АО «Тандер», не всем организациям могут быть выделены объекты, поскольку решение о выделении тех или иных объектов принимается на основании того, кто лучше работает. Распределение объектов происходит на основании рейтинга подрядчиков. В рейтинг входят так называемые «лучшие», «хорошие», «плохие» и «худшие». К назначению на объекты, как правило, допускаются подрядчики с наиболее высоким рейтингом. Варианты на согласование на объект, по возможности, выбираются из «лучших», либо из «хороших». Одним из основных подрядчиков АО «Тандер» является ООО «СК Оптимал», директором которого является ФИО4 (т.2, л.д.65-67, 75-77).

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО9 показал, что в АО «Тандер» с 2017 г. он занимает должность директора департамента по развитию и запуску Московского округа. Ярославская и Костромская области входят в его зону ответственности. Административно ФИО9 подчиняется ФИО8, занимающий должность начальника отдела запуска субокруга Приволжье, в который входят Ярославская и Костромская области. ФИО8 отчитывается ФИО9 за сроки сдачи объектов, за выполнение работ на объектах. В Ярославской и Костромской областях имеется 2 филиала «Ярославль Восток» (в основном Костромская область) и «Ярославль-Запад» (Ярославская область). В указанных филиалах работал старший инженер-строитель ФИО6, который подчинялся ФИО8 ФИО6 занимался подбором и согласованием подрядчиков на выполнение строительно-монтажных работ по объектам торговли АО «Тандер», контролем выполнения строительно-монтажных работ, приемкой объемов выполненных работ подрядчиком. Относительно назначения подрядчиков на выполнение строительно-монтажных работ, ФИО9 показал, что в АО «Тандер» существует рейтинг, в который входят так называемые «лучшие», «хорошие», «плохие» и «худшие» компании. Как правило, на выполнение строительно-монтажных работ выбираются компании из рейтинга «лучшие» и «хорошие». При этом кандидатуры подрядчиков подбираются на местах старшими инженерами-строителями, такими как ФИО6 При этом старший инженер-строитель предлагает для согласования начальнику отдела запуска 3 кандидатуры подрядчиков, из которых начальник отдела запуска согласовывает одну кандидатуру. После этого уже начальник отдела запуска ФИО8 направляет для согласования данную кандидатуру ФИО9 Как правило, после согласования ФИО8 кандидатуры подрядчика у ФИО9 вопросов не возникает и его согласование кандидатуры подрядчика фактически превращается в формальность. Необходимость предложения трех подрядчиков регламентирована тендерным комитетом АО «Тандер». Относительно предъявленных скан-копий из программы «СУПР», посредством которой осуществляется согласование подрядчиков, в которых нет упоминания о согласовании подрядчиков ФИО8, ФИО9 пояснил, что до 2022 г. в программе могло не указываться согласование подрядчика начальником отдела запуска. Несмотря на это, согласование им подрядчика по регламенту являлось обязательным, иначе договор не будет выгружен в «СУПР» (т.2, л.д.92-94).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что с 2019 г. он занимает должность начальника отдела запуска по малым форматам департамента по развитию и запуску Московского округа АО «Тандер». Административно ФИО8 подчиняется директору департамента по развитию и запуску Московского округа ФИО9 С марта 2020 г. в зону ответственности ФИО8 вошли Ярославская и Костромская области, а именно: два филиала «Ярославль Восток» (в основном это Костромская область) и «Ярославль Запад» (Ярославская область). В указанных филиалах работал старший инженер-строитель ФИО6, который подчинялся ФИО8, отчитывался по вопросам строительно-монтажных работ, начиная от согласования подрядчиков до открытия объектов торговли АО «Тандер». В АО «Тандер» существует рейтинг подрядчиков, в него входят так называемые «лучшие», «хорошие», «худшие» компании и «не работали». При этом подрядчики изначально должны быть аккредитованы в головной компании АО «Тандер». Чаще на выполнение строительно-монтажных работ выбираются компании из рейтинга «лучшие» и «хорошие», но при большом объеме работ приходится выбирать и из других рейтинговых позиций. При этом кандидатуры подрядчиков подбираются на местах старшими инженерами-строителями, такими как ФИО6 Старший инженер-строитель ФИО6 предлагал ФИО8 на согласование через программу «СУПР» кандидатуры небольшого количества (в основном это были одни и те же) подрядчиков из категорий «лучшие» и «хорошие», присылал ФИО8 кандидатуру подрядчика с двумя альтернативными вариантами. ФИО6 каждый раз пояснял, что необходимо назначить основного кандидата по тем или иным причинам. Исходя из предложений ФИО6, ФИО8 в основном согласовывал предлагаемые им кандидатуры. ФИО8 при утверждении подрядчика исходил из рейтинга, а также из того, что ФИО6 обладает большей информацией о возможностях подрядчика. После утверждения ФИО8 подрядчика, далее согласование этой кандидатуры происходило директором департамента по развитию и запуску Московского округа ФИО9, который никогда не вносил никаких изменений в кандидатуру, то есть его согласование было фактически формальностью. После согласования кандидатуры ФИО9, происходит проверка договора специалистами договорного отдела, далее - заключение договора с подрядчиком. Относительно согласования ФИО8 подрядчика ООО «Моксс» на два объекта «Нитчатка» и «Парижанка», ФИО8 пояснил, что под конец 2021 г. была большая нагрузка, нужно было выполнять большое количество работ. При этом приходилось находить дополнительных подрядчиков к основным. ФИО6 ФИО8 писал, что ООО «Моксс» имеет корни в ООО «ДСК», которое ранее хорошо себя зарекомендовало при выполнении работ. В связи с тем, что ФИО6 рекомендовал в качестве подрядчика эту компанию, ФИО8 прислушался к его мнению и согласовал данного подрядчика. Относительно предъявленных ему скан-копий из программы «СУПР», посредством которой осуществляется согласование подрядчиков, в которых нет упоминания о согласовании ФИО8 подрядчиков, ФИО8 показал, что ФИО6 мог сам внести в программу сведения о согласовании, поскольку у него был допуск к согласованию в программе (т.2, л.д.100-104).

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО17 показал, что должность руководителя отдела по безопасности Московского округа АО «Тандер» он занимает с 01.03.2022. В его должностные обязанности входит предотвращение хищений денежных средств и товарно-материальных ценностей, выявление злоупотреблений и превышений должностных полномочий сотрудниками, установление фактов коррупции со стороны должностных лиц АО «Тандер», а также выявление и предотвращение преступных посягательств со стороны третьих лиц. В начале июля 2022 г. в ходе осуществления должностных обязанностей ФИО17 стало известно, что старший инженер-строитель Ярославского филиала АО «Тандер» ФИО6 при посредничестве иных лиц получал незаконные денежные вознаграждения от представителей организаций-подрядчиков АО «Тандер» за содействие в беспрепятственном выборе и назначении их организаций в качестве подрядчиков на проведение строительно-монтажных работ на объектах АО «Тандер». В связи с этим ФИО17 обратился в правоохранительные органы для проверки данной информации и с целью возбуждения уголовного дела. ФИО17 считает, что ФИО6 и его соучастники должны быть привлечены к уголовной ответственности, поскольку преступлением наносится вред деловой репутации АО «Тандер» и нарушается корпоративная дисциплина. При выборе и согласовании подрядчиков ФИО6 были предоставлены управленческие функции в АО «Тандер», а именно: административно-хозяйственные функции по непосредственному выбору кандидатур подрядчиков и содействию, путем их согласования, заключению с ним договоров на выполнение работ (т.2, л.д.139-141).

Наряду с показаниями подсудимых и свидетелей, виновность ФИО4 и ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

11.07.2022 и 19.07.2022 зарегистрированы заявления представителя АО «Тандер» о привлечении к уголовной ответственности старшего инженера-строителя Ярославского филиала общества ФИО6 по факту получения предмета коммерческого подкупа, а также посредников данного преступления, в случае установления таковых (т.1, л.д.4, т.3, л.д.5, 10).

13.07.2022 в следственный орган поступили рассекреченные результаты оперативно-розыскных мероприятий:

-«прослушивание телефонных переговоров» по абонентским номерам +7.961-973-43-30 (в пользовании ФИО6), +7.903-823-43-49 (в пользовании ФИО4);

-«оперативный эксперимент», «наведение справок» и «наблюдение» в отношении ФИО4 и ФИО6;

по результатам которых установлен факт получения ФИО6 при посредничестве ФИО4 от представителя ООО «Моксс» ФИО10 незаконного денежного вознаграждения за обеспечение заключения договоров подряда между АО «Тандер» и ООО «Моксс», в частности задокументированы факты перечисления денежных средств: на счет ФИО6 №<***> со счета ФИО4 №<***> 29.03.2022 в 16 ч 48 мин - в сумме 90 000 руб.; на счет ФИО6 №<***> со счета ФИО11 №<***> 29.03.2022 в 11 ч 57 мин - в сумме 100 000 руб.; со счета ФИО11 №<***> на счет ФИО4 №<***> 29.03.2022 в 11 ч 58 мин - в сумме 328 000 руб.; со счета ФИО10 №<***> на счет ФИО11 №<***> 29.03.2022 в 11 ч 46 мин - в сумме 428 000 руб. (т.1, л.д.19-159, 233).

22.01.2022 между АО «Тандер» и ООО «Моксс» заключен договор №ЯрФ/1375/22, предметом которого выступало производство строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Костромская область, г.Буй, ул.10 годовщины Октября, д.35 («ММ Парижанка») (т.1, л.д.160-175).

23.11.2021 между АО «Тандер» и ООО «Моксс» заключен договор №ЯрФ/48240/21, предметом которого выступало производство строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...> («МК Нитчатка») (т.1, л.д.176-191).

В соответствии с приказом от 30.11.2018 ФИО6 переведен на должность старшего инженера-строителя АО «Тандер» (т.1, л.д.195, т.2, л.д.220).

Согласно должностной инструкции старшего инженера-строителя АО «Тандер», с которой ФИО6 ознакомлен 01.01.2021, он обязан:

-организовывать, планировать и контролировать деятельность вверенного подразделения в рамках поставленных целей (п.4.1.7) (т.1, л.д.196-198, т.2, л.д.221-223).

28.09.2022 по факту передачи предмета коммерческого подкупа ФИО6 при посредничестве ФИО4 в отношении ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.204 УК РФ, поскольку он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление преступлений (т.2, л.д.144-145).

Согласно ответу на запрос АО «Тандер» рейтинг подрядчика ООО «Моксс» по состоянию на декабрь 2021 г. был «не работали», а рейтинг ООО «СК Оптимал» был «хорошие». Формирование предложения по назначению подрядчиков на строительно-монтажные работы по объектам происходит на основании рейтингов подрядных организаций и должно быть не менее 3-х на 1 объект. При этом в рейтинг входят следующие позиции: «лучшие», «хорошие», «худшие» и «не работали». Согласно решению Большого тендерного комитета АО «Тандер» от 15.02.2021 подрядчик утверждается директором департамента по развитию и запуску округа на основании статуса аккредитации и итогового рейтинга подрядчика не менее 50% (т.2, л.д.147-210).

Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк» следует, что счет №<***> открыт в подразделении банка по адресу: <...>, счет №<***> открыт в подразделении банка по адресу: <...>, счет №<***> открыт в подразделении банка по адресу: <...>, счет №<***> открыт в подразделении банка по адресу: <...> (т.3, л.д.34).

23.09.2022 следователем, а также в судебном заседании осмотрены скрин-шоты переписки ФИО10 и ФИО4 в мобильном приложении для обмена сообщениями, в ходе которой обсуждались вопросы выполнения работ на объектах «ММ Парижанка» и «МК Нитчатка», а также расчеты за данные работы. Кроме того, ФИО4 предоставил ФИО10 номер банковского счета ФИО11 (т.1, л.д.229-232, т.3, л.д.35-44).

24.09.2022 следователем осмотрен оптический диск, содержащий аудиофайл телефонного разговора, состоявшегося между ФИО4 и ФИО6, в котором последний сообщает о своей нуждаемости в денежных средствах (т.3, л.д.45-107).

25.09.2022 следователем осмотрена видеозапись, на которой запечатлена встреча ФИО10 и ФИО4 15.02.2022, в ходе разговора данные лица обсуждают вопросы заключения договоров на выполнение работ по объектам АО «Тандер». Кроме того, ФИО4 сообщает ФИО10, что посредством мобильного приложения предоставит ему реквизиты карты для перевода денежных средств (т.3, л.д.108-118).

28.09.2022 следователем осмотрены детализации телефонных соединений по абонентским номерам +7.930-115-00-03 (в пользовании ФИО10), +7.903-823-43-49 (в пользовании ФИО4), +7.961-973-43-30 (в пользовании ФИО6), +7.903-544-47-38 (в пользовании ФИО11), установлены многочисленные соединения абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО10 и ФИО4, ФИО18 и ФИО4, ФИО11 и ФИО4 (т.3, л.д.119-152).

Следователем 28.09.2022 осмотрен оптический диск, предоставленный АО «Тандер», содержащий документы в электронном виде, касающиеся согласования договоров между АО «Тандер» и ООО «Моксс» по объектам «ММ Парижанка» и «МК Нитчатка», составленные ФИО6 (т.3, л.д.153-236).

29.09.2022 следователем осмотрены выписки движения денежных средств по банковским счетам ФИО10, ФИО11, ФИО4 и ФИО6, зафиксированы факты перечисления денежных средств: на счет ФИО6 №<***> со счета ФИО4 №<***> 29.03.2022 в 16 ч 48 мин - в сумме 90 000 руб.; на счет ФИО6 №<***> со счета ФИО11 №<***> 29.03.2022 в 11 ч 57 мин - в сумме 100 000 руб.; со счета ФИО11 №<***> на счет ФИО4 №<***> 29.03.2022 в 11 ч 58 мин - в сумме 328 000 руб.; со счета ФИО10 №<***> на счет ФИО11 №<***> 29.03.2022 в 11 ч 46 мин - в сумме 428 000 руб. (т.3, лд.237-264).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом заседании истребованы в АО «Тандер» и исследованы платежные поручения от 27.12.2022 и 21.02.2023 о возврате АО «Тандер» гарантийных сумм, удержанных по договорам подряда, заключенным с ООО «Моксс», свидетельствующих о надлежащем исполнении последним обществом обязательств по договорам подряда.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО4 и ФИО6 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Суд принимает в качестве доказательств по настоящему уголовному делу и результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были получены в полном соответствии с требованиями закона, иных нормативных правовых актов и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела.

Исследованные оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного закона, они свидетельствуют о наличии у ФИО6 умысла на незаконное получение предмета коммерческого подкупа, а у ФИО4 умысла на посредничество в совершении данного преступления. Эти оперативно-розыскные мероприятия в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о том, что умысел ФИО4 и ФИО6 на совершение инкриминируемых им преступлений сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поэтому проведенные оперативно-розыскные мероприятия не могут расцениваться как провокационные или направленные на склонение подсудимых к совершению анализируемых преступлений. ФИО4 и ФИО6 действовали самостоятельно, осознанно нарушая запрет на незаконное получение вознаграждения должностным лицом коммерческой организации, а также на посредничество в таких действиях. Оснований для признания недопустимыми доказательств – результатов оперативно-розыскной деятельности не имеется.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений помимо собственных показаний подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> совокупностью письменных материалов уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Указанные доказательства соотносятся друг с другом, являются взаимодополняющими, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимых никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля ФИО10, а также подсудимых ФИО4 и ФИО6, согласно которым ФИО10 при посредничестве ФИО4 29.03.2022 передал ФИО6, занимавшему должность инженера-строителя сектора строительства и капитальных ремонтов в г.Ярославль Ярославской области АО «Тандер», незаконное денежное вознаграждение в сумме 428 000 руб. за ранее оказанное содействие в заключении АО «Тандер» с ООО «Моксс» договоров строительного подряда от 23.11.2021 № ЯрФ/48240/21 и от 22.01.2022 №ЯрФ/1375/22.

ФИО6 в период преступления занимал вышеуказанную должность на основании приказа директора АО «Тандер» от 30.11.2018. Пунктами 4.1.1, 4.1.1.4, 4.1.1.5, 4.1.1.6, 4.1.1.7, 4.1.1.8, 4.1.7 должностной инструкции предусмотрены полномочия ФИО6 по отбору подрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ для АО «Тандер», контролю их деятельности при исполнении заключенных договоров.

Утверждение подрядчиков для производства работ в АО «Тандер» осуществлялось вышестоящими по отношению к ФИО6 должностными лицами, а именно: ФИО8 и ФИО9

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9 и ФИО8 усматривается, что именно ФИО6 проводил работу по отбору подрядчиков для заключения договоров с АО «Тандер» и предоставлял вышестоящим руководителям свои рекомендации о том, с кем именно необходимо заключать договоры. ФИО8 и ФИО9, чьи рабочие места располагались в г.Москве, фактически формально согласовывали подрядчиков, доверяя рекомендациям ФИО6, поскольку он непосредственно знал представителей этих подрядчиков и контактировал с ними, следовательно, был осведомлен об их благонадежности.

Таким образом, ФИО6, занимая должность старшего инженера-строителя сектора строительства и капитальных ремонтов филиала в г.Ярославль Ярославской области АО «Тандер», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, т.е. являлся должностным лицом, полномочия которого позволяли обеспечить заключение договоров подряда с тем подрядчиком, которого он порекомендует и чьи документы предоставит.

Суд отмечает, что организационно-распорядительными документами АО «Тандер» была предусмотрена необходимость выбирать подрядчиков из числа имевшегося у данной организации рейтинга. Однако ФИО6, будучи заинтересованным в получении незаконного денежного вознаграждения, в обход установленного порядка обеспечил заключение договоров с ООО «Моксс», не сотрудничавшего с АО «Тандер».

Посредничество ФИО4 в коммерческом подкупе заключалось в способствовании в достижении и реализации соглашения между ФИО10 и ФИО6 о получении последним незаконного денежного вознаграждения.

ФИО19, будучи знакомым со ФИО10 и ФИО6, провел с обоими переговоры относительно возможности передачи незаконного денежного вознаграждения, его размера, а также тех действий, за совершение которых оно будет уплачено, достигнув при этом согласия всех участвующих лиц. Возможность ФИО4 выступить посредником в передаче предмета коммерческого подкупа была обусловлена его доверительными отношениями с ФИО6 В свою очередь ФИО10 не был лично знаком с ФИО6 и непосредственно от него последний не стал бы получать денежные средства. При этом ФИО10 находился в деловых взаимоотношениях с ФИО4, с которым и достиг договоренности о посредничестве. ФИО4 посредством подконтрольного ему лица – ФИО11 получил безналичным перечислением на банковский счет последнего от ФИО10 всю сумму незаконного денежного вознаграждения, часть которого в размере 190 000 руб. в соответствии с договоренностью перечислил ФИО6

В судебном заседании осмотрены скрин-шоты переписки ФИО4 и ФИО10, в которой они обсуждали вопросы производства работ для АО «Тандер» по фигурирующим в обвинении объектам. Кроме того, ФИО4 посредством мобильного приложения для обмена сообщениями предоставлял ФИО10 номер банковского счета ФИО11, на который впоследствии был перечислен предмет коммерческого подкупа.

Объективно показания ФИО10, ФИО4 и ФИО6 о передаче, посредничестве и получении предмета коммерческого подкупа подтверждены выписками по счетам упомянутых лиц, а также ФИО11

Денежные средства, являвшиеся предметом коммерческого подкупа, перечислялись со счета ФИО10 на счет ФИО11, откуда уже перечислялись на счета ФИО4 и ФИО6 В свою очередь ФИО11 показал, что перечислял денежные средства по указанию ФИО4

Совершая преступления, ФИО4 и ФИО6 действовали умышленно и противоправно. В результате совершения преступления был причинен вред деловой репутации АО «Тандер», нарушена корпоративная дисциплина общества, о чем дал показания сотрудник службы безопасности общества ФИО17

Мотивом к совершению преступлений стала корысть. Подсудимые незаконно лично обогатились за счет получения предмета коммерческого подкупа и посредничества в этом.

Уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО6 возбуждено законно и обоснованно. Требования ст.23 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, принимая во внимание причинение вреда коммерческой организации, соблюдены. Уголовное преследование подсудимых осуществлялось по заявлению уполномоченного руководителем представителя АО «Тандер».

Размер предмета коммерческого подкупа, составивший 428 000 руб., судом тщательно исследован, он установлен на основании подробных и непротиворечивых показаний свидетеля ФИО10 и подсудимых ФИО4, ФИО6, а также выписок по банковским счетам указанных лиц и ФИО11 В соответствии с примечанием 1 к ст.204 УК РФ указанный размер коммерческого подкупа является крупным.

Преступления являются оконченными, поскольку ФИО4 выполнил весь объем необходимых для достижения преступного результата посреднических действий, в соответствии с достигнутой договоренностью посредством контролируемого им ФИО11 принял предмет коммерческого подкупа путем зачисления на банковский счет последнего, часть которого была передана ФИО6 тем же способом и принята им.

Суд отмечает, что ФИО6 был осведомлен ФИО4 об общем количестве незаконного денежного вознаграждения (428 000 руб.), за которое он совершал действия в пользу ФИО10 Удержание ФИО4 из общего размера предмета коммерческого подкупа своей доли вознаграждения за совершение действий, входящих в объективную сторону посредничества в коммерческом подкупе, было произведено с ведома и согласия ФИО6 При таких обстоятельствах эти действия суд расценивает как распоряжение получателем незаконным денежным вознаграждением, что не влияет на юридическую оценку стоимостного квалифицирующего признака.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО4 и ФИО6 в объеме, указанном в приговоре.

Действия подсудимых суд квалифицирует:

-ФИО4 – по п.«в» ч.2 ст.204.1 УК РФ как посредничество в коммерческом подкупе, т.е. непосредственная передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование лицу, передающему предмет коммерческого подкупа, и лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, совершенное в крупном размере;

-ФИО6 – по п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если он в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Психическое состояние подсудимых не вызывает сомнений в их вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Законных оснований для освобождения ФИО4 и ФИО6 от уголовной ответственности и наказания нет.

В действиях ФИО4 и ФИО6 отсутствует признак добровольности сообщения о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. С таковыми сообщениями подсудимые в правоохранительные органы не обращались, а уголовное дело было возбуждено по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений примечания 2 к ст.204 УК РФ, а также примечания к ст.204.1 УК РФ не имеется.

В судебном заседании защитник Атаманов С.Г. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на что подсудимый был согласен.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство защитника по итогам судебного разбирательства, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с нормами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, обязательным условием, позволяющим освободить лицо от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда. При этом по смыслу закона возмещение ущерба либо заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда должны быть полными, а также соразмерными и адекватными как характеру совершенного преступления, так и конкретным данным о личности виновного.

В результате общественно опасного деяния, совершенного ФИО4, материальный ущерб не причинен, но нанесен неимущественный вред интересам коммерческой организации.

Однако перечисление подсудимым ФИО4 благотворительного пожертвования в размере 15 000 руб., а также возврат полученной им части предмета коммерческого подкупа нематериальный вред, нанесенный интересам АО «Тандер», в полном объеме не устраняет ввиду того, что данный способ заглаживания непосредственно не направлен на восстановление именно тех законных интересов коммерческой организации, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.204.1 УК РФ.

В связи с этим совершенные ФИО4 вышеуказанные действия по заглаживанию причиненного вреда сами по себе заведомо не достаточны для минимизации общественной опасности содеянного и достижения превентивных целей.

Таким образом, суд считает, что обязательное условие, установленное ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, выражающееся в необходимости полного, соразмерного и адекватного заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда, ФИО4 не выполнено, что препятствует его освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимыми действий, тяжесть преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личностях ФИО4 и ФИО6, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ добровольное возвращение имущества, полученного преступным путем, законному обладателю и перечисление денежных средств в фонд помощи детям.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ добровольное возвращение имущества, полученного преступным путем, законному обладателю.

Исследуя личность ФИО4, суд принимает во внимание, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и легальный источник дохода, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, имеет благодарности в связи с осуществлением благотворительной деятельности.

Исследуя личность ФИО6, суд принимает во внимание, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и легальный источник дохода, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, имеет благодарности и грамоты в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что ООО «Моксс» качественно выполнило работы по контрактам, за заключение которых передавался предмет коммерческого подкупа.

ФИО4 совершено умышленное преступление средней тяжести, ФИО6 – умышленное тяжкое преступление, каждое из которых направлено против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические данные дела, конкретные обстоятельства совершения преступления, достаточных оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкие суд не усматривает, в связи с чем положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Санкции ч.7 ст.204, ч.2 ст.204.1 УК РФ являются альтернативными.

Характер совершенных ФИО4 и ФИО6 преступлений, степень их общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личностях подсудимых, их позитивное поведение до и после совершения преступления, приводят суд к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначения им наказания в виде штрафа, которое считает адекватным и достаточным для достижения целей наказания.

Совокупность смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и на основании ст.64 УК РФ назначает подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.7 ст.204 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имущественного положения ФИО4, ФИО6 и их семей, возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения рассрочки уплаты штрафа нет.

На основании постановления Кировского районного суда г.Ярославля от 28.09.2022 для обеспечения приговора суда в части имущественных взысканий 29.09.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (т.3, л.д.27, 28-30). В настоящее время необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала, в связи с чем суд считает необходимым сохранить ее до исполнения наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.204.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 800 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Ходатайство защитника Атаманова С.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Арест, наложенный 29.09.2022 на основании постановления Кировского районного суда г.Ярославля от 28.09.2022 на принадлежащее ФИО4 на праве собственности имущество – денежные средства в сумме 779 000 рублей, сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 11 оптических дисков, хранящихся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М. Сутормин