УИД 77RS0006-02-2021-001129-28

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/23 по иску фио к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

ООО «УНИЛОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ООО «Транс-Юнит» обратилось в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, мотивировав свои требования тем, что 16.10.2017 г. между ООО «Транс-Юнит» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля GLE 350D 4MATIC, 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, стоимостью сумма Транспортное средство передано ФИО1, на момент подачи иска в суд денежные средства в полном объеме ФИО1 не оплачены. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 26 марта 2019 года по делу № 2-618/19 с ФИО1 в пользу ООО «Транс-Юнит» взыскана сумма задолженности в размере сумма, пени за период с 26.10.2017 г. по 20.11.2018 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма 20 сентября 2019 года Дорогомиловский суд адрес определил произвести замену истца ООО «Транс-Юнит» на его правопреемника ООО «УНИЛОС» по гражданскому делу № 2-618/19. 27 июля 2020 года Дорогомиловский суд адрес определил произвести замену истца (взыскателя) ООО «УНИЛОС» на правопреемника фио по гражданскому делу № 2-1737/21 на основании заключенного между ООО «УНИЛОС» и фио договора уступки права требования от 27 апреля 2020г. При этом, фио до момента замены стороны истца свои обязательства не выполнила, задолженность в размере сумма не была погашена. Учитывая изложенные обстоятельства, фио (ранее -ООО «УНИЛОС») просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 15.03.2022 произведена замена ООО «УНИЛОС» его правопреемником – фио

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения иска возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Транс-Юнит» обратилось в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, мотивировав свои требования тем, что 16.10.2017 г. между ООО «Транс-Юнит» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля GLE 350D 4MATIC, 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, стоимостью сумма Транспортное средство передано ФИО1, на момент подачи иска в суд денежные средства в полном объеме ФИО1 не оплачены.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 26 марта 2019 года по делу № 2-618/19 с ФИО1 в пользу ООО «Транс-Юнит» взыскана сумма задолженности в размере сумма, пени за период с 26.10.2017 г. по 20.11.2018 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 20.09.2019 произведена замена истца ООО «Транс-Юнит» его правопреемником ООО «УНИЛОС».

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 27.07.2020 произведена замена истца ООО «УНИЛОС» его правопреемником фио

Как указал истец, до момента замены стороны истца свои обязательства не выполнила, задолженность в размере сумма не была погашена.

Вместе с тем, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26.03.2019 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов, отказано.

Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия Московского городского суда установила, что ФИО1 исполнены обязательства по оплате стоимости автомобиля на основании договора купли-продажи от 16.10.2017.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что оснований для предъявления требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имеется, решение, на основании которого рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, отменено, в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования фио к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение приято 28 февраля 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская