КОПИЯ

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года <адрес>

Судья Железноводского городского суда <адрес> Шемигонова И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей высшее профессиональное образование, не замужней, детей не имеющей, официального места работы не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, инвалидом не являющейся, в услугах защитника не нуждающейся,

паспорт серия № № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ,

привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП РФ,

при рассмотрении материалов дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4 25.1, 30.1 КРФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, находясь в районе <адрес> края, выражалась грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц, на замечания не реагировала, нарушив тем самым общественный порядок и проявив явное неуважение к обществу, что предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ о АП, судьей не установлено.

Ходатайство об отложении судебного заседания не поступило.

Иных ходатайств не поступило.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в сквере около <адрес> края, где общалась со своими друзьями, в ходе общения у нее произошел конфликт с ранее незнакомой ей женщиной, которая вызвала сотрудников полиции. В служебную машину она пошла добровольно. От учинения подписей в административном материале и даче объяснений отказалась.

Выслушав ФИО1, изучив и исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КРФ об АП на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП у судьи не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП дана правильно.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела:

протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен факт совершения ФИО1, административного правонарушения;

рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями свидетелей: ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ,

сведениями о привлечении лица к административной ответственности;

объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, замечаний на протокол от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, находясь в районе <адрес> края, выражалась грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц, на замечания не реагировала.

Это согласуется со сведениями, отраженными в рапорте УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 И письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, из которых следует, что в районе <адрес> края в сквере (как было установлено) гражданка ФИО1 громко выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на замечания случайных прохожих ФИО4 и ФИО5, а впоследствии прибывших сотрудников полиции не реагировала, отказавшись при этом проследовать в служебный автомобиль, ввиду чего к ней была применена физическая сила.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании не оспаривалось.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, как прямым, так и косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других.

Судом не принимаются во внимание объяснения ФИО6 о том, что она не выражалась нецензурной бранью, и не отказывалась сесть в служебный автомобиль, поскольку эти объяснения в своей совокупности опровергаются объяснениями УУП ФИО3 и ФИО4, ФИО5 Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора сотрудником полиции и случайными прохожими не имеется, так как показала ФИО1 ранее с указанными лицами она знакома не была.

При этом ФИО1 имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась, от учинения подписей в протоколах и даче объяснений отказалась, что не исключает их доказательной силы.

Оценивая объяснения свидетелей, судья приходит к выводу о том, что они согласуются с письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП.

Показания ФИО1, отрицающей совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП судья не принимает во внимание, так как они бездоказательны, необоснованны и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расценивает их как право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защищаться всеми способами, не противоречащими закону, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Также судья учитывает то, что ФИО1 иных доказательств, подтверждающих свою невиновность, не представила.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП доказана полностью совокупностью достоверных и объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, цели административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2 КРФ об АП, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП, судом не установлено.

Целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях предупреждения совершения новых аналогичных правонарушений, при назначении ФИО1 вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, данные о личности ФИО1, ее имущественное положение, совершение впервые административного правонарушения, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания может обеспечить реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа:

УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>)

ИНН <***> КПП 262701001, код ОКТМО 07712000

номер счета получателя 03№

в Отделении Ставрополь Банка России//УФК по <адрес>

БИК 010702101 кор/счет 40№

УИН 18№

Плательщик ФИО1.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, она будет привлечена в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КРФ об АП к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 31.5 КРФ об АП с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.В. Шемигонова