Судья Лопухова Н.Н. Дело *** (***)

УИД 22RS0065-02-2023-000781-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее - ООО МФК «Саммит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2021 г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) *** на сумму *** рублей под 365,00 % годовых, со сроком возврата займа до 27 октября 2021 г. включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Период расчета задолженности – с 26 августа 2021 г. до 16 января 2023 г.

Договор заключен с использованием сайта в сети Интернет ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. Выдача займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем был уведомлен о наличии задолженности по данному договору письмом, направленным по адресу регистрации.

По состоянию на 16 января 2023 г. общая задолженность ответчика по договору займа составляет 67 500 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 27 000 рублей, задолженность по процентам – 40 500 рублей.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГ *** в размере 67 500 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 27 000 рублей, процентам за пользование займом – 40 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2023 г. исковые требования ООО МФК «Саммит» к ФИО1 удовлетворены.

Взыскана в пользу ООО МФК «Саммит» (ИНН <***>) с ФИО1 ***) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере 67 500 рублей; судебные расходы в размере 2 225 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что договор займа с ООО МФК «Саммит» никогда не оформлял и не подписывал, денежные средства по данному займу не получал. Документы сфальсифицированы и должны быть исключены из числа доказательств.

Судом не учтено, что Индустриальным отделом полиции возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые подделали документы по договорам займов от имени ФИО1 Не представлено доказательств, что электронная подпись, которая использовалась при заключении договора от имени ФИО1 оформлялась и получалась именно им.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом с 1 января 2020 г. Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ статья 5 Федерального закона «О потребительском кредите» дополнена частью 24, в соответствии с которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2021 г. ФИО1 в электронном виде посредством сети «Интернет» с использованием сайта ООО МФК «Саммит» обратился к истцу с заявлением-анкетой *** на получение потребительского займа (микрозайма), указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, паспортные данные, адреса места регистрации/проживания, информацию о месте работы, номер карты, на который будет произведена передача денежных средств, а также предоставив фотокопию паспорта (л.д. 15, 106).

Согласно п. 2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения займа для физических лиц по продукту Потребительский займ (далее – Общие условия) потенциальный заемщик может оформить заявку-анкету на получение займа в любом обособленном подразделении кредитора, либо заполнить предварительную заявку-анкету на web-сайте кредитора www.dobrozaim.ru.

Заявка-анкета заемщика содержит сумму и срок микрозайма, анкетные данные заемщика, а также согласие на обработку персональных данных, согласие на получение и передачу кредитной истории заемщика в бюро кредитных историй.

26 августа 2021 г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 посредством сообщения заимодавцу уникального конфиденциального символичного кода, полученного в смс-сообщении (простая электронная подпись), направленном на номер телефона – *** – код простой электронной подписи: 1300, заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Своим+ онлайн» *** о предоставлении денежных средств в размере 27 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГ, процентная ставка – 365,000 % годовых, срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств. Заем выдается безналичным путем на карту № *** (л.д. 11-12).

В этот же день денежные средства в размере 27 000 рублей переведены на карту ***, выпущенную на имя ФИО1 (л.д. 13).

Ответчик обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 16 января 2023 г., задолженность ответчика по договору займа составила 67 500 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 27 000 рублей, задолженность по процентам – 40 500 рублей.

Ответчик расчет задолженности не оспаривал, доказательств погашения задолженности не представил, оспаривал сам факт заключения договора микрозайма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа посредством использования ответчиком простой электронной подписи, ненадлежащее исполнение условий договора займа, проверив расчет задолженности, взыскал сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере, заявленном истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы жалобы о незаключении ответчиком договора займа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из пункта 14 Индивидуальных условий договора займа следует, что между сторонами достигнуто полное согласие по всем условиям договора потребительского займа, в том числе по всем индивидуальными и общим условиям настоящего договора. Заемщик ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и полностью с ними согласен.

Договор займа подписан электронной подписью через интернет-сайт – цифровой код подтверждения 1300, что ответчиком опровергнуто не было, подтверждено в суде первой инстанции.

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается выпиской по счету ***, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 На банковскую карту ***, привязанную к указанному счету, произведено зачисление денежных средств в размере 27 000 рублей, дата транзакции: 26 августа 2021 г. в 19:34:00, вид, место совершения операции SAMMIT_OCT_MIR MOSKCOW RUS (л.д. 112-113).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на первой странице договора займа указаны паспортные данные ответчика, подтвержденные самим ФИО1 путем направления фото развернутой страницы паспорта, которое имеется в материалах дела (л.д. 15).

Из дела видно, что номер телефона, используемый при заключении договора займа, *** ФИО1 указывал в качестве своего номера при обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и с заявлением в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаула.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности договора займа судебная коллегия находит несостоятельными.

Факт заключения ответчиком спорного договора подтвержден непосредственно самим договором, справкой ООО МФК «Саммит», а предоставление денежных средств заемщику подтверждено информацией как истца, так и ПАО «Сбербанк».

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ответчик, настаивая на фальсификации договора займа, обстоятельств возможного завладения неустановленными лицами его телефоном, паспортом и банковскими картами не раскрывает.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на уклонение ответчика гражданско-правовой ответственности и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 г.