Дело № 2 – 1630/2025
34RS0007-01-2025-002222-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 02 июля 2025 года
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,
при секретаре Шадриной Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежных средств, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей ответчику, малозначительной; просила прекратить право собственности ответчика в отношении указанной доли квартиры и признать право собственности за истцом с выплатой компенсации ответчику.
В обоснование заявленных требований истец указала, что изначально указанная квартира была приватизирована истцом ФИО2 и ее бабушкой ФИО4 по ? доли.
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 умерла, наследником после ее смерти стала ФИО5
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 умерла, свидетельство о праве на наследство не оформлялось, наследниками после ее смерти стали истец – 1/6 доля спорной квартиры, ФИО6 – 1/6 доля и Прудкогляд (до заключения брака Поляниченко) Ю.В. – 1/6 доли.
АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 умер, однако право собственности на наследуемую долю не было им оформлено. Наследником после его смерти является ответчик ФИО3, который в спорной квартире никогда не проживал, интереса к квартире не имеет, право собственности на долю до настоящего времени не зарегистрировал.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явкой своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что денежные средства в размере 311 538,28 руб., предназначенные для выплаты ответчику стоимости его доли, были размещены истцом на счете Судебного Департамента по Волгоградской области
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что изначально указанная квартира была приватизирована истцом ФИО2 и ее бабушкой ФИО4 по ? доли.
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 умерла, наследником после ее смерти стала ФИО5, что подтверждается копией наследственного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 также умерла, наследниками после ее смерти стали истец – 1/6 доля спорной квартиры, ФИО6 – 1/6 доля и Прудкогляд (до заключения брака Поляниченко) Ю.В. – 1/6 доли, что подтверждается копией наследственного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО6 умер, однако право собственности на наследуемую долю не было им оформлено. Наследником после его смерти является ответчик ФИО3, что следует из копии наследственного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Таким образом, истец ФИО2 является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.
Сособственниками по 1/6 доли вышеназванной квартиры являются Прудкогляд (до заключения брака Поляниченко) Ю.В. (третье лицо по делу) и ФИО3 (ответчик по делу), который свою долю в квартире надлежащим образом не оформил, однако фактически принял ее по наследству после смерти отца ФИО6 наряду с иным наследуемым имуществом.
В своих пояснениях представитель истца указывала, что доля в праве собственности на квартиру ответчика является незначительной, интереса в использовании жилого помещения ФИО3 не имеет, в квартире никогда не проживал и не проживает, принял в наследство после смерти своего отца ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ13, где зарегистрирован до настоящего времени. Истец полагает, что на долю ответчика невозможно выделить жилую площадь, а его права в случае удовлетворения иска ущемлены не будут, поскольку ему представляется компенсация в виде денежной суммы, составляющей цену изымаемого имущества.
Стоимость 1/6 доли определена истцом в размере 311 538 руб. (1/6 часть от кадастровой стоимости квартиры), которая ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась. Данная сумма размещена истцом на счете Управления Судебного департамента в АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем предоставлена соответствующая квитанция от 28.06.2025.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 35, 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При разрешении спора, суд исходит из того, что поскольку спорная квартира имеет общую площадь 59,7 кв.м., жилая площадь – 45,2 кв.м., таким образом, на долю ответчика приходится 9,95 кв.м. общей площади, 7,5 кв.м. – жилой площади в праве собственности на спорное жилое помещение, что является незначительным, осуществить выдел принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на это имущество невозможно, стороны не являются членами одной семьи, совместное проживание сторон в квартире невозможно, а ФИО3 не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, что им в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось. Таким образом, данное свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований, при которых возможно обязать остальных участников долевой собственности выплатить собственнику незначительной доли (1/6) компенсацию и прекратить его право собственности при отсутствии согласия на это со стороны данного собственника.
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав обстоятельства использования сторонами спорного жилого помещения по назначению, учитывая размер доли ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 1/6 доли нельзя признать значительной и существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению не имеется.
После выплаты ответчику стоимости доли в размере 311 538 руб. за счет размещенных ФИО2 на счете Управления Судебного Департамента в Волгоградской области денежных средств в размере 311 538,28 руб., суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долей указанной квартиры и признать право собственности на данную долю за истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незначительной принадлежащую ФИО3 долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) стоимость 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в размере 311 538,28 руб. за счет размещенных ФИО2 на счете Управления Судебного Департамента в Волгоградской области денежных средств в размере 311 538,28 руб. по чеку от ДАТА ИЗЪЯТА (СУИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).
Прекратить право собственности ФИО3 на долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в указанной квартире.
Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.
Судья О.Ю.Буланцева