Судья Красько О.А. № 22-4649/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владивосток 24 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Черненко А.А.,
при помощнике судьи Шумал В.И.,
с участием прокурора Лиховидова И.Д.,
защитников - адвокатов Москаленко Н.В., Полякова И.М.,
подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Москаленко Н.В. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.08.2023, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), ч.6 ст. 290, ч.6 ст. 290, ч.4 ст.160 УК РФ,
- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 02.12.2023.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвокатов Москаленко Н.В., Полякова И.М., и пояснения подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,
Установил:
В производстве Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204, ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), ч.6 ст.290, ч.6 ст. 290, ч.4 ст. 160 УК РФ, которое поступило в суд 02.03.2021.
В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и истекает 02.09.2023.
Учитывая, что срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 истекает 02.09.2023, а рассмотреть уголовное дело до этой даты не представлялось возможным, ввиду большого объема подлежащих исследованию доказательств, судом перед участниками процесса был поставлен на обсуждение вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.08.2023, срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 02.12.2023.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Москаленко Н.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что доказательств, с помощью которых суд мог бы обосновать наличие оснований по ст. 97 УПК РФ для продления срока стражи ФИО1 не имеется, и таковые не представлены государственным обвинением. При этом формальная ссылка суда на основания, изложенные в ст. 97 УПК РФ, необоснованна. Отмечает, что из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что личность обвиняемого ФИО1 характеризуется положительно. По мнению стороны защиты, необходимость продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей обоснованна судом только ввиду тяжести предъявленного ФИО1 обвинения. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1, п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 6 УПК РФ, защитник считает, что обвиняемый ФИО1 имеет право на освобождение из-под стражи. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по адресу: <адрес>, либо залога в размере до 2000000 руб.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, необходимость применения в отношении подсудимого указанной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали. Этот вывод в оспариваемом решении мотивирован, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, известные суду, а также обстоятельства дела.
Так, сведения о личности ФИО1, имеющиеся в представленном материале: не судим, не женат, имеет на иждивении совершеннолетнего, несовершеннолетнего и малолетнего детей, имеет двух внучек: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет ряд хронических заболеваний, имеет регистрацию и место жительства, по месту содержания СИЗО-1 (характеристика от 06.06.2020) характеризуется посредственно, по месту жительства по адресу: <адрес> соседями характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, награжден многочисленными почетными грамотами и благодарственными письмами, исследовались судом первой инстанции и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, что подробно отражено в описательно-мотивировочной части постановления суда.
Новых сведений о личности подсудимого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда о том, что в случае освобождения ФИО1 из-под стражи, он может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в том числе домашний арест либо залог, не сможет в достаточной степени гарантировать надлежащее поведение подсудимого, обеспечить его неукоснительную явку в суд на рассмотрение данного уголовного дела, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Доводы стороны защиты о положительной характеристике личности обвиняемого ФИО1, не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобы адвоката Москаленко Н.В. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, которые фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч.3 ст. 255 УПК РФ.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А.Черненко