Решение по делу № 2А-2116/2024 от 12.05.2025 - о признании незаконными заключения и предписания.

производство № 2а-318/2025

УИД № 67RS0001-01-2024-003753-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 апреля 2025 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Демидове А.А.,

с участием представителя административного истца ООО ГК «Возрождение» ФИО1, административного ответчика государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ГК «Возрождение» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО11, Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконными заключения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Возрождение» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения и предписания государственного инспектора труда от 29.10.2024. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> структурного подразделения Московской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: <адрес> на крыше зенитного фонаря цеха большого подъемного ремонта, произошел несчастный случай с ФИО3, который не является работником ООО ГК «Возрождение». Старшим государственным инспектором труда отдела государственного надзора и контроля в сфере охраны труда государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО11 в отношении ООО ГК «Возрождение» было проведено расследование, по материалам которого было составлено заключение о том, что ФИО3 в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью административного истца, и его нахождение в месте несчастного случая обусловлено исполнением им трудовых обязанностей в интересах работодателя. На основании указанного заключения, старшим государственным инспектором труда ФИО11 в отношении ООО ГК «Возрождение» было вынесено Предписание № от 29.10.2024 об устранении нарушений трудового законодательства и нормативных правовых актом, содержащих нормы трудового права, а именно, предписав оформить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО3 31.10.2024 административный истец во исполнение указанного предписания представил в Государственную инспекцию труда в Смоленской области: акт расследования несчастного случая по форме Н-1 от 31.10.2024, выписку из журнала регистрации несчастных случаев на производстве. Выполнить условия п. 3 Предписания не представляется возможным, так как родных и близких ФИО3 не обнаружено. С заключением и предписанием старшего государственного инспектора труда ФИО11 административный истец не согласен, так как между ООО ГК «Возрождение» и ФИО3 отсутствовали какие-либо трудовые отношения. ФИО3 никогда не работал в ООО ГК «Возрождение», лично заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор с организацией не заключал, работу по трудовым договорам и дополнительным соглашениям не выполнял, заработную плату не получал, каких-либо заданий от ответственного руководителя работ на объекте депо <данные изъяты> - мастера строительного участка - ФИО4 не получал, в связи с чем, ООО ГК «Возрождение» не должно нести ответственность за происшедшее. 01.11.2024 административным истцом в адрес старшего государственного инспектора труда ФИО11 было направлено возражение на Заключение государственного инспектора труда от 29.10.2024. Также указывают, что между ОАО «РЖД» и ООО ГК «Возрождение» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту 2024 году объектов <данные изъяты2> филиала ОАО «РЖД», в соответствии с дефектными ведомостями, сметными расчетами. ООО ГК «Возрождение» является генеральным подрядчиком ОАО «РЖД» и выполняет работы по капитальному ремонту объектов ОАО «РЖД» с 2018 года, и за все время своей деятельности зарекомендовало себя как надежного и добросовестного подрядчика, никогда не нарушало нормы трудового права. Из пояснений мастера ООО ГК «Возрождение» ФИО5 следует, что 16.07.2024 он встретился со своим знакомым временно не работающим гражданином ФИО3 и в ходе разговора сообщил ему о том, что в Эксплуатационном локомотивном депо <данные изъяты> можно устроиться на работу. Однако на следующий день ФИО3, не являясь еще сотрудником и не получив никаких распоряжений и поручений, самостоятельно проник на крышу, к ФИО5 и другим работникам ФИО3 не подходил. Далее произошел несчастный случай. Полагают, что указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и полностью указывают на то, что ФИО3 не являлся и не является работником ООО ГК «Возрождение», в день несчастного случая не был допущен к работе, а самовольно проник на крышу и никаким образом не был связан с производством. Из локальных нормативных актов, должностной инструкции не следует, что ФИО4, как мастер строительного участка, должен был постоянно контролировать действия людей и работников части передвижения по строительной площадке. В начале июля 2024 года бригада в составе 4 человек приступила к работе на крыше зенитного фонаря цеха подъемного ремонта. Согласно приказу № от 19.06.2024 генерального директора ООО ГК «Возрождение», он был назначен ответственным руководителем работ на объекте. В первый день работы он провел инструктаж по охране труда со всеми работниками бригады и разъяснил работникам бригады о предстоящей работе. Поэтому административный истец полагает, что выводы инспектора труда являются незаконными и необоснованными.

Просят суд признать незаконными и отменить:

- заключение старшего государственного инспектора труда ФИО11 от 29.10.2024,

- предписание старшего государственного инспектора труда ФИО11 № от 29.10.2024.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 23.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области, Союз «Смоленское областное объединение организаций профсоюзов»; протокольным определением от 22.01.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО11, в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области; протокольным определением от 13.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10 и ФИО12; протокольным определением от 06.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «РЖД», ООО Частная охранная организация «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА».

В судебном заседании представитель административного истца ООО ГК «Возрождение» ФИО1 действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и дополнении к нему (л.д. 118). В ходе судебного разбирательства поясняла, что акт о несчастном случае ими был оформлен, однако на него поданы возражения по доводам настоящего иска. Родственников у ФИО13 не было, так как представитель административного истца выезжал по месту жительства и соседи пояснили, что ФИО3 жил один. В штате ООО ГК «Возрождение» ФИО3 не числился, к работе допущен не был. Заказчик проводил собственное расследование, по результатам которого установлено, что ФИО3 проник на территорию, пока охраны не было на месте. В данной части также ссылалась на соответствующую переписку и протоколы совещания сотрудников АО «РЖД» и ООО Частная охранная организация «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», которыми был установлен факт отсутствия сотрудника охраны на рабочем месте. Касательно пояснений свидетеля ФИО5 о том, что пострадавший находился на объекте - крыше зенитного фонаря со средствами индивидуальной защиты, в частности в каске, указала, что запасные средства постоянно находятся на объекте и были выданы лицу понявшемуся на крышу, однако лицам проводившим работы ФИО3 знаком не был до их проведения его никто не допускал. Считает, что ФИО3 случайно попал на место проведения работ.

Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО11, в том числе действующий на основании доверенности как представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области, заявленные требования в судебном заседании не признал, возражал против их удовлетворения. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что от Брянского следственного отдела на транспорте Западного МСУТ СК России к ним поступила информация о несчастном случае с ФИО3, по факту которого их просили провести расследование, что и было сделано ответчиком совместно с представителями Социального Фонда России и областного профсоюзного комитета. По окончании расследования представителю ООО ГК «Возрождение» было выдано заключение и предписание, в котором указывались пункты обязательные к исполнению: подготовить и утвердить акт Формы Н1, обеспечить его регистрацию в журнале регистрации несчастных случаев. Однако эти пункты административным истцом выполнены не были. Полагает, что имеются косвенные признаки, свидетельствующие о привлечении потерпевшего ФИО3 к труду, а именно: выполнение работ, нахождение работника на территории ограниченного доступа при проведении работ на высоте, и как выяснилось впоследствии, в средствах индивидуальной защиты - каске. Возражая против доводов представителя истца отметил что средства индивидуальной защиты не должны хранится на месте производства работ, а выдаются в установленном порядке до подъема на высоту. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области, извещенное своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв на административный иск (л.д.142-143), в котором указало на то, что правоотношения и обязательства в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний между страхователем, застрахованным и страховщиком возникают по месту регистрации страхователя.

Заинтересованные лица Союз «Смоленское областное объединение организаций профсоюзов», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области, ООО Частная охранная организация «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», извещенные своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили по неизвестным суду причинам, каких-либо ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является двоюродным братом ее покойного мужа. Сын ФИО3 - ФИО12 постоянно проживает в г. Москве, в отсутствие иных родственников ФИО3 в г. Смоленске она приняла на себя разрешение вопросов, связанных с похоронами, была заинтересована в выяснении обстоятельств происшедшего, признана потерпевшей по уголовному делу. Указала, что доверяет акту расследования, настаивала, что сам ФИО3 не мог просто так взять средства защиты проникнуть, на объект на значительной высоте, поэтому заинтересована в том чтобы виновные лица понесли предусмотренные законом правовые последствия, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО12, извещенный своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестным суду причинам, каких-либо ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо ОАО «РЖД», извещенное своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило суду письменные пояснения на административный иск, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д.201-205).

Выслушав позицию представителей сторон, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ, обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст.ст.226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 357 ТК РФ, предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Оспариваемые акты вынесены 29.10.2024, соответственно, срок обжалования истекал не ранее 13.11.2024.

В суд иск подан посредством почтовой связи 28.11.2024, то есть с пропуском срока.

Вместе с тем первоначально иск подан посредством почтовой связи 05.11.2024 в <данные изъяты1> (л.д. 11).

Определением <данные изъяты1> от 13.11.2024 иск возращен за неподсудностью.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что первоначальное обращение в суд имело место в установленный срок и повторная подача возвращенного иска осуществлена также в срок не превышающий 10 дней с момент получения копии определения суда, принимая во внимание последовательное совершение истцом действий направленных на судебную защиту права, суд находит причину пропуска срока уважительной и считает возможным его восстановить.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абз. 5 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

В соответствии с положениями ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Порядок проведения проверок в отношении юридических лиц определен в ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с положениями которой проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2024 Государственной инспекцией труда в Смоленской области было принято решение № о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда, в отношении ООО ГК «Возрождение» на основании сообщения Брянского следственного отдела на транспорте Западного МСУТ СК России от 17.09.2024 № о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 несчастном случае. Срок расследования указанного несчастного случая со смертельным исходом неоднократно продлялся распоряжениями (приказами) Государственной инспекцией труда в Смоленской области от 11.10.2024 и 25.10.2024 (л.д.117).

В ходе проверки государственным инспектором труда было установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО ГК «Возрождение» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов 2024 года <данные изъяты2> Филиала ОАО «РЖД» в соответствии с дефектными ведомостями, сметными расчетами.

Из объяснений мастера ООО «ГК Возрождение» ФИО5, а также протокола его опроса от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному следователем Брянского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ капитаном юстиции ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым временно неработающим гражданином ФИО3 и в ходе разговора сообщил ему о том, что в Эксплуатационном локомотивном депо <данные изъяты> можно устроиться на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО5 пришел на территорию Эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>, переоделся в рабочую одежду, поднялся на крышу зенитного фонаря цеха большого подъемного ремонта и приступил к работе по снятию мягкой кровли (рубероида). Работы по снятию кровли проводились без использования страховочной системы. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на крышу зенитного фонаря цеха большого подъемного ремонта по лестнице поднялся ФИО3 и подошел к ФИО5 ФИО3 спросил у него о количестве и объеме работы, на что ФИО5 объяснил ему, что сегодня надо демонтировать мягкую кровлю на крыше. После чего ФИО3 взялся руками за один из рулонов рубероида и стал тянуть его на себя при этом отступая назад. В этот момент ФИО3 подошел слишком близко к краю крыши, оступился и упал вниз на крышу первого яруса цеха большого подъемного ремонта. ФИО5 подбежал к нему и поинтересовался его самочувствием, на что ФИО3 ответил, что у него болит спина. После чего приехала бригада скорой медицинской помощи и госпитализировала ФИО3 в <данные изъяты3>.

Из объяснений мастера строительного участка ООО ГК «Возрождение» ФИО4, в начале июле 2024 года бригада в составе 4 человек приступила к работе на крыше зенитного фонаря цеха большого подъемного ремонта. Работа заключалась в демонтаже мягкой кровли на площади около 500 квадратных метров. Согласно приказу № от 19.06.2024 генерального ректора ООО ГК «Возрождение» ФИО7, он был назначен ответственным руководителем работ на объекте. В первый день работы он провел инструктаж по охране труда со всеми работниками бригады и разъяснил работникам бригады о предстоящей работе. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО4. пришел на территорию Эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>, переоделся в рабочую одежду и поднялся на крышу зенитного фонаря цеха большого подъемного ремонта. После чего спустился по лестнице и пошел к главному инженеру Эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> ФИО8, чтобы обсудить рабочие вопросы. Около 10 часов 30 минут ему позвонили и сказали, что один из членов бригады упал с крыши зенитного фонаря цеха большого подъемного ремонта. ФИО4 поднялся на нижний ярус крыши зенитного фонаря и увидел ФИО3, который лежал на крыше, после чего вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавшего ФИО3 в <данные изъяты3>. Как оказался ФИО3 на крыше зенитного фонаря он пояснить не может. Каких-либо распоряжений на производство работ ФИО3 он не давал. 18.07.2024 ФИО3 умер в <данные изъяты3>.

Вышеизложенные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными в материалы дела материалами проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области, представленными на электронном носителе приобщенном к материалам дела, в том числе:

решением о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда от 27.09.2024;

распоряжениями (приказами) о продлении срока проверки;

постановлением следователя Брянского следственного отдела на транспорте Западного МСУТ СК России от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по факту падения при провдении работ цеха большого подъемочного ремонта локомотивного депо представителя подрядной организации ООО ГК «Возрождения» ФИО3 со светового фонаря на крышу цеха, повлекшего смерть последнего;

протоколом осмотра предметов (документов) по указанному уголовному делу, согласно которому осмотрены, в том числе приказ от 19.06.2024 о назначении ФИО4 ответственным за безопасность при проведении работ на здании цеха БПР, наряд - допуск от 15.07.2024 на проведение работ на высоте руководителю работ ФИО4 и ответственному исполнителю работ ФИО5;

нарядом-допуском на производство работ на высоте от 15.07.2024 № 12;

протоколом заседания аттестационной комиссии ОО ГК «Возрождение» от 08.07.2024 № по проверке требований охраны труда при производстве работ на высоте, в том числе мастеров строительного участка ФИО4 ФИО5;

протоколом опроса ФИО5 от 10.10.2024;

протоколом опроса ФИО4 от 10.10.2024;

протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 19.09.2024;

протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 19.09.2024;

протоколом допроса свидетеля ФИО9 от 19.09.2024;

протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2024;

объяснением ФИО5 от 17.07.2024;

медицинским заключением <данные изъяты3> о характере полученных ФИО3 повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве;

заключением эксперта ОГБУЗ «СОБСМЭ» по результатам исследования трупа ФИО3., установившим в том числе соответствие повреждений падению с высоты на твердую поверхность;

штатным расписанием, табелем учета рабочего времени ООО ГК «Возрождение»;

протоколом осмотра места несчастного случая от 17.07.2024;

договором № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов 2024 года <данные изъяты2>.

По результатам проверки Старшим государственным инспектором труда ФИО11 было составлено заключение от 29.10.2024 (л.д.13-25), согласно выводам которого, в том числе, установлено, что в момент несчастного случая ФИО3 был связан с производственной деятельностью ООО ГК «Возрождение», его нахождение в месте несчастного случая было обусловлено исполнением им трудовых обязанностей в интересах работодателя, применительно к положениям ч. 2 ст. 67 ТК РФ. Со ссылками на положения ст.ст. 67, 227, 230.1 ТК РФ, Приказа Минтруда РФ от 20.04.2022 № 223н, данный несчастный случай со смертельным исходом квалифицирован, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО ГК «Возрождение».

Основной причиной несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в отсутствии у работника ФИО3 средств индивидуальной защиты необходимых для работы на высоте. Тем самым работодателем была нарушена предусмотренная трудовым законодательством (ч. 1 ст. 214, абз. 2 и 8 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.75 приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте») обязанность по обеспечению безопасных условий и охране труда работника в организации.

Также по итогам проведения проверки в адрес ООО ГК «Возрождение» было выдано предписание № от 29.10.2024, которым предписано в трехдневный срок с даты получения предписания оформить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО3; в трехдневный срок с даты оформления акта обеспечить его регистрацию в журнале регистрации несчастных случае на производстве; в трехдневный срок с даты оформления акта в соответствии с требованиями ст.ст. 230, 230.1 ТК РФ экземпляр акта о несчастном случае на производстве вручить (направить) законному представителю ФИО3, экземпляр акта представить в исполнительный орган страховщика ОСФР (по месту регистрации в качестве страхователя).

Сопроводительным письмом от 31.10.2024 ООО ГК «Возрождение» направило в адрес Государственной инспекции труда в Смоленской области, оформленный по форме Н-1, акт № о несчастном случае на производстве от 31.10.2024 и копию страниц журнала о регистрации несчастных случаев на производстве с указанием в нем сведений о регистрации данного акта, а также указал на невозможность направления экземпляра акта законному представителю ФИО3 в связи с тем, что родных и близких ФИО3 не обнаружено (л.д.28-37).

При этом акт № о несчастном случае на производстве от 31.10.2024 в отношении ФИО3 был составлен как в отношении лица, не являющегося сотрудником ООО ГК «Возрождение».

Письмом от 03.12.2024 старший государственный инспектор труда ФИО11 уведомил ООО ГК «Возрождение» о признании вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве утратившим силу в соответствии с ч. 7 ст. 229.3 ТК РФ, как оформленного с нарушениями, не соответствующего материалам расследования несчастного случая, а также обязал административного истца в соответствии с заключением государственного инспектора труда устранить допущенные нарушения трудового законодательства (л.д.120). Таким образом, до настоящего времени предписание № от 29.10.2024 административным истцом не исполнено.

Административный истец не согласен с вышеуказанным заключением и вынесенным в его адрес представлением и, предъявляя настоящий иск, полагает выводы государственного инспектора труда незаконными и обоснованными. В подтверждение своей позиции ссылается на отсутствие у него трудовых отношений с ФИО3 в момент несчастного случая.

С данным доводом истца суд не может согласиться в виду следующего.

В силу ст.ст. 15 и 16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела, пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля, несмотря на отсутствие надлежаще оформленных трудовых отношений между ООО ГК «Возрождение» и ФИО3 в день несчастного случая ФИО3 находился на месте производства работ, мастером ФИО5 ему были разъяснены количество и объем работ, которые заключались в демонтаже мягкой кровли на крыше, после чего ФИО3 фактически приступил к выполнению работ. Указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ свидетельствуют о наличии между ООО ГК «Возрождение» и ФИО3 трудовых отношений.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными письменными материалами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в 2024 году 4-5 месяцев работал мастером в ООО ГК «Возрождение». Погибший ФИО3 был его знакомым. За день до происшествия он и ФИО3 встретились в городе, разговорились, и свидетель предложил ФИО3 возможность поработать. На следующий день ФИО3 пришел на работу, залез на крышу, где свидетель с другими работниками занимались кровельными работами, хотел попробовать работу, взялся за кусок рубероида, стал его тянуть (отклеивать), оступился на край и упал. В день несчастного случая свидетель работал в должности мастера участка, в его должностные обязанности входило привести работников на участок, выдать им каски, жилеты, пояса и инструменты. Лицом, ответственным за производство работ, был начальник участка. Участок работ на данном объекте состоял из крыши, фонаря. Площадь участка составляла порядка 100 кв.м. В день несчастного случая вместе со свидетелем на крыше находились 3-4 человека. ФИО3 появился на крыше по железной вертикальной лестнице высотой 3-4 метра, когда свидетель и другие работники снимали слой кровли. После появления на крыше потерпевший подошел к свидетелю, спросил, что и как нужно делать, и после пояснений свидетеля хотел попробовать. Несмотря на предложение свидетеля постоять в стороне, ФИО3 взялся за верхний слой кровли и стал его отклеивать. Сам свидетель проходил на территорию данного объекта через КПП, о том, как на данный объект попал ФИО3 и как он нашел место проведения работ, свидетелю неизвестно. Когда ФИО3 поднялся на крышу, свидетель выдал ему жилет и каску. До момента падения ФИО3 пробыл на крыше примерно 20 минут. Мастер строительного участка, который был непосредственно ответственен за производство работ, в этот момент находился в административном здании у начальника.

Данные показания не только опровергают ранее данные объяснения, но и дополнительно подтверждают фактический допуск ФИО3 к выполнению работ при разъяснении трудовой функции и частичном обеспечении средствами защиты.

Более того, в материале проверки Государственной инспекции труда содержится объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отобранное непосредственно в день несчастного случая, в котором он указал, что в указанную дату в 10 ч. 00 мин. на объект пришел его знакомый ФИО3 который пояснил, что хочет трудоустроиться к ним на объект. ФИО5 рассказал ему о работе, на что ФИО3 согласился попробовать. Далее они совместно с ФИО3 направились на крышу здания БПР для выполнения работ по замене мягкой кровли. В процессе работ ФИО3 на крыше второго яруса оступился и упал на крышу первого яруса. ФИО5 сообщил о происшедшем мастеру ФИО4, который вызвал скорую помощь пострадавшему.

Последующее изменение пояснений данного лица, суд связывает с ранее имевшимися трудовыми правоотношениями с истцом, а также возможными опасениями, применительно к возможным правовым последствиям, связанным с расследованием уголовного дела.

Учитывая вышеприведенные документы, в том числе наряд - допуск от 15.07.2024 на проведение работ на высоте руководителю ответственному исполнителю работ ФИО5, суд приходит к выводу, что в силу должностного положения он являлся должностным лицом ООО ГК «Возрождение» непосредственно организующим проведение соответствующих работ, поэтому явился в данном случае представителем работодателя, допустившим погибшего к фактическому выполнению работ. При этом, как установлено по делу, напротив, никаких мер препятствующих ФИО3 приступить к их выполнению до заключения трудового договора и проведения необходимого инструктажа предпринято не было.

С учетом приведенных доказательств, судом отклоняются доводы стороны истца о самовольном проникновении пострадавшего на объект. Протокол совещания у и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>, в ходе которого установлен факт отсутствия сотрудника ООО ЧОО «Желдор - Спецохрана» а период с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 30 мин. на КПП №, в результате чего на охраняемую территорию проник ФИО3 без оформления разрешающих документов, на который ссылается истец, суд находи не имеющим существенного правового значения, поскольку способ доступа пострадавшего к месту проведения работ не изменяет установленную государственным инспектором труда правовую квалификацию правоотношений, а кроме того, данный протокол относится к правоотношениям третьих лиц АО «РЖД» и ЧОО «Желдор - Спецохрана». В свою очередь согласно представленного договора подряда и не является спорным по делу, что организацией производящей работы на крыше фонаря цеха БПР являлось именно ООО ГК «Возрождение».

Суд в совокупности с исследованными материалами также полагает возможным учесть, что специфика объекта проведения работ, расположенного в том числе на значительной высоте со специфичным способом доступа, объективно исключала случайное появление там пострадавшего.

По иным мотивам заключение и предписание истцом не оспариваются.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Один экземпляр акта о расследовании группового несчастного случая на производстве, тяжелого несчастного случая на производстве, несчастного случая на производстве со смертельным исходом вместе с копиями материалов расследования, включая копии актов о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего, председателем комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводившим расследование несчастного случая) в течение трех календарных дней после представления работодателю направляется в прокуратуру, в которую сообщалось о данном несчастном случае. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. Копии указанного акта вместе с копиями материалов расследования направляются в государственную инспекцию труда и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, - по несчастным случаям на производстве, происшедшим в организациях или на объектах, подконтрольных этому органу, а при страховом случае - также в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств выводы Государственного инспектора труда о наличии у ООО ГК «Возрождение» обязанности оформить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО3 как работником данной организации, обеспечить его регистрацию в журнале регистрации несчастных случае на производстве, а также направить экземпляр акта о несчастном случае на производстве законному представителю ФИО3 и в исполнительный орган страховщика ОСФР (по месту регистрации в качестве страхователя) и соответствующее предписания представляются законными и обоснованными. При этом, суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела лица, которым может быть направлен соответствующий акт на стороне ФИО3 установлены и привлечены к участию в деле.

Суд также принимает во внимание то, что проверка проведена государственным инспектором труда в рамках полномочий, процедура расследования несчастного случая соблюдена, доказательств, свидетельствующих о наличии в ходе проведения проверки грубых нарушений установленных ст. 20 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок суду не представлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выходу о том, что оснований для отмены заключения государственного инспектора труда от 29.10.2024 и предписания № от 29.10.2024 не усматривается.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ГК «Возрождение» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО11, Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконными заключения и предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 12.05.2025