Апелляционное постановление по делу № 22-3550/2023 от 10.08.2023

<данные изъяты>

Судья: Косых С.И. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Егоровой Е.А.,

адвоката Фокина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Д.В. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

постановлено по вступлении приговора в законную силу автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства;

разрешены вопросы о судьбе других вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено не позднее 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе адвокат И.Д.В. выражает несогласие с приговором, просит изменить его в части решения о конфискации транспортного средства.

В обоснование ссылается на то, что ч.1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает обязательной конфискации транспортного средства, поэтому применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, автомобиль ВАЗ « 2106» рег. знак <***> приобретался в браке и является совместной собственностью с бывшей супругой ФИО1, брак с которой прекращен в апреле 2022 года, а раздела совместного имущества не было, чем были нарушены интересы супруги, как владелицы указанного автомобиля, возложив на нее имущественную ответственность за преступление, совершенное её бывшим супругом.

Так же ФИО1 не намеревался дальше пользоваться автомобилем, для чего ДД.ММ.ГГ заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 и с того момента уже не является собственником автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, протоколы следственных действий, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные письменные доказательства, в том числе вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом. Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации в собственность государства автомобиля марки ВАЗ « 2106» рег. знак <***>, соответствует требованиям закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что настоящее преступление ФИО1 совершено с использованием вышеуказанного автомобиля.

Из материалов уголовного дела следует, что указанный автомобиль ФИО1 приобрел в июне 2015 года, пользовался им. При этом ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края ФИО1 привлечен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управлением этим же автомобилем в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль, расчет по договору купли-продажи полностью не произведен, автомобиль фактически не передавался и не выбывал из владения ФИО1, который продолжал им управлять в момент совершения преступления. При этом постановление от ДД.ММ.ГГ об аресте указанного автомобиля К не обжаловалось.

Кроме того, также вопреки доводам жалобы, приобретение автомобиля на совместные с супругой денежные средства при отсутствии сведений о разделе общего имущества не препятствует его обращению в доход государства, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, которым прямо предусмотрена возможность конфискации автомобиля у собственника, совершившего преступление с его использованием. При конфискации автомобиля заинтересованная сторона вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении своей доли.

При таком положении оснований для отмены решения суда о конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников