№ 12-996/2023
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.11.2023
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чащина Т.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810566231002168736 от 02.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку автомашиной управляла с его согласия знакомая – ФИО3
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Кроме того, исходя из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29.09.2023 в 02:18:46 по адресу ул. Белинского, со стороны Машинная в г. водитель транспортного средства ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта г/н № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2 <данные изъяты>
Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим прибором и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.
Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.
Данное обстоятельство послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами: постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566231002168736 от 02.10.2023, представленными к постановлению фотоматериалами, сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, где отражено, что 28.07.2023 в отношении него выносилось постановление № 18810566230728135802 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, штраф оплачен, постановление вступило в законную силу 22.08.2023.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта г/н №, номер кузовного прицепа № в качестве владельца транспортного средства указан автор жалобы.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.
Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доводы заявителя о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.
В жалобе заявитель отмечает, что своей знакомой <данные изъяты> передавал транспортное средство 28.03.2023, которое она вернула 02.10.2023, в период с 28.09.2023 по 02.10.2023 фактически он не находился за рулем.
ФИО2 к жалобе приложены письменные пояснения <данные изъяты>, как доказательства его невиновности.
Между тем, при получении объяснений <данные изъяты> не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и не соблюдены требования, установленные ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.
Поскольку вышеизложенные требования закона соблюдены не были, данные объяснения с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являются недопустимым доказательством и не свидетельствуют о невиновности ФИО2.
Кроме того, указанные объяснения противоречат и позиции допрошенной в судебном заседании <данные изъяты>, которая, показала, что в страховой полис она не вписана, ранее транспортным средством ФИО2 не пользовалась, транспортное средство ей передавалось только на 1 день, что противоречит не только доводам жалобы, но и представленным письменным объяснениям.
Согласно представленному 17.11.2023 страховому полису иные лица, кроме ФИО2 не допущены к управлению транспортным средством ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта г/н №
При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО2.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО2 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.
Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО2, а иным лицом, не имеется.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Наказание в виде административного штрафа назначено ему в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, и является справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № 18810566231002168736 от 02.10.2023, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>