РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее по тексту также – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также – ответчик, ФИО3) с требованиями о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек.

Иск мотивирован тем, что 23.12.2023 в городе Новом Уренгое ФИО3, управляя автомобилем «Мицубиси АСИкс» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащим ФИО2 Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Страховая компания, в рамках договора ОСАГО, осуществила страховую выплату истцу в общей сумме 400.000 рублей.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в счёт возмещения ущерба 659.500 рублей; в счёт расходов на проведение судебной экспертизы 50.000 рублей; в счёт расходов на оплату услуг оценщика в размере 15.000 рублей; в счёт расходов на оплату государственной пошлины 12.149 рублей; в счёт расходов на оплату услуг представителя 45.000 рублей (л. <...>).

Определением судьи от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (л. д. 1).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1 (действующий на основании ордера от дд.мм.гггг <суммы изъяты> – л. д. 6) на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица АО «СОГАЗ», извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 23.12.2023 в городе Новом Уренгое произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Мицубиси АСИкс» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, был причинён ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>

Владельцем транспортного средства «Мицубиси АСИкс» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <суммы изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <суммы изъяты>.

Из письменных пояснений истца следует и спорным не является, что АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату истцу в размере 400.000 рублей.

Истец ФИО2, полагая, что разница между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причинённого принадлежащему ему транспортному средству, подлежит возмещению за счёт ответчика, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Определением суда от 15.11.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 29.01.2025 <суммы изъяты>, подготовленному ООО «МирЭкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в части устранения повреждений, относящихся к заявленному ДТП, без учёта износа, составляет 1.059.500 рублей.

Суд считает, что данная экспертиза является допустимым доказательством по делу, так как проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, изложенные в экспертизе суждения достаточным образом мотивированы, не допускают неоднозначного толкования, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, по смыслу приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено, в результате рассматриваемого ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Объём причинённого ФИО2 ущерба суд считает возможным определить на основании заключению эксперта от 29.01.2025 <суммы изъяты>, подготовленного ООО «МирЭкс», которое суд принимает за основу при разрешении спора, поскольку доказательств, опровергающих правильность расчёта размера ущерба, осуществлённого в рамках судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причинённого истцу, и подлежащего возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности, составит 659.500 рублей (из расчёта: 1.059.500 рублей – 400.000 рублей). Оснований для каких-либо дополнительных взысканий с АО «СОГАЗ» не установлено.

Транспортное средство «Мицубиси АСИкс» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ответчику ФИО3, он же был признан лицом, виновным в рассматриваемом ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО2 659.500 рублей, в счёт возмещения материального ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО2 просит взыскать денежные средства в общей сумме 45.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально (л. д. 26).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 45.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Далее, как следует из материалов дела, ФИО2 были оплачены услуги независимого учреждения по проведению оценки в сумме 15.000 рублей (л. д. 25). Суд приходит к выводу, что данная сумма является необходимыми по делу расходами, поскольку именно путём проведения исследования, связанного с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 доказывал обоснованность своих исковых требований. Несение данных расходов подтверждено истцом документально. Спорные расходы понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права, заключение оценщика положено в основу при разрешении заявленного спора.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию 15.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении рассматриваемого иска в суд в размере 12.149 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 составит: 659.500 рублей (в счёт возмещение ущерба) + 45.000 рублей (в счет расходов по оплате услуг представителя) + 15.000 рублей (в счёт расходов на оплату услуг оценщика) + 12.149 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 731.649 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (ИНН <суммы изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) в пользу ФИО2 (ИНН <суммы изъяты>) 731.649 (семьсот тридцать одну тысячу шестьсот сорок девять) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 26 марта 2025 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: