Решение по делу № 2-513/2025 от 23.06.2025 | Братский районный суд (Иркутская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Братского района Иркутской области обратился в суд в интересах <ФИО> с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокуратурой Братского района Иркутской области при рассмотрении обращения <ФИО> о нападении

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., истец – <ФИО> поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, действия

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах <ФИО>, - удовлетворить.

УИД 38RS0004-01-2025-000491-33

Дело № 2-513/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жирова И.К.,

при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования «Братский район», третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, финансовое управление администрации Муниципального образования «Братский район», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Братского района Иркутской области обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокуратурой Братского района Иркутской области при рассмотрении обращения ФИО1 о нападении на нее безнадзорной собаки установлено следующее.

15.02.2025 ФИО1, **.**.**** года рождения обратилась за медицинской помощью в связи с укусом безнадзорной собаки. В результате осмотра у ФИО1 диагностированы укушенные раны в области левого предплечья по внутренней поверхности в средней трети, которые согласно заключению СМЭ № 299 от 27.02.2025 оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Из объяснений, данных ФИО1, следует, что 15.02.2025 около 01 часа 10 минут возле ограды дома № 1 по ул. Чапаева г. Вихоревка к ней подбежала и укусила бездомная собака средних размеров без ошейника и намордника, отчего у ФИО1 пошла кровь. ФИО1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ее в ОГБУЗ «Братская районная больница», где ей наложили швы.

В связи с описанными событиями ФИО1 испытала нравственные страдания при внезапном нападении на нее собаки, испуг, стресс, а также физическую боль от укуса.

Законом Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области» утверждено Приложение № 1, согласно которому муниципальному образованию «Братский район» переданы полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

По мнению истца, на муниципальное образование «Братский район» возложена обязанность по организации отлова животных без владельцев и согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 закона № 110-ОЗ при осуществлении государственных полномочий обязаны осуществлять государственные полномочия в соответствии с законодательством.

20.12.2024 по результатам проведения электронного аукциона администрацией МО «Братский район» заключен муниципальный контракт №2024.0215 с ИП ФИО2, предметом которого являются ветеринарные услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с перечнем услуг, указанных в Техническом задании. Срок исполнения контракта: 31.12.2025. Сумма контракта: 2 935 200 руб.

Обращения граждан по фактам агрессивного поведения животных на территории города и фактах нападения животных на людей свидетельствуют о непринятии достаточных мер для обеспечения необходимых условий охраны здоровья граждан ввиду не проведения мероприятий по отлову безнадзорных животных. Согласно актам отлова животных без владельцев на территории МО «Братский район» поступали заявки на отлов безнадзорных собак на территории г. Вихоревка: 11.01.2025 (отлов - 13.01.2025), 13.01.2025 (отлов - 15.01.2025), 19.01.2025 (отлов - 21.01.2025). Помимо этого, в соответствии с планом по отлову животных без владельцев отлов производился также 16.01.2025 и 28.01.2025. Несмотря на то, что в январе ИП ФИО2 произведен отлов собак в г. Вихоревка, в следующем месяце ФИО1 укусила безнадзорная собака, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по отлову животных без владельцев.

Таким образом, органом местного самоуправления не в полной мере выполняются обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, что свидетельствует о ненадлежащей организации мероприятий по обращению с такими животными.

На основании изложенного, прокурор Братского района Иркутской области просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., истец – ФИО1 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Братский район» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что администрацией МО «Братский район» организованы мероприятия в рамках возложенных полномочий и установленных требований Федерального закона № 44-ФЗ, приняты необходимые мероприятия для обеспечения переданных государственных полномочий в рамках федерального законодательства РФ, заключен муниципальный контракт, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Компенсацию морального вреда в заявленном размере считает чрезмерно завышенной, просила суд снизить ее размер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель финансового управления администрации МО «Братский район» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев оригинал материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 934 от 15.02.2025 и медицинской карты № 700, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что 19.03.2025 ФИО1 обратилась к прокурору Братского района Иркутской области, инициировавшего проверку, результаты которой послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионером по возрасту, не обладает специальными юридическими знаниями, самостоятельно в суд ранее не обращалась, в силу возраста испытывает затруднения в реализации права на судебную защиту. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно затрудняющих для неё возможность самостоятельной защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, действия прокурора Братского района Иркутской области по обращению в суд с иском в защиту интересов ФИО1 являются правомерными и соответствуют предоставленным законом полномочиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - ст. 1100 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.02.2025 около 01 часа 10 минут ФИО1 пришла к себе домой по адресу: ..., где стояла около ограды. Мимо нее пробегала незнакомая ей собака без ошейника, средних размеров, с темной шерстью. Собака стала рычать на ФИО1, после чего укусила ее за левое предплечье и убежала.

Согласно медицинской документации ОГБУЗ «Братская районная больница», 15.02.2025 в 00 час. 40 мин. ФИО1 была доставлена в приемное отделение указанного учреждения бригадой скорой медицинской помощи. Из анамнеза заболевания: травма получена примерно за час до осмотра, по словам пациентки — вследствие укуса собаки на улице, после чего она самостоятельно вызвала бригаду скорой помощи.

В ходе осмотра дежурным хирургом ФИО6 у ФИО1 выявлены две укушенные раны по внутренней поверхности средней трети левого предплечья, размерами 4?2 см, глубиной до 0,5 см. Диагноз: S51.8 — укушенные раны левого предплечья.

В условиях перевязочного кабинета проведены медицинские мероприятия: операционное поле обработано раствором йодопирона, под местной инфильтрационной анестезией (10 мл 0,25% раствора новокаина) выполнена первичная хирургическая обработка ран, санация водным раствором хлоргексидина, наложены кожные швы и асептическая повязка. В рамках профилактики инфекционных осложнений проведена антирабическая вакцинация — введена первая доза вакцины внутримышечно.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 934 от 15.02.2025 следует, что в дежурную часть ОП №5 МУ МВД России «Братское» 15.02.2025 поступили сообщения от оператора «03», ОГБУЗ «Братская районная больница» о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО1, **.**.**** года рождения, проживающая по адресу: ... диагнозом: «укушенная рана левого предплечья, артериальное кровотечение».

В ходе проверки по материалу было установлено, что ФИО1 проживает по адресу: .... 15.02.2025 около 01 часа 10 минут ФИО1 возвращалась домой из гостей, где стояла около ограды дома. В этот момент мимо нее пробегала незнакомая ей собака без ошейника, средних размеров, с темной шерстью. Собака стала рычать на ФИО1, после чего укусила ее за левое предплечье и убежала. От укуса у ФИО1 пошла кровь из раны, и она обратилась в СМП. Прибывшая бригада СМП доставила ФИО1 в ЦРБ, где ей наложили швы.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО4 от 27.02.2025 № 299 следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись повреждения: укушенные раны (2) в области левого предплечья по внутренней поверхности в средней трети, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть и зубы животного (собаки), в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в постановлении.

Определением ст. УУП ОП № 5 МУ МВД России «Братское» от 04.03.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ. В отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы с целью установления характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1 Данное ходатайство было мотивировано тем, что имеющаяся в деле судебно-медицинская экспертиза была проведена лишь на основании медицинских документов, без осмотра ФИО1

Определением Братского районного суда Иркутской области от 05.06.2025 ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы оставлено без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4, проводившая экспертизу от 27.02.2025 № 299, подтвердила свои выводы. В процессе допроса эксперт осмотрела шрамы ФИО1 и указала, что в медицинских документах имеются неточности в части локализации полученных ран. Она отметила, что шрамы напоминают зажившие раны от укуса собаки, которая, судя по словам пострадавшей, была крупной, и для того, чтобы вырвать руку после укуса, пострадавшей потребовались значительные усилия.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебно-медицинского эксперта ФИО4 от 27.02.2025 № 299. Эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» свыше 25 лет, была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании подтвердила свои выводы, изложенные в заключении. При этом эксперт осмотрела рубцы, имевшиеся у ФИО1, и пояснила, что, несмотря на не вполне точное указание локализации ран в медицинской документации, по внешним признакам они соответствуют зажившим укушенным ранам, полученным в результате воздействия зубов животного. По ее оценке, повреждения характерны для укуса собакой крупного размера, когда пострадавшая испытывала затруднения при извлечении руки.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с медицинской документацией ОГБУЗ «Братская районная больница», где зафиксировано, что 15.02.2025 ФИО1 была доставлена в приёмное отделение бригадой скорой медицинской помощи. Из анамнеза заболевания следует: травма получена около часа назад, по словам пациентки — вследствие укуса собаки на улице, после чего она вызвала СМП. В ходе осмотра дежурным хирургом диагностированы две укушенные раны по внутренней поверхности средней трети левого предплечья размером 4?2 см и глубиной до 0,5 см, установлен диагноз: S51.8 — укушенные раны левого предплечья. В условиях перевязочной проведена первичная хирургическая обработка ран с применением растворов йодопирона и хлоргексидина, наложены кожные швы, введена первая доза антирабической вакцины.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта и ее показания в судебном заседании согласуются между собой и с иными материалами дела, являются достоверными, объективными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт причинения телесных повреждений ФИО1 в результате нападения безнадзорной собаки. Оснований для проведения повторной экспертизы не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает установленным тот факт, что 15.02.2025 на территории г. Вихоревки Братского района в результате нападения безнадзорной собаки ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде 2 укушенных ран, квалифицируемое как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Вывод суда подтверждается совокупностью доказательств — материалами проверки КУСП № 934 от 15.02.2025, в ходе которой опрошены ФИО1; заключением судебно-медицинского эксперта от 27.02.2025 № 299; медицинской документацией ОГБУЗ «Братская районная больница», содержащей сведения об осмотре ран, полученных от укуса безнадзорной собаки, ее характеристике и локализации, поставленном диагнозе, а также сведения о проведенной антирабической вакцинации. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Пунктами «б», «з» и «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

На основании статьи 17 Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 18 Федерального закона №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя деятельность по отлову животных без владельцев.

Указанную деятельность вправе осуществлять, в том числе субъекты предпринимательства на основании заключаемых с соответствующими органами власти контрактов (ст. 54 Закона о местном самоуправлении, п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Иркутской области принят Закон Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области».

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что во исполнение Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области» муниципальному образованию «Братский район» переданы полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

При этом мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, исполняются за счет средств (субвенций) бюджета субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ст. 11 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области» органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством.

Согласно контракту № 2024.0215 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца, заключенному между администрацией МО «Братский район» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги ветеринарные по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с перечнем услуг, указанных в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из анализа положений названного муниципального контракта и технического задания к нему следует, что в полномочия ИП ФИО2 не входит самостоятельное принятие решения по контролю и учету за безнадзорными животными, ИП ФИО2 не определяет политику в указанной сфере, он действует на основании заявок от физических лиц и организаций, тогда как полномочия по созданию условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления.

Как установлено из актов отлова животных без владельцев на территории МО «Братский район» поступали заявки на отлов безнадзорных собак на территории г. Вихоревка: 11.01.2025 (отлов произведен 13.01.2025), 13.01.2025 (отлов произведен 15.01.2025), 19.01.2025 (отлов произведен 21.01.2025). Помимо этого, в соответствии с планом по отлову животных без владельцев отлов производился также 16.01.2025 и 28.01.2025.

Материалами дела подтверждается, что нападение безнадзорной собаки на ФИО1 произошло 15.02.2025, то есть в период действия муниципального контракта № 2024.0215.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что органом местного самоуправления не в полной мере выполняются обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, что свидетельствует о ненадлежащей организации мероприятий по обращению с такими животными.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом предусмотренная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда ФИО1 в результате нападения безнадзорной собаки на территории муниципального образования «Братский район» суд приходит к выводу, что возложенная законом на администрацию МО «Братский район» обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

Заключение муниципального контракта на отлов безнадзорных животных само по себе не свидетельствует об исполнении органом местного самоуправления обязанности по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных полномочий.

Таким образом, именно по вине ответчика, не принявшего необходимые меры, обеспечивающие отлов безнадзорных животных на территории Братского района, ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования «Братский район» в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено.

Поскольку установлен факт причинения ФИО1 вреда здоровью нападением и укусами безнадзорного животного, повлекшего физические и нравственные страдания, при этом полномочия по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных на территории Братского района возложены на орган местного самоуправления - администрацию муниципального образования «Братский район», ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации муниципального образования «Братский район» и нападением на ФИО1 безнадзорной собаки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В пунктах 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Следуя указанным разъяснениям, суд при определении размера компенсации морального вреда в настоящем деле принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Братского районного суда Иркутской области (https://bratski.irk.sudrf.ru/) и Иркутского областного суда (https://oblsud.irk.sudrf.ru/), расположенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом неоднократно рассматривались дела аналогичной категории:

- решением Братского районного суда Иркутской области от 02.07.2024 по делу № 2-685/2024 с администрации муниципального образования «Братский район» взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

- решением Братского районного суда Иркутской области от 27.03.2024 по делу № 2-287/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.07.2024 по делу № 33-5905/2024, с администрации муниципального образования «Братский район» взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.;

- решением Братского районного суда Иркутской области от 20.03.2024 по делу № 2-24/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.06.2024 по делу № 33-5445/2024, с администрации муниципального образования «Братский район» взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Учитывая приведенные судебные акты, подтвержденные апелляционными инстанциями, суд исходит из того, что компенсации морального вреда по делам о нападении безнадзорных животных в Братском районе устойчиво определяются в пределах 30 000–40 000 рублей. Размер 40 000 рублей, заявленный в настоящем деле, соответствует верхней границе указанного диапазона, однако не выходит за его пределы, тем самым отвечает критериям предсказуемости и единообразия правоприменительной практики.

При этом Постановлением Правительства Иркутской области от 12.07.2024 № 547-пп для районов, приравненных к районам Крайнего Севера, к которым относится Братский район, установлен прожиточный минимум для пенсионеров на 2025 год в размере 19 657 руб. Следовательно, заявленная к взысканию сумма незначительно превышает установленный прожиточный минимум, что исключает ее чрезмерность и одновременно обеспечивает восстановительную и превентивную функцию гражданско-правовой ответственности, в полной мере компенсируя нравственные и физические страдания потерпевшей, вызванные внезапным и болезненным нападением безнадзорного животного.

Учитывая возраст потерпевшей, внезапный и агрессивный характер нападения, вызвавший острую физическую боль и необходимость курса антирабической вакцинации, продолжительный страх и эмоциональный шок, а также бездействие органа местного самоуправления, не исполнившего возложенную законом обязанность по обращению с животными без владельцев, суд, руководствуясь ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, презумпцией вины, закрепленной в ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей является разумной и справедливой, соразмерной степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий и достаточной для восстановления нарушенного нематериального блага.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Братского района Иркутской области, действующего в защиту законных интересов ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме - с администрации МО «Братский район» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нападением и укусами безнадзорного животного, в размере 40 000 руб.

При этом суд учитывает, что защита жизни и здоровья является важнейшим приоритетом государственной политики, полагает, что такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что телесные повреждения, полученные истцом, не характерны для укуса собаки, а также ссылка на неточности в указании адреса и времени происшествия, не могут быть признаны состоятельными и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Как следует из пояснений истца, номер дома, указанный в исковом заявлении (...), был указан по ошибке. Истец последовательно поясняла, что нападение произошло возле её дома — *** по той же улице, что согласуется с данными, изложенными в материалах проверки. Указание времени нападения также носит ориентировочный характер, что естественно в условиях стрессовой ситуации: по словам истца, инцидент произошёл около 01:10, тогда как в медицинских документах зафиксировано поступление в приёмное отделение в 00:40, а в анамнезе указано, что травма получена примерно за час до обращения. Такие расхождения не могут ставить под сомнение сам факт происшествия.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате укуса животного подтвержден совокупностью допустимых и достоверных доказательств: медицинской документацией, заключением судебно-медицинской экспертизы, пояснениями самой ФИО1, а также сведениями, изложенными в материалах проверки. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства или свидетельствующих о причинении истцу телесных повреждений иным способом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, администрация МО «Братский район» является органом местного самоуправления, в связи с чем, не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, так как в силу закона освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области (ИНН ***) в интересах ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Братский район» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.К. Жиров

Мотивированное решение суда составлено 23.06.2025.