Решение по делу № 2-1332/2023 от 21.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-1332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования г. Новотроицк, МКУ «Городское благоустройство и дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом его уточнения просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в качестве компенсации причиненного ущерба в размере 399306,07 руб., денежные средства, потраченные на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8331,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.02.2023 в 14-53 час. в г. Новотроицке на перекрестке ул. Советская и ул. Гагарина произошло ДТП. Водитель автомобиля ГАЗ-278813, государственный регистрационный знак №, - ФИО2 в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении принадлежащего истцу автомобиля Киа Спортеж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобили получили механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Согласно экспертного заключения ИП Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортеж, государственный регистрационный знак №, составляет 313193 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация МО г. Новотроицк, МКУ «Городское благоустройство и дорожное хозяйство», ФИО3, в качестве третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил определить степень вины в отношении водителя ФИО3 и ненадлежащими действиями администрации МО г. Новотроицк при несоответствующем состоянии дорожного покрытия, взыскать с ответчиков убытки в размере 19790 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., а также государственную пошлину в сумме 792 руб.

Определением суда от 21.12.2023 встречный иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Считали, что непосредственной причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, так как он выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Считали, что вина администрации МО г. Новотроицк и водителя ФИО3 в указанном ДТП отсутствует. Просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме, установленной на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, с его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагая необходимым удовлетворить встречный иск. Считали, что его вина в ДТП от 24.02.2023 отсутствует, так как у него отсутствовала техническая возможность остановки транспортного средства при проезде регулируемого перекрестка, поскольку дорожное покрытие не отвечало требованиям ГОСТ. Считает, что вина в ДТП должна быть отнесена на водителя ФИО3, не предоставившего ему возможности окончания маневра, а также на администрацию города ввиду ненадлежащего содержания дорог.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании считал необходимым установить вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку указанный водитель нарушил Правила дорожного движения при проезде перекрестка, у водителя ФИО2 не было преимущества в движении в момент столкновения. Просил иск ФИО1 удовлетворить.

Представители ответчиков администрации МО г. Новотроицк, МКУ «ГБДХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании 13.12.2023 представитель ответчика администрации МО г. Новотроицк ФИО6 считала, что основной причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения. Администрацией города надлежащим образом исполнены обязанности по очистке проезжей части от наледи и снега. Просила удовлетворить иск ФИО1 и отказать в удовлетворении требований ФИО2

Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям пунктов 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24.02.2023 в 14-53 час. в г. Новотроицке на перекрестке ул. Советская и ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-278813, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Киа Спортеж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ГАЗ-278813 ФИО2 застрахована не была. Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Спортеж была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем ГАЗ-278813, двигался по ул. Уральская, проехал перекресток ул. Уральская и ул. Советская на запрещающий сигнал светофора.

В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством ГАЗ-278813 в отсутствие полиса ОСАГО.

Постановления вступили в законную силу.

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где ей было отказано в признании указанного случая страховым ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности у второго участника ДТП – ФИО2

ФИО2 в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» не обращался.

В соответствие с экспертным заключением № 03510 от 05.04.2023 эксперта Ф. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортеж составляет 313193,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля Киа Спортеж составляет 205667,15 руб.

Судом ввиду наличия спора о вине участников рассматриваемого ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ч.

В соответствии с заключением эксперта от 11.11.2023 № 23023 если в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль ГАЗ-278813, г/н №, движущийся со скоростью 40 км/ч, находился на расстоянии более 35…40…71 м (при соответствующем состоянии дорожного покрытия) от места, где он согласно требованиям пп. 6.13 ПДД РФ должен был остановиться, то у водителя ФИО2 имелась техническая возможность остановиться, а если автомобиль ГАЗ-278813, г/н № находился на меньшем расстоянии, то такая техническая возможность у него отсутствовала и ему разрешалось дальнейшее движение через перекресток. В связи с тем, что по представленным на исследование материалам не представляется возможным определить скорость движения автомобиля ГАЗ-278813, г/н №, экспертным путем, то и техническая возможность при этой скорости не определялась.

Если в момент возникновения опасности для движения (в виде движущегося автомобиля Киа) автомобиль ГАЗ-278813, г/н №, движущийся со скоростью 40 км/ч находился на расстоянии более 36…45…75 м (при соответствующем состоянии дорожного покрытия) от места удара, то у водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Киа Спортеж, г/н №, путем применения экстренного торможения, а если он в момент возникновения опасности для движения находился на меньшем расстоянии от места удара, то техническая возможность избежать столкновение с автомобилем Киа Спортеж путем экстренного торможения у него отсутствовала. В связи с тем, что по представленным на исследование материалам не представляется возможным определить скорость движения автомобиля ГАЗ-278813, г/н № экспертным путем, то и техническая возможность при этой скорости не определялась.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортеж, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2023 от повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. положением Банка России от 04.03.2021, без учета износа составляет 399306,07 руб.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы от 11.11.2023, составленным экспертом Ч., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайств о проведении о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз стороны по делу не заявляли.

Заключение эксперта 11.11.2023 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В соответствие с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствие с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку непосредственной причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видео с места ДТП и заключением эксперта от 11.11.2023.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 является жителем г. Новотроицк, занимается транспортными перевозками на принадлежащем ему автомобиле, то есть знаком с организацией движения на перекрестках города. Из пояснений ФИО2 установлено, что в указанный день он ездил по г. Новотроицку на своем автомобиле до момента ДТП, то есть погодные и дорожные условия ему были хорошо известны.

Из вышеперечисленных доказательств, а также пояснений участников ДТП судом объективно установлено, что управляя автомобилем ГАЗ-278813, ФИО2 24.02.2023 в 14-53 час. двигался по ул. Уральская г. Новотроицка по направлению к перекрестку с ул. Советская г. Новотроицка.

Подъезжая к перекрестку ул. Уральская и ул. Советская, не доехав до светофора, ФИО2 увидел мигающий зеленый сигнал светофора, который предупреждал водителя о том, что действие зеленого сигнала светофора истекает и должен включиться запрещающий сигнал светофора. Между тем, водитель ФИО2, зная о приближении к перекрестку, состоящему из трех полос для движения по ул. Советской в сторону пр. Металлургов, двух трамвайных путей, а также трех полос для движения в сторону ул. Винокурова, понимая, что для проезда указанного перекрестка с учетом его размеров необходимо достаточное время, учитывая дорожные условия в виде наличия наледи на асфальте, обязан был с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ вести автомобиль с такой скоростью, которая позволила бы ему осуществлять полный контроль над источником повышенной опасности, и, не применяя экстренного торможения, остановиться без выезда на перекресток при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора перед светофором либо перед пересечением проезжих частей.

Судом из пояснений ФИО2 установлено, что ни перед светофором, ни перед пересечением проезжих частей на перекрестке он не применял рабочего торможения для остановки своего автомобиля, полагая, что он может проехать указанный перекресток в соответствие с п. 6.14 Правил дорожного движения.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств отсутствия технической возможности остановки транспортного средства ГАЗ-278813 в момент включения запрещающего сигнала светофора, ответчиком ФИО2 суду не представлено. При этом ссылка ответчика на заключение эксперта от 11.11.2023 как на доказательство отсутствия у него такой возможности, суд признает неубедительной, поскольку экспертом ФИО7 в указанной части сделаны вероятностные альтернативные выводы, поставленные в зависимость от движения автомобиля ГАЗ-278813 со скоростью 40 км/час, а также от различных расстояний между автомобилем ответчика и светофором (пересечением проезжих частей).

Однако скорость движения автомобиля ГАЗ-278813 в ходе судебного разбирательства судом не установлена, доказательств движения автомобиля ответчика с определенной скоростью не имеется. Равно как и не имеется доказательств нахождения автомобиля ГАЗ-278813 на определенном расстоянии от светофора, пересечения проезжих частей и до автомобиля истца в момент включения желтого сигнала светофора и в момент начала движения автомобиля Киа Спортеж.

При этом суд считает необходимым отметить, что из представленного видео с места ДТП, а также из заключения эксперта ИП Ч. (стр. 26) судом установлено, что в момент включения на светофоре в попутном для водителя ФИО2 направлении желтого сигнала, автомобиль истца находился на удалении от светофора, и водитель явно понимал, что с учетом протяженности перекрестка и наличия запрещающего сигнала светофора он имеет недостаточное для проезда перекрестка время. При включении красного сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО2 находился на линии пересечения проезжих частей, фактически в указанный момент он лишь въезжал на перекресток. Следовательно, водитель ФИО2 понимал или должен был понимать, что в результате продолжения движения он создает помеху в движении остальным участникам дорожного движения, а также создает опасность возникновения аварийной ситуации.

По мнению суда в указанной дорожной обстановке требования п.п. 13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ не распространяли свое действие на водителя ФИО2 и остальных участников дорожного движения, поскольку автомобиль под его управлением выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и с учетом п. 10.1 ПДД РФ ответчик мог и обязан был принять необходимые меры для остановки своего автомобиля до пересечения проезжих частей. С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что в заданной дорожной обстановке автомобиль ГАЗ-278813 под управлением ФИО2 не имел преимущества в движении перед автомобилями, для которых загорелся разрешающий сигнал светофора.

Водитель ФИО3, напротив, начал движение своего автомобиля на разрешающий сигнал светофора и не был обязан предоставить преимущество в движении автомобилю ответчика. При этом из заключения эксперта от 11.11.2023 (стр. 26) следует, что в момент включения зеленого сигнала в попутном для водителя ФИО3 направлении, автомобиль ФИО2 только лишь начинал проезд перекрестка с противоположной стороны, следовательно, водитель ФИО3 начал движение, когда автомобиль ответчика находился вне зоны видимости и не въехал на трамвайные пути.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 доказательств ненадлежащего содержания проезжей части в месте ДТП администрацией МО г. Новотроицк и МКУ «ГБДХ» суду не представлено. Представителем администрации суду представлен журнал, из которого следует, что 21.02.2023 произведена механическая снегоочистка ул. Советская, 22.02.2023 произведена механическая снегоочистка ул. Советской, ул. Уральской, ул. Гагарина, 24.02.2023 произведена механическая снегоочистка ул. Гагарина, ул. Уральская. Также из представленной суду видеозаписи усматривается, что на перекрестке имели место следы наледи, снежного наката, а также участки асфальтного покрытия. Осмотр дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД производился в месте непосредственного столкновения автомобилей в районе дома по ул. Советская, 118б, что подтверждается схемой месте ДТП и рапортом от 24.02.2023, при этом осмотр и оценка качества дорожного покрытия на протяжении всего перекрестка должностными лицами ГИБДД не произведены.

Судом вопреки позиции ответчика установлено, что ФИО8 в указанный день производил движение на своем автомобиле по г. Новотроицку, указанный перекресток является ему знакомым, следовательно дорожная обстановка и наличие снежного наката в зимний период времени не могли стать для водителя транспортного средства неожиданным и препятствующим его движению с соблюдением Правил дорожного движения.

Следовательно, в случае соблюдения водителем ФИО2 правил дорожного движения, возможно было избежать столкновения с автомобилем Киа Спортеж.

Таким образом, между нарушением водителем ФИО2 вышеназванных пунктов Правил дорожного движения и причинением ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что именно действия водителя ФИО2 и нарушение им вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения явились основной причиной рассматриваемого ДТП, поэтому вину ответчика ФИО2 необходимо установить в размере 100%.

Вина водителя ФИО3, администрации МО г. Новотроицк, МКУ «ГБДХ» в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Учитывая выводы эксперта в заключении от 11.11.2023, взятом судом за основу при принятии решения, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с виновного в ДТП лица составит 399306,07 руб.

Из ходатайства ИП Ч. об оплате стоимости экспертизы следует, что стоимость экспертного заключения составила 42000 руб., из которой ответчиком ФИО2 оплачена сумма в размере 3000 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в сумме 39000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8331,93 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые суд признает разумными, соответствующими сложности дела и объему оказанной юридической помощи.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела увеличена цена иска, с ответчика в доход бюджета МО г. Новотроицка подлежит взысканию недоплаченная истцом при увеличении требований государственная пошлина в сумме 2783,39 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования г. Новотроицк, МКУ «Городское благоустройство и дорожное хозяйство», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 399306,07 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8331,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации муниципального образования г. Новотроицк, МКУ «Городское благоустройство и дорожное хозяйство», ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Ч. стоимость судебной экспертизы в размере 39000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 2783,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28.12.2023

Судья: