УИД 77RS0029-02-2022-019275-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2343/23 по иску ФИО1 к ООО «Зетпитранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Зетпитранс» о возмещении ущерба от ДТП в размере сумма, расходов оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 12.06.2022 года в 15 ч 40 мин по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля «АCTROS» регистрационный знак ТС, владельцем которого является ООО «Зетпитранс», под управлением работника организации фио, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ей (ФИО1) 01.07.2022 года было выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако данной суммы недостаточно для полного восстановления причиненного ущерба. Согласно заключения независимого исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма Таким образом, истец просит взыскать с собственника автомобиля марка автомобиля «АCTROS» регистрационный знак ТС в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и размером ущерба, фактически причиненного истцу, в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
3-е лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.
В силу положений, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. (л.д. 9-10).
Из материалов дела следует, что 12.06.2022 года в 15 ч 40 мин по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля «АCTROS» регистрационный знак ТС, владельцем которого является ООО «Зетпитранс», под управлением работника организации фио, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 11).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2022 года фио признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. (л.д. 12).
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно отчету ИП ФИО2 № 30/06-46, представленного истцом, без учета износа составляет сумма (л.д.18-33).
Выводы, содержащиеся в данном заключении логичны, обоснованы и последовательны. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.
Исходя из анализа представленных в дело доказательств, учитывая, что транспортное средство марки марка автомобиля «АCTROS» регистрационный знак ТС, является грузовым автомобилем и для личного пользования фио на законных основаниях не мог быть передан, из материалов ГИБДД следует, что фио указал место работы - ООО «Зетпитранс», суд приходит к выводу о том, что фио,, управлявший в момент ДТП указанным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Зетпитранс», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1068 и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на последнего.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняет, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика в порядке ст.ст.12,56 ГПК РФ иного отчета по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы – не поступало.
В связи с тем, ответственность при управлении автомобилем марка автомобиля «АCTROS» регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована, истцом ко взысканию предъявляется сумма причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма (сумма –сумма), подлежащая взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО1 к ООО «Зетпитранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Зетпитранс» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2023 года