УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<дата> г. <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО10
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере <номер> руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере <номер> руб., почтовых расходов в размере <номер> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб., компенсации морального вреда в размере <номер> руб..
В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что жилой дом находится в общей долевой собственности истца, ответчика и третьих лиц, порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился. <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> городской округ, <адрес> произошел пожар, зона очага располагалась в центральной части строения, принадлежащего ответчику. В результате пожара причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку причины пожара не установлены, как и не установлен виновник пожара, полагает, что произошел поджог, определить размер убытков, причиненных потерпевшей стороне при общей долевой собственности на жилой дом невозможно, пояснила, что сумму ущерба, определенную заключением специалиста не оспаривают.
Третьи лица ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представлено.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на причинителя вреда, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 <номер> доля в праве), ФИО3 (<номер> доли в праве), ФИО9 (<номер> доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> после смерти ФИО6), администрации <адрес> муниципального округа (оставшаяся доля в праве общей долевой собственности).
Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Между сособственниками сложился фактический порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <номер>
<дата> в <дата> минут по адресу: <адрес>, <адрес> городской округ, <адрес> произошел пожар.
По факту пожара был собран проверочный материал, в результате рассмотрения которого <дата> старшим дознавателем ОНД и ПР по Раменскому городскому округу подполковником внутренней службы ФИО7 вынесено постановление <номер>г об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению пожар начался на кровле части дома, которая принадлежит ответчику ФИО3. Согласно представленного заключения эксперта <номер> <дата> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> следует, что зона очага га располагалась в центральной части строения, принадлежащей ответчику.
Определением суда от <дата> по делу назначена пожарно-техническая экспертиза производство которой поручено ФИО12
Согласно заключения экспертов объективно и категорично определить причину пожара <дата>. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не представляется возможным, ввиду отсутствия документально подтвержденной информации, значительных термических повреждений части жилого дома, находящийся в фактическом пользовании ФИО3
Характер и локализация повреждений приведенных в материалах дела, а также показания свидетелей, указывают на расположение очага пожара в верхней части жилого дома - кровле, находящейся в фактическом пользовании ФИО13 Конкретизировать очаг возгорание на момент проведения натурного осмотра - не представляется возможным, ввиду обширных термических повреждений и обрушения строительных конструкций, части жилого дома ФИО3, а также изменения вещной обстановки на месте пожара, на момент его осмотра экспертом (произведенные ремонтно-восстановительные работы, выполненные иными собственниками)
Возгорание объекта могло произойти из-за тепловых проявлений аварийного режима работы электросети на объекте пожара. Однако, объективно установить наличие/отсутствие аварийной работы электросети на объекте пожара <дата>. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не представляется возможным, ввиду отсутствия документарно подтвержденной информации, значительных термических повреждений части жилого дома, находящийся в фактическом пользовании ФИО3
Экспертами установлено, что характер и локализация повреждений приведенных в материалах дела, а также показания свидетелей, указывают на расположение очага пожара в верхней части жилого дома — кровле, находящейся в фактическом пользовании ФИО3.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт причинения ответчиком ФИО3, являющегося фактическим собственником помещения, в котором произошел пожар, ущерба имуществу истца установлен, доказательств отсутствия своей вины и наличия оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2.
Поскольку действующим законодательством на собственника помещения возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии занимаемого помещения, соблюдение правил пожарной безопасности, то оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за причиненный ущерб не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что пожар в части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ответчика, произошел в результате поджога, совершенного неустановленным лицом, не освобождает собственника от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ФИО3 от ответственности за причиненный истцу ущерб, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Также отклоняются доводы представителя ответчика о невозможности установить сумму ущерба, так как доли жилого дома в натуре не выделялись, поскольку сама по себе принадлежность жилого дома на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и третьим лицам на момент возникновения пожара не является основанием к отказу в иске одного из сособственников к другому о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
При этом выводы судебной экспертизы относительно нахождения очага пожара в части дома, находящейся в фактическом пользовании ответчика являются категоричными и не носят вероятностного характера, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а на основании пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения, в том числе требований пожарной безопасности.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд соглашается с расчетом стоимости восстановительных работ и затрат стройматериалов для ремонта после пожара, составленным ФИО14», так как данный расчет является обоснованным, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. В связи с чем, требования истца о взыскании возмещения причиненного пожаром в размере <номер> руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <номер> руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, связанные с правом собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением ущерба имуществу истца при пожаре, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате пожара был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом суду не представлено.
Расходы по оплате определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <номер> рублей являются необходимыми для подачи иска, указанное заключение специалиста положено в основу решения суда, в связи с чем, данную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика, почтовые расходы в размере <номер> руб. также признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
С учетом положений т. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей, которые подтверждаются квитанцией.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения (<номер> к ФИО3, <дата> года рождения (загранпаспорт гражданина РФ: <номер>)- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного пожаром <номер> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <номер> руб., почтовые расходы в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <номер> руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: ФИО15
Решение суда в окончательной форме составлено <дата>