Решение по делу № 2-2100/2022 от 31.01.2023 | Реутовский городской суд (Московская область)

<данные изъяты> Дело № 2-220/2023 (2-2100/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 31 января 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТурПрайсКорп», ООО «Калейдоскоп» о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением условий договора о реализации туристического продукта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТурПрайсКорп» о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением условий договора о реализации туристического продукта,

Свои исковые требования истец мотивировала тем, 09 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «ТурПрайсКорп» был заключен договор о реализации туристского продукта <данные изъяты> на сумму 505 000 рублей.

Согласно указанному договору предполагался тур в Мальдивскую республику с 10.10.2020 по 18.10.2022.

Согласно п. Приложению № 1 к Договору <данные изъяты> туроператором, оказывающим услугу, является ООО «Анекс Туризм».

Истец произвела оплату полной стоимости утра в размере 505 000 рублей.

Однако ответчик ООО «ТурПрайсКорп» без согласования с истцом изменил условия Договора и произвел бронирование тура у туроператора ООО «Калейдоскоп».

Представителем туроператора ООО «Калейдоскоп» (торговая марка ClickVoyage) было сообщено, что оплата за тур произведена частично, в результате чего ответчик выкупил авиабилеты, но бронирование отеля не произведено в виду отсутствия оплаты со стороны турагента ООО «ТурПрайсКорп».

28.09.2022 г. супруг истца ФИО2 произвел повторную оплату части тура туроператору ООО «Калейдоскоп» в размере 323 640,00 рублей сверх оплаченной по договору ответчику.

Просит суд:

1. Взыскать с ответчика ООО «ТурПрайсКорп» в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 323 640 (триста двадцать три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика ООО «ТурПрайсКорп» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчика ООО «ТурПрайсКорп» в пользу истца ФИО1 сумму государственной пошлины размере 6 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке.

Представитель ответчика ООО «ТурПрайсКорп» в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещеныа в надлежащем порядке, не представили возражений относительно заявленных требований, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в ее отсутствие своего представителя, поэтому в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц: ООО «Калейдоскоп» и ООО «Анекс Туризм» -в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ об основах туристской деятельности в РФ) туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

В судебном заседании установлено следующее.

09 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «ТурПрайсКорп» был заключен договор о реализации туристского продукта <данные изъяты> на сумму 505 000 рублей, согласно которому турагент реализует Заказчику за плату туристический продукт, сформированный туроператором, указанным в Листе бронирования к договору, и состоящий из услуг, включенных в лист бронирования, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно указанному договору предполагался тур в Мальдивскую республику с 10.10.2020 по 18.10.2022.

Истец произвела оплату полной стоимости утра в общем размере 505 000 рублей, что подтверждается оплатой по счету № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму 242 500 рублей и оплатой по счету № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму 252 500 рублей.

28 сентября 2022 г. ответчик уведомил истца о том, что бронирование отеля не проведено ввиду наличия проблем с туроператором.

Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение условий договора произвел бронирование туристического продукта у другого туроператора, ООО «Калейдоскоп» (торговая марка ClickVoyage), а не туроператора ООО «Анекс Туризм», указанного в Договоре.

Представитель туроператора ООО «Анекс Туризм» (торговая марка AnexTour) не подтвердил факт бронирования тура у данной организации.

Представителем туроператора ООО «Калейдоскоп» (торговая марка ClickVoyage) было сообщено, что оплата за тур произведена частично, в результате чего ответчик выкупил авиабилеты, однако бронирование отеля не произведено в виду отсутствия оплаты со стороны турагента ООО «ТурПрайсКорп».

28.09.2022 г. супруг истца ФИО2 произвел повторную оплату части тура туроператору ООО «Калейдоскоп» (торговая марка ClickVoyage) в размере 323 640,00, что подтверждается кассовым чеком от 28.09.2022 г. на сумму 323 640, 00 рублей.

Согласно абз. 3 п. 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852, исполнитель, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», несет ответственность за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

29 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие неправомерных действий ответчика по договору в размере 358 640 рублей.

Ответ на претензию истцом не получен.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что, согласно условиям Договора <данные изъяты> о реализации туристического продукта от 09.08.2022 г., ответчик ООО «ТурПрайсКорп» обязался реализовать истцу туристической продукт, указанный в Приложении № <данные изъяты> к Договору, а именно – тур на Мальдивы в период с 10.10.2022 по 18.10.2022. Стоимость тура определена условиями договора в размере 505 000 рублей.

Истцом ФИО1 обязательства по оплате стоимости тура в размере 505 000 рублей исполнены надлежащим образом.

Однако ответчиком ООО «ТурПрайсКорп» в нарушение условий Договора о реализации туристического продукта без согласования с Заказчиком произведена замена туроператора, что повлекло причинение убытков истцу в размере 323 640 рублей 00 копеек, связанных с необходимостью произведения доплаты за бронирование отеля, в связи с чем суд полагает требование истца о возмещении убытков подлежащим удовлетворению и счиатет необходимым взыскать с ответчика ООО «ТурПрайсКорп» в пользу истца убытки в размере 323 640, 00 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ООО «ТурПрайсКорп» расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное суд считает, что истец понесла издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 20-23).

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТурПрайсКорп» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 6 700 рублей 00 копеек, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 323 640 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТурПрайсКорп» о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением условий договора о реализации туристического продукта – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «ТурПрайсКорп» в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 323 640 (триста двадцать три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «ТурПрайсКорп» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в ООО «ТурПрайсКорп» пользу истца ФИО1 сумму государственной пошлины размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 31 января 2023 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>