Дело № 2-27/202522RS0015-01-2024-002777-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 марта 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.В. Усвят,

при секретаре А.В. Зубковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоалтайский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 537 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8571 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в <данные изъяты> в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> поду правлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДАТА ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай признан страховым; страховой компанией выплачено ДАТА – 227 000 рублей, ДАТА - 171 000 рублей; ДАТА – 2000 рублей; всего в общей сумме 400 000 рублей.

Согласно заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 937 100 рублей. В связи с чем размер ущерба, не покрытый страховой выплатой и предъявленный к виновнику ДТП составляет 537 100 рублей (из расчета 937 100 - 400 000).

В судебном заседании истец, представитель истца доводы искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав, что при определении размера материального ущерба должны быть приняты во внимание выводы досудебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично. Обстоятельства ДТП и виновность в нем ответчика при рассмотрении дела стороной ответчика не оспариваются.

При проведении судебной экспертизы было установлено, что автомобиль истца после ДТП полностью в настоящее время не восстановлен. При этом при восстановлении истцом использовались детали, бывшие в употреблении, либо дубликаты. При определении стоимости восстановительного ремонта первоначальная экспертиза учитывала только новые (оригинальные) детали. Поскольку при восстановлении новые оригинальные детали не использовались, имеются дубликаты, определение размера ущерба с учетом стоимости новых оригинальных деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Таким образом, при установлении размера вреда, подлежащего взысканию, необходимо руководствоваться выводами повторной экспертизы подготовленной ООО «<данные изъяты>».

Автомобиль истца ДАТА выпуска, в Россию был ввезен уже бывшим в употреблении и установить какие запасные части на нем стояли – оригинальные или дубликаты, не возможно. Истцом автомобиль эксплуатировался уже более 11 лет. До ДТП, которое произошло в ДАТА, автомобиль истца трижды попадал в ДТП: ДАТА – повреждения на данный момент установить не возможно; ДАТА – в результате ДТП была повреждена передняя правая часть автомобиля (места повреждения совпадают с настоящим ДТП в части повреждений правой фары, указателя поворота правого переднего, облицовки передка угловой правой); ДАТА – повреждена левая боковая часть автомобиля (в рамках спорного ДТП совпадают повреждения в части облицовки левой подножки, накладки левой двери). Информация о том, восстанавливался ли автомобиль после данных ДТП, и если восстанавливался, то каким способом и с использованием каких запасных частей в материалах дела отсутствуют. На дату спорного ДТП автомобиль эксплуатировался <данные изъяты> лет.

Согласно экспертному заключению от ДАТА (сделанному страховой компанией) расчетное значение износа автомобиля на дату ДТП составило 80 %, значение принятое для экспертизы 50 %.

Согласно экспертному заключению от ДАТА (предоставленного истцом) расчетный износ автомобиля составил 50 %.

На сегодняшний день износ автомобиля существенно больше. При этом своевременно произведенный истцом ремонт автомобиля уменьшил его износ на дату рассмотрения спора. Проведение ремонта после осмотра автомобиля экспертами страховой компанией и независимыми экспертами является добросовестным и разумным поведением со стороны истца.

Как следует из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом фактического способа восстановления на дату ДТП составляет 209 157,01 рублей. При этом, только от страховой компании истец получил 400 000 рублей страхового возмещения. Таким образом, не смотря на наличие денег, достаточных для своевременного проведения ремонтных работ, истец провел их не в полном объеме. В то же время, те повреждённые детали, которые не были восстановлены, не влияют на возможность использования автомобиля по назначению и его техническое состояние.

В настоящее время не восстановлены: облицовка правой и левой подножки, кронштейн левой фары, при этом сама фара установлена, облицовка передка угловая левая, облицовка левой фары нижняя, облицовка правой фары нижняя, накладка левой двери. Все остальные повреждения были устранены еще в ДАТА.

Отдельно отмечает, что проведенный истцом ремонт поврежденных узлов и деталей, после которого автомобиль неоднократно проходил технический осмотр (т.е. надлежащее состояние автомобиля было подтверждено), был наиболее разумным и распространенным в обороте способом восстановления транспортного средства.

При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт учитывал замену большинства деталей, которые фактически были отремонтированы. Именно в связи с тем, что при расчёте восстановительного ремонта в ценах на дату проведения исследования был учтен иной способ устранения недостатков, чем использовался истцом, необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта в ценах на дату ДТП.

Истец по своей инициативе длительное время не предъявлял к ответчице требования о взыскании убытков, хотя понимание того, что страхового возмещения не достаточно для возмещения фактических расходов на ремонт автомобиля у истца было сразу.

В ДАТА автомобиль прошел технический осмотр, следовательно, уже в ДАТА все основные и наиболее дорогостоящие повреждения автомобиля, влияющие на возможность его использования по назначению были устранены. При таких обстоятельствах, взыскание стоимости восстановительного ремонта, произведенного в ДАТА в ценах 2025 года образует явное неосновательное обогащение на стороне истца.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП без учета износа автомобиля в ценах на дату ДТП составляет 495 807,82 рублей. Фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля составили 209 157,01 рублей. Стоимость не восстановленных деталей в ценах 2025 года составила 188 762,68 рублей.

Таким образом, общая сумма составляет 397 919,69 рублей (из них 209157,01 руб. фактически понесенные расходы и 188 762,68 руб. стоимость не восстановленных деталей). С учетом изложенного, полагает, что вызванные ДТП убытки, полностью покрыты выплатой, полученной истцом от страховой компании и исковые требования удовлетворению не подлежат. Возложение увеличения размера убытков на ответчицу в связи с длительным бездействием истца по защите своих прав нарушает законный баланс интересов сторон.

В случае, если суд посчитает возможным удовлетворить исковые требования, то сумма удовлетворенных требований не должна превышать 95 807,82 рублей – разницу между полученной суммой страхового возмещения и стоимостью работ и материалов по ремонту автомобиля на дату ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Установлено, что ДАТА в <данные изъяты> по АДРЕС произошло ДТП – столкновение с последующим наездом на препятствие, два участника:

- водитель и собственник ФИО4, транспортное средство <данные изъяты>, страховой полис НОМЕР ООО «Зетта Страхование», повреждено три подушки безопасности, заднее левое крыло, задний бампер слева, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое колесо, стекло задней двери, лобовое стекло;

- водитель и собственник ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>, страховой полис НОМЕР Альфа Страхование, повреждено - передний бампер, решетка радиатора, передние фары, передние повороты, левая подножка кабины, правая подножка кабины, передняя панель кузова, накладка на передней панели, накладка на передней левой двери, накладка на передней правой двери, лобовое стекло, капот, накладки на передних фарах.

Обстоятельства ДТП и месторасположение транспортных средств после столкновения зафиксированы схемой места совершения административного правонарушения, схема подписала водителями – участниками ДТП без замечаний.

Согласно письменному объяснению ФИО4, последняя управляя транспортным средством, двигаясь со скоростью 50 км/ч по второстепенной дороге, на перекрёстке не «рассчитала силы», не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль развернуло на дорожный знак 6.8.1.

Согласно письменному объяснению ФИО1 управляя автомобилем двигался со скоростью 45-50 км/ч, неожиданно, не уступая дорогу, двигаясь в прямом направлении выехал автомобиль <данные изъяты> и допустил столкновение с его автомобилем.

Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены.

В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные пункты Правил дорожного движения водителем ФИО4 не соблюдены, что привело к дорожно-транспортному происшествию; указанное подтверждается объяснениями водителей, схемой места ДТП.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела установлено, что истец и ответчик являются собственниками транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в законе.

Как указано ранее, гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент его совершения была застрахована: ФИО4 - в ООО «Зетта Страхование», ФИО1 - в Альфа Страхование.

ДАТА ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с событием ДТП от ДАТА.

Согласно акту о страховом случае НОМЕР от ДАТА определён размер страховой выплаты в сумме 229 000 рублей, где 227 000 рублей выплата по ущербу и 2000 рублей экспертиза потерпевшего.

Платежным поручением НОМЕР от ДАТА подтверждается выплата ООО «Зетта Страхование» суммы возмещения в размере 229 000 рублей.

ДАТА ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией в рамках указанного страхового случая о пересмотре суммы страхового возмещения.

Актом НОМЕР от ДАТА о страховом случае, дополнительно определена выплата по ущербу 171 000 рублей.

Платежным поручением НОМЕР от ДАТА произведена доплата страховой выплаты в размере 171 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДАТА по делу НОМЕР с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 произведено довзыскание суммы страхового возмещения в размере 2000 рублей.

Таким образом, общий размер произведенной ООО «Зетта Страхование» страховой выплаты составил 400 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховщика в соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, истец свои требования обосновал экспертным заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» НОМЕР БД от ДАТА согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет округленно 937 100 рублей, с учетом износа 493 000 рублей.

Актом осмотра к указанному заключению от ДАТА зафиксированы следующие повреждения транспортного средства: Облицовка правой подножки разрыв материала, облицовка передка правая разрыв материала, стойка передняя правой боковины деформирована на площади 0,04 м.кв., стойка передняя левой боковины деформирована на площади 0,04 м.кв., облицовка передка левая разрыв материала, конденсатор кондиционера деформирован, облицовка левой подножки разрыв материала, накладка подножки левая разрыв материала, накладка левой двери разрыв материала, накладка правой двери разрыв материала, лонжерон рамы правый деформирован в передней части, лонжерон рамы левый деформирован в передней части, гос.рег.знак передний деформирован, рамка гос.рег.знака передняя деформирована, поперечина рамы передняя деформирована, решетка радиатора разрушена, панель передка деформирована на площади 0,09 кв.м., капот разрыв материала в нижней части, радиатор отопителя салона деформирован, фара правая разрушена, фара левая разрушена, облицовка левой фары разрыв материала, облицовка правой фары разрушена, указатель поворота передний правый разрыв материала, указатель поворота передний левый разрыв материала, кронштейн переднего бампера левый деформирован, кронштейн переднего бампера правый деформирован, кронштейн левой фары наружный деформирован, бампер передний деформирован до 50 % с изломом металла, накладка переднего бампера левая срезы материала, эмблема производителя разрыв материала, облицовка щитка приборов разрыв материала, жгут проводов переднего бампера разрыв материала.

В материалах выплатного дела ООО «Зетта Страхование» предоставлено экспертное заключение НОМЕР <данные изъяты> в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт ТС округленно составляет 411 500 рублей, с учетом износа округленно 227 000 рублей.

Перечень повреждений транспортного средства, зафиксированный осмотром идентичен ранее приведенному экспертному исследованию; не включены ранее указанные повреждения: накладки подножки левой; государственного регистрационного знака и рамки государственного регистрационного знака; поперечины рамы передней; кронштейна левой фары наружного; накладки переднего бампера левой; эмблемы производителя; облицовки щитка приборов; жгута проводов переднего бампера.

Оспаривая перечень относимых к ДТП повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР <данные изъяты> перечень повреждений, относимых к ДТП, аналогичен перечню, ранее указанному в заключении <данные изъяты> НОМЕР. Из указанных в нем, исключено повреждение накладки подножки левой, лобового стекла. Дополнено повреждением – перекос кабины, несоосность ответных петель и замков кабины при закрывании.

Экспертом определено, что исследуемый автомобиль не восстановлен до состояния, предшествовавшего ДТП.

Часть деталей поврежденного автомобиля заменены, у части деталей не известен производитель; невозможно определить использована новая деталь или бывшая в употреблении, невозможно определить стоимость запасных частей, так как у многих не известен производитель и срок эксплуатации, их износ определяется в зависимости от срока эксплуатации. Техническое состояние радиатора отопителя салона не соответствует требованиям завода-изготовителя КТС (наличие течи); часть деталей частично восстановлены кустарным способом и техническое состояние/характеристики этих деталей не соответствуют требованиям завода-изготовителя КТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДАТА без учета износа в ценах на дату ДТП, с учетом округления составила 752 000 рублей.

Обеими сторонами по делу указанное заключение эксперта оспорено, истцом в части того, что экспертом не отражены и не исследованы все повреждения, полеченные автомобилем в результате ДТП; ответчиком в части нарушения порядка проведения исследования, в числе прочего, принятия за основу перечня пострадавших от ДТП узлов и агрегатов ТС, указанных в заключении от ДАТА; отсутствие описания исследования механизма ДТП, в частности сопоставления высот взаимодействующих транспортных средств и как следствие возможности образования в результате ДТП определенных повреждений. Допрос эксперта в судебном заседании данные вопросы не устранил, в связи с чем обеими сторонами заявлено о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> НОМЕР в результате ДТП взаимодействовали транспортные средства: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Транспортные средства расположены на расстоянии друг от друга под углом. Ярко выраженных следов торможения, продольного и поперечного смещения от автошин колес рассматриваемых ТС на предоставленным фотоматериалам не визуализируется.

По механизму взаимодействия транспортных средств столкновение можно классифицировать: по направлению движения ТС – перекрестное; по характеру взаимного сближения ТС – поперечное; по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное правое; по месту нанесения удара для ТС Пежо 407 – заднее левое, для ТС Исудзу Форвард переднее.

При таком механизме столкновения на ТС <данные изъяты>, должны образоваться следы в виде деформации элементов со смещением в левую сторону, царапин, притертостей, вмятин, отслоение/наслоение лакокрасочного материала.

Перпендикулярная составляющая вектора воздействия оставляет повреждения (на пластичных материалах) виде деформаций, продольная – трассы царапин, задиров, потертостей, порезов и т.д. Вид трассы отражает непосредственно физические свойства следообразующего объекта.

При сопоставлении габаритных размеров рассматриваемых ТС установлено соответствие высоты расположения повреждений элементов передней части кузова ТС <данные изъяты> поврежденным элементам боковой левой задней части кузова <данные изъяты> на уровне до 1200 мм.

По результатам проведенного осмотра и изучения фотоматериалов, представленных для производства экспертизы, установлен следующий перечень повреждений элементов передней части кабины ТС <данные изъяты> с описанием их характеристик, который согласно представленным материалам, образован в результате контактного взаимодействия с элементами задней левой части кузова <данные изъяты>:

Бампер передний (облицовка) – деформация на площади более 50% с локализацией в центральной части; гос.рег.знак передний деформирован с вытяжкой металла, рамка гос.рег.знака передняя деформирована, решетка радиатора разрушена, облицовка правой подножки разрыв и задиры материала в передней части, облицовка левой подножки разрыв и задиры материала в передней части, кронштейн переднего бампера левый деформирован на площади более 80 % площади поверхности, разрывы металла; кронштейн переднего бампера правый деформирован более 60 % площади поверхности, разрывы металла; фара правая разрушена разрушение материала корпуса и рассеивателя; фара левая разрушена разрушение материала корпуса и рассеивателя; передняя облицовка (капот) – трещины материала в нижней части; указатель поворота передний правый, левый разрушение материала рассеивателя и корпуса; кронштейн левой фары наружный деформирован; облицовка передка угловая левая разрушение материала, облицовка левой, правой фары нижняя разрушена, накладка левой двери разрыв материала до 5 см, накладка переднего бампера левая деформация задиры материала, лонжерон рамы правый, левый деформирован в передней части, стойка передняя боковины правой деформирована в нижней части на площади 0,04 м.кв., стойка передняя боковины левой деформирована на площади 0,04 м.кв., панель передка деформирована на площади 0,09 кв.м., жгут проводов переднего бампера разрыв.

В заключении экспертом исключен ряд повреждений ТС, как не относимых к рассматриваемому ДТП. В частности:

облицовка передка правая – разрыв материала – данное повреждение не соответствует механизму ДТП с учетом векторов взаимодействия транспортных средств. Зафиксированные повреждения детали расположены в нижней части детали, тогда как передняя часть детали не имеет повреждений, хотя расположена в сопряжении с поврежденными деталями, такими как фара правая, накладка фары правой. Более того, на фотоматериалах с осмотра от ДАТА видна кромка слома пластика со следами длительного воздействия естественной среды (пожелтевшая кромка скола пластика), а также следы окраски части кромки в месте ее слома.

конденсатор кондиционера деформирован – данное повреждение не соответствует механизму ДТП с учетом места установки детали (за передним бампером в левой части на удалении от бампера около 30 см), векторов взаимодействия транспортных средств, отсутствие выступающего следообразующего элемента в конструкции ТС второго участника, на изображении представленного повреждения присутствуют следы длительного коррозионного воздействия металла. Более того, из представленных фотоматериалов установлено, что конденсатор кондиционера до ДТП был в неработоспособном состоянии (обрыв трубки ведущей к блоку осушителя)

накладка правой двери разрыв материала – данное повреждение не соответствует механизму ДТП с учетом векторов взаимодействия транспортных средств. Зафиксированные повреждения детали расположены в задней угловой части по ходе движения автомобиля, тогда как передняя часть детали не имеет повреждений. Более того, на фотоматериалах с осмотра ДАТА видна кромка слома пластика со следами длительного воздействия естественной среды;

радиатор отопителя салона деформирован – данное повреждение не соответствует механизму ДТП с учетом векторов взаимодействия транспортных средств, а также с учетом несоответствия высотного диапазона масштабных моделей рассматриваемых ТС. Деталь расположена под капотом во внутреннем пространстве кабины, закрыта защитными накладками. На представленных фотоматериалах имеются следы деформации внутренней части образованные вследствие демонтажа радиатора;

эмблема производителя разрыв материала – данное повреждение не соответствует механизму ДТП с учетом векторов взаимодействия транспортных средств, а также с учетом не соответствия высотного диапазона масштабных моделей рассматриваемых ТС. Эмблема имеет не штатные крепления в виде саморезов;

облицовка щитка приборов разрыв материала – данное повреждение не соответствует механизму ДТП. Отсутствуют следы взаимодействия следообразующего и следовоспринимающего объекта. Сопряженные элементы не имеют повреждений;

поперечина рамы передняя деформирована – данное повреждение не соответствует механизму ДТП. Отсутствуют следу взаимодействия следообразующего и следовоспринимающего объекта. Расстояние от бампера до передней плоскости поперечины более 15 см в данной локализации бампер не имеет прогиба до соприкосновения с поперечиной;

накладка подножки левая разрыв материала - повреждения, представленные на фотоматериалах имеют множественные царапины направленные по диагонали снизу вверх, а также отсутствие угловой части накладки, что не соответствует механизму ДТП. Более того, на USB-накопителе из материалов дела имеются изображения автомобиля до ДТП без данной запасной части.

Указанные повреждения не входят в одну локальную зону, не взаимосвязаны между собой, не имеют общие особенности и признаки деформации, единый характер направления деформирующего импульса, что указывает на невозможность их возникновения в результате соударения с заявленным словообразующим объектом – ТС <данные изъяты>.

Учитывая наличие не восстановленных повреждений, эксперт пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты> не восстановлен до состояния, предшествовавшего моменту ДТП от ДАТА. Так, бампер передний (облицовка) заменен на контрактный, окрашен; гос.рег.знак передний не восстановлен; рамка гос.рег.знака передняя заменена новой; решетка радиатора заменена на контрактную, имеет дефекты; облицовка правой, левой подножки не восстановлена; кронштейн переднего бампера левый, правый заменен на контрактный; фара правая, левая заменены на дубликатную; передняя облицовка (капот) отремонтирована, окрашена; указатель поворота передний правый, левый заменен на контрактный; кронштейн левой фары не восстановлен; облицовка передка угловая левая не восстановлена; облицовка левой, правой фары нижняя не восстановлены; накладка левой двери не восстановлена; накладка переднего бампера левая заменена на контрактную; лонжерон рамы правый, левый отремонтирован, окрашен; стойка передняя боковины правой не восстановлена; стойка передняя боковины левой не восстановлена; панель передка не восстановлена; жгут проводов переднего бампера восстановлен кустарным способом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДАТА с учетом фактического способа восстановления в ценах на дату ДТП составляет 209 157,01 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДАТА без учета износа в ценах на дату исследования составляет 811 316,05 рублей, в ценах на дату ДТП 495 807,82 рублей.

Оценивая представленные суду экспертные заключения, суд учитывает, что заключение НОМЕР от ДАТА <данные изъяты>, НОМЕР <данные изъяты> подготовлены с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от ДАТА НОМЕР «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые применяются при расчете размера страхового возмещения по ОСАГО, и не подлежит применению при расчете суммы ущерба, не покрытого суммой страховой выплаты. При этом исследовательская часть данных заключений не содержит обоснования относимости выявленных в ходе осмотра ТС повреждений к рассматриваемому ДТП.

Заключение эксперта НОМЕР <данные изъяты> выполнено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018 г.). Вместе с тем, исследовательская часть экспертного заключения не содержи мотивов, по которым эксперт пришел к выводу об относимости каждого из повреждений к спорному ДТП, ограничившись указанием на то, что «локализация механических повреждений исследуемого автомобиля находится в передней его части. Все повреждения в передней части соотносятся по исследуемым параметрам и не противоречат представленным документам».

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным руководствоваться при разрешении спора заключением повторной экспертизы <данные изъяты>. Перечень повреждений, установленный экспертом в данном исследовании, в целом соотносится с теми повреждениями, которые были установлены предыдущими исследованиями, не противоречит им. Исключая ряд повреждений из перечня повреждений относимых к спорному ДТП, экспертом в исследовательской части заключения подробно мотивированы выводы в данной части. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат.

При определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может его уменьшить если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, без использования новых деталей и что это обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, ответчиком в дело не представлено.

В данном случае на истца не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что размер убытков истца, подлежащий возмещению, следует определить по стоимости его восстановительного ремонта с использованием новых, а не бывших в употреблении (контрактных), запасный частей и дубликатов.

Использование при восстановительном ремонте транспортного средства контрактных (бывших в употреблении) запасных частей не может рассматриваться как надлежащий способ восстановления транспортного средства, поскольку критериев определения качества бывших в употреблении запчастей нет, соответственно ремонт с использованием таких частей не создаст безопасных условий использования транспортного средства при его последующей эксплуатации.

Дубликаты запчастей изготавливаются, как правило, по технологии производства оригинальных запчастей, но надежность и качество дубликатов ниже. Не оригинальная запчасть не может служить дольше, чем оригинал, следовательно, дубликаты всегда ниже по стоимости, чем оригиналы. При осмотре экспертом установлено, что автомобиль истца после ДТП частично восстановлен с использованием дубликатных запасных частей.

Вместе с тем, при осмотре автомобиля истца никем из экспертов не было установлено, что до ДТП запчасти в данном автомобиле были дубликатами или заменителями в связи с чем, при недоказанности этих обстоятельств, по мнению суда, установка дубликатных запасных частей не является надлежащим способом восстановления права потерпевшего и восстановительный ремонт транспортного средства следует производить оригинальными новыми запчастями.

Вопреки доводам ответчика, возмещение ущерба ТС в ценах на дату исследования, без учета износа не свидетельствует о необоснованном значительном улучшении транспортного средства истца, влекущем существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, напротив, соответствует принципу полного возмещения убытков.

Обращение истца в суд за защитой своего права, в пределах предоставленного законом срока исковой давности, не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Эксплуатация истцом автомобиля после ДТП, а также прохождение им технического осмотра, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО «Зетта Страхование» в связи со спорным ДТП произведена выплата в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей.

В связи с чем размер ущерба судом рассчитывается как 811 316,05 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в ценах на дату исследования) – 400 000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО) = 411 316,05 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 563,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в сумме 411 316,05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 563,75 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025

Судья Н.В. Усвят