№ 11-14/2023

УИД 26MS0131-01-2022-002606-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 27 июля 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульга Н.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 30.09.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, пени и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Советском районе обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, в обоснование которого указано, что между ФИО4 и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Советский филиал был заключен публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: <адрес>, собственником домовладения является ФИО4

27.11.2015 года контроллером Советского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» у абонента ФИО4 была проведена проверка с составлением акта, в ходе которой выявлено, что установлен прибор учета газа МКМ-G 6 №, дата последней проверки 1 квартал 2009 года, на приборе учета газа нарушена пломба поверителя, отсутствуют пломбы на счетном механизме и на корпусе прибора учета газа.

Абонент ФИО4 в нарушение законодательных норм не уведомил поставщика газа о повреждении пломбы на месте присоединения к газопроводу в день обнаружения такой неисправности.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Абоненту ФИО4 был произведен перерасчет начислений по нормативам потребления за период с 27.05.2015 года по 27.11.2015 года сумма задолженности с учетом произведенных за этот период оплат составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по оплате за потребленный газ за период с 27.05.2015 года по 27.11.2015 год в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 30.09.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с ФИО4 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Советском районе задолженность по оплате за потребленный газ за период с 27.05.2015 года по 27.11.2015 года в размере <данные изъяты>.

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Советском районе расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, кроме того не дал оценки доказательствам предоставленным ответчиком. Указывает на то, что утверждение истца о том, что на приборе учета газа была нарушена пломба поверителя так же не доказано, поскольку директор ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Советском районе пояснял, про другие пломбы, а именно, что на заглушке завода-изготовителя (пломбе) были видны вмятины, номерную наклейку пытались сорвать или затереть грязью. Кроме того, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, однако суд в своем решении дал оценку только показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, а показаниям иных свидетелей суд первой инстанции оценки не дал.

В судебное заседание представитель истца «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО5, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат Рындина Л.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 7 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статья 229 ГПК РФ излагает требования к содержанию протокола. В протоколе судебного заседания, указываются в том числе, дата и место судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции и (или) иных технических средств, а также о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания; При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция; дата составления протокола.

В соответствии с ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 29.09.2022 года, в котором было вынесено обжалуемое решение, отвечающий требованиям, установленным главой 21 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует, данных о том, что велась аудио-видеозапись судебного заседания дата в материалах дела также не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) в названном письменном протоколе не указаны, соответствующий носитель информации в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, 29.09.2022 года по итогам проведения судебного разбирательства, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения и объявил о том, что решение будет оглашено 30.09.2022 года. По возвращению из совещательной комнаты 30.09.2022 года суд огласил резолютивную часть решения и срок его обжалования, а также разъяснил сторонам порядок и сроки обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ и ст. 231 ГП РФ, предусматривающую право ознакомления с протоколом судебного заседания, при этом протокол судебного заседания содержит сведения о том, что судебное заседание окончено 29.09.2022 года и протокол изготовлен и подписан 29.09.2022 года, что не соответствует действительности.

Кроме того, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч. 1 ст. 199 ГПК РФ).

В силу изложенного судебное решение должно быть вынесено сразу же после окончания дела в этом же судебном заседании, которым завершился процесс.

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату по окончанию рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты.

Исходя из разъяснений, которые даны в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 « О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять в том числе наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 названного кодекса безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Как указано выше, согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2022 года по настоящему делу после выступления сторон в прениях, председательствующим было объявлено о том, что оглашение резолютивной части решения суда состоится 30 сентября 2022 года в 9 часов 00 минут. Далее указано на удаление суда в совещательную комнату, по возвращении 30.09.2022 года оглашается резолютивная часть решения. При этом право реплики сторонам не предоставлено, аудиозапись судебного заседания отсутствует.

Приведенные правовые нормы, предусмотренные ГПК РФ, носят императивный характер и иного толкования закона не допускают.

Таким образом, резолютивную часть решения суд должен был объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. До момента оглашения решения, суд не вправе покидать совещательную комнату. Если 29.09.2022 года суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, то и объявить решение (либо его резолютивную часть) суду надлежало в тот же самый день, то есть 29.09.2022 года, а не на следующий день.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 7 и п. 6 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как разъяснено в письме Минрегиона России от 28 мая 2012 года № 12793-АП/14, из комплексного анализа положений ЖК РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 (далее - Правила № 549), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами № 549, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами № 354.

Согласно пункту 80 Правил № 354, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пп. «г и д» пункта 34 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены № Правилами № 549.

В соответствии с пп. «б» пункта 21 Правил № 549 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. «а» пункта 82 Правил № 549).

Как установлено п. 24 Правил № 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом- изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25).11равилами № 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила № 354.

Согласно абзацу первому пункту 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с пунктом 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить повышающий коэффициент.

При этом заключение договора на поставку газа между газоснабжающей организацией и потребителем свидетельствует о том, что прибор учета газа признан сторонами соответствующим требованиям государственных стандартов и нормативных правовых актов и пригоден для использования в качестве измерительного прибора учета газа.

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, следовательно, неправильное составление акта проверки, если на него ссылается потребитель, нарушает его право на получение качественной услуги, в связи с чем, бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на поставщика такой услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.11.2015 года является ФИО4

Между ответчиком ФИО4 и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Советский филиал заключен публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

27.11.2015 года контролером Советского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» у абонента ФИО4 была проведена проверка.

Согласно Акту проверки б/н от 27.11.2015 года выявлено, что установлен прибор учета газа МКМ-G 6 №, дата последней проверки 1 квартал 2009 года. В процессе проверки контролером ФИО3, установлено, что на приборе учета газа нарушена пломба поверителя, отсутствуют пломбы на счетном механизме и на корпусе прибора учета газа (сорваны). Обнаружено вмешательство в работу счетного механизма. Пломбы демонтированы.

Суд апелляционной инстанции, учитывает доводы ответчика ФИО4 о том, что по состоянию на 27.11.2015 года он не проживал по вышеуказанному адресу, при проведении проверки контролерами прибора учета газа он не присутствовал, с результатами проверки не знаком, акт проверки ему не вручали.

Вышеуказанный Акт направлен в адрес ответчика ФИО4 заказной корреспонденцией и получен им лично, что подтверждается уведомлением о вручении.

Судом установлено, что на момент проверки 27.11.2015 года пломба поверителя была нарушена.

Для установления наличия или отсутствия несанкционированного вмешательства требуются специальные познания.

В этой связи в соответствии с части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представителем истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» вопрос о назначении по делу экспертизы не ставился, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о проведении технического исследования прибора учета и к иску не приложены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ и взыскании судебных расходов, поскольку отсутствуют доказательства, что нарушена пломба поверителя, отсутствуют пломбы на счетном механизме и на корпусе прибора учета газа (сорваны), обнаруженное вмешательство в работу счетного механизма, пломбы демонтированы по вине ответчика ФИО4

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 30.09.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Советском районе к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный природный газ – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») филиал в Советском районе к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 27.05.2015 года по 27.11.2015 года сумме <данные изъяты> и взыскании госпошлину в размере <данные изъяты> отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023 года.

Судья Шульга Н.И.