Дело № 2-849/2025 (2-7450/2024) 78RS0014-01-2024-010988-73

25 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2023 года в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным номерным знаком №, находящимся под управлением ФИО3 и ему принадлежащим; транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, находящимся под управлением ФИО4; транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты>- ФИО1 и его пассажир, находящийся на переднем пассажирском кресле пристегнутым в момент ДТП (ФИО2), получили телесные повреждения, вызвавшие временную нетрудоспособность. ФИО1 получил <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № 473ж-23, подготовленного по делу об административном правонарушении по факту спорного ДТП, у ФИО2 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО5, причинены множественные механические повреждения. Сумма имущественного ущерба данного транспортного средства, установленная на основании экспертного заключения № 16522 от 13 марта 2024 года составляет 2 173 000 рублей. Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса страхования от 12 января 2023 № №. Выплата страхового возмещения составила 1 750 361,64 рублей.

На основании Постановления Тосненского городского суда Ленинградской области № 5-214/2024 от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцы просят о взыскании 460 638,36 рублей в качестве материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей (ФИО1- 250 000 рублей; ФИО2- 500 000 рублей), суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 026 рублей, компенсации судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своего представителя не направили.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

С учетом мнения представителя ответчика, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Слюсар М.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 01 сентября 2023 года в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3 и ему принадлежащего, транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з., №, находящегося под управлением ФИО1 и ему принадлежащего.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области № 5-214/2024 от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

Ввиду отсутствия доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцам ущерба, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства и презумпцию, закрепленную в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает установленным наличие деликтного обязательства ответчика перед истцами.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № причинены механические повреждения. Сумма имущественного ущерба данного транспортного средства, установленная на основании экспертного заключения № 16522 от 13 марта 2024 года, подготовленное Северо-Западным бюро экспертизы и оценки, экспертом-техником, составляет 2 173 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства, оцениваемая АНО «Эксперты XXI века» составила 2 211 000 рублей.

Экспертное заключение является четким, последовательным, оснований не доверять ему не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным обосновать вывод о размере ущерба со ссылкой на указанной доказательство.

Выплата страховой компенсации, в соответствии с полисом страхования от 12 января 2023 № №, соглашением № № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, составила 1 750 361,64 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 на основании ст. ст. 15, 393, 401, 1064, 1072 ГК РФ составит 460 638,36 рублей (2 211 000 – 1 750 361,64).

Одновременно, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП, в размере 5 000 рублей в качестве убытков.

Также, как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты>- ФИО1 и его пассажир, находящаяся на переднем пассажирском кресле пристегнутой в момент ДТП- ФИО2, получили телесные повреждения, вызвавшие временную нетрудоспособность. ФИО1 получил <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №№ от 22 апреля 2024. В соответствии с заключением эксперта № 473ж-23, подготовленным по делу об административном правонарушении по факту спорного ДТП, у ФИО2 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 27 данного Постановления установлено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Учитывая степень тяжести вреда здоровью ФИО2, объем травм, испытываемые истцом болевые ощущения как вследствие полученных трав, так и при их излечении, длительный период лечения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 равным 250 000 рублей, полагая его в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая степень тяжести вреда здоровью ФИО1, повреждение здоровья и посягательство на него как на нематериальное благо, суд полагает целесообразным компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу ФИО1 11 726 рублей, а всего 12 026 рублей.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью получения отчета об оценке для обоснования размера ущерба, на сумму 15 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ истец ФИО1 также вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором поручения от 28 июня 2024 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО7, согласно которому последняя обязалась оказать истцу юридическую помощь в связи с причиненным ущербом в результате ДТП. Размер расходов согласован равным 70 000 рублей. Оплата подтверждена чеком от 11.11.2024 года и чеком от 16.07.2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (участие в суде первой инстанции в 4 заседаниях), категорию спора, по которой имеется значительное количество судебной практики, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей является завышенной, возмещению истцу подлежит 30 000 рублей, указанная сумма в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 586 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № № №) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ серии № № №) в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 460 638, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей, затраты на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 726 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № № №) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 586 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 18.08.2025 года.