Дело № 2-2019-2025
УИД 42RS0005-01-2025-002533-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 04 июня 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,
при секретаре Щегловой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в производстве СО ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе изучения материалов указанного уголовного дела межрайонной прокуратурой установлено, что не установленное следствием лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 незаконно завладело денежными средствами в особо крупной размере.
В результате мошеннических действий согласно материалам вышеуказанного уголовного дела ФИО1 в отделении банка <данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес, оформила на свое имя кредит на общую сумму 2 000 000 руб., после чего по указанию злоумышленников вышеуказанную сумму переводила частями на банковские счета №№, №, №, №, №, №, №, №.
Таким образом, на банковский счет ФИО4 № переведено 485 000 руб. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.
В связи с обстоятельствами дела, ФИО1 причинены материально нравственные страдания, поскольку она в течение долгого времени была вынуждена находиться без собственных денежных средств, что в последствии привело к ухудшению её здоровья.
Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 485000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.
Процессуальный истец – старший помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Шалев Е.А., действующий на основании служебного удостоверения в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ФИО1, процессуальный истец И.о. Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы - не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что СО ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.9).
Органом предварительного следствия установлено, что не установленное следствием лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 незаконно завладело денежными средствами в особо крупной размере.
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по району Восточнее Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей (л.д.10).
Как следует из материалов уголовного дела, в результате мошеннических действий, ФИО1 в отделении банка <данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес, оформила на свое имя кредит на общую сумму 2 000 000 руб., после чего по указанию злоумышленников вышеуказанную сумму переводила частями на банковские счета №№, №, №, №, №, №, №, №.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 53 минуты, на принадлежащий ей мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера №. Ранее неизвестный ей мужчина представился сотрудником сотовой компании «Билайн» и сообщил, что у неё заканчивается договор мобильного оператора, для его продления ей необходимо сообщить ему коды из смс_сообщений, которые он якобы ей направил. В ходе данного телефонного разговора, она сообщила два четырехзначных кода, пришедших ей посредством смс и один шестизначный код. Она задала вопрос, где она может получить новый договор на оказание услуг связи, после чего ей сообщили, что посмотрят салоны связи рядом с её местоположением, которое она сообщила в ходе телефонного разговора и через несколько секунд связь оборвалась. Далее, она позвонила на горячую линию сотового оператора «Билайн», но, в момент совершения данного звонка, ей был совершен звонок с другого сотового номера. В ходе телефонного разговора с неустановленным лицом, представившимся сотрудником Госуслуг ФИО2, добавочный номер №, данный сотрудник сообщил мне о том,её мой аккаунт в Госуслугах был взломан и её персональные данные находятся у мошенников. Также, ей сообщили, что на её персональные данные взято несколько кредитов («<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»). Также ей сообщили, что примерно через 5 минут ей должен поступить звонок из министерства Финансов с целью дальнейшей консультации.
В течении трех минут ей поступил звонок, якобы от сотрудника Министерства Финансов ФИО10 (старший специалист), которая сообщила ей, что на её имя взят кредит в банке «<данные изъяты>», в размере 1 000 000 рублей. Так же она сообщила, что ей необходимо в самое ближайшее время лично явиться в ближайшее отделение банка <данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес, что это в её же интересах, после чего попросила не отключать звонок во время её подготовке к визиту в банк, объясняя вышеуказанное тем, что во время совершения звонка невозможны мошеннические операции с её персональными данными.
Данный звонок был совершен ФИО3 А.В. посредством мессенджера «What’s Арр». В процессе звонка, ФИО11 при подходе к банку попросила сказать заранее оговоренную комбинацию слов «Ало-Ало», с целью проверки связи и провела инструкцию о том, как ей следует вести себя находясь в банке, где уточнила, что неустановленные сотрудники банка могут являться мошенниками. ФИО12 сообщила, что ей необходимо наблюдать за сотрудником, в процессе оказания ей услуг. ФИО13 сообщила, что ей необходимо взять кредит, максимально превышающий её кредитный лимит, после чего банковский работник предложил ей взять кредит на сумму 2 000 000 рублей, на что ФИО3 ФИО14 ответила согласием посредством сообщения «Whats Арр». Сотрудник банка высказал свое опасение, что она находится под влиянием мошенников, на что она ответила отрицательно. Далее ей выдали документы, оператор выдал расходный ордер, далее она обратилась в кассу, где ей наличными выдали всю сумму кредита.
После того как она оформила вышеуказанный кредит, ей по телефону дали указание проследовать в ТЦ «ФИО15», расположенный по адресу: адрес, что она и сделала, где по номерам банковских счетов, которые ей диктовали по телефону (счета № №, №, №, №, она внесла в банкомате <данные изъяты>» несколькими транзакциями, вышеуказанные денежные средства на сумму 2 000 000 рублей. Все чеки она оставила около банкомата, как ей сказали но телефону.
Далее ей сообщили, что её противоправный кредит погашен и в скором времени ей осуществлят возврат денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут, ей вновь позвонили и сообщили, что на неё вновь третьи лица пытаются оформить кредит, и для предотвращения данных действий ей необходимо оформить еще один кредит, что она и сделала. По указанию звонившего, направилась в филиал отделения <данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес, оформила кредит на сумму 2 100 000 рублей. И по указанию вновь направилась в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес, где, по номеру банковского счета который мне диктовали по телефону, внесла в том же банкомате <данные изъяты>» несколькими транзакциями, вышеуказанные денежные средства на сумму 2 100 000 рублей. Счета № №, №, №, №.
Далее, ей был предложен визит в третий банк, от которого она впоследствии отказалась. После чего, она поняла что её обманули и с заявлением о случившемся обратилась в ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы. В первый и второй дни с момента первого звонка и до момента внесения денежных средств на банковские счета, она все время находилась на связи со звонившим людьми. Они постоянно повторяли, что она не должна никому верить, не должна сообщать сотрудникам банков а также иным лицам информацию, которую ей сообщили звонившие, всячески оказывали на неё психологическое давление, она была напугана и переживала за принадлежащие ей денежные средства. Говорили все очень убедительно, у неё в те моменты не возникало никаких сомнений, что её обманывают, была будто загипнотизирована. Таким образом, ей был причине ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 100000 рублей.
Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 485 000 руб., принадлежащие ФИО1, переведены на счет №, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытый на его имя в <данные изъяты> (л.д.42-43).
При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО4 не имеет.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 485 000 рублей путем осуществления перевода на его расчетный счет, открытый на его имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Как следует из искового заявления, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
При указанных обстоятельствах, у ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 485 000 руб.
Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО4 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО4 в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 485 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.
Требования И.о. Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или ее нематериальных благ, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, исковые требования И.о. Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 14625,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И.о. Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 485 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 625 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Жигалина
Мотивированное решение суда составлено 18.06.2025 года.
Копия верна. Судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2019/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.