Решение по делу № 2-1220/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-1220/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-000259-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом поступившего уточнения, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), 516621,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 624,00 руб., а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 538,60 руб. (л.д.8-10,205).

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 30 мин., в <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с его (истца) автомобилем. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД не было установлено, нарушение кем из водителей ПДД РФ послужило причиной данного происшествия. Однако он (истец) считает, что виновным в ДТП является ответчик. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САК «Энергогарант» полис ОСАГО серия ААС №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он (истец) не имеет возможности обратиться в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения ущерба. Для проведения осмотра поврежденного транспортного средства (далее по тексту – ТС) и определения размера действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт он обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 542400,00 руб., услуги независимого эксперта – 9000,00 руб. Стоимость услуг телеграфа составила 538,60 руб. Не обладая специальными навыками и познаниями в области юриспруденции, он вынужден был обратиться за юридической помощью к юристу, оплатив за оказанные услуги 40000,00 руб., при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «Энергогарант» (далее по тексту – САО «Энергогарант»).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.207). Будучи допрошенным ранее в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит ему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ответчика. На момент заявленного ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «Энергогарант». В момент ДТП он находился в автомобиле один, двигался со стороны ГАИ <адрес> в направлении <адрес>, по крайней правой полосе, по главной дороге. При повороте налево, почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми чья-либо вина в заявленном происшествии не была установлена. Полагает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, происшествие произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он (истец) был лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. До настоящего времени поврежденное транспортное средство не восстановлено.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что заявленное ДТП произошло именно по вине ответчика ФИО4, которым были нарушены п.п.8.5, 8.9 ПДД РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (л.д.197). Будучи допрошенным в ходе предыдущего судебного заседания, возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. На момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована. В момент происшествия автомобилем управлял сам, находился в салоне транспортного средства один. Двигался с <адрес> по левой крайней полосе, подъехал к кольцевому движению, притормозил, убедился, что нет других ТС, поехал дальше по кольцу. Автомобиль истца видел, он двигался с правой стороны, неожиданно резко повернул в его сторону, подрезав его (ответчика) автомобиль. Столкновения избежать не удалось. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые не установили виновность ни одного из водителей в заявленном ДТП. Полагает, что его вины в заявленном ДТП нет. Размер ущерба полагал чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.128-129), из которого следует, что материал по делу об административном правонарушении имеет противоречия в описании событий предшествующих столкновению. Схема ДТП имеет отображение двух вариантов движения ТС, как со слов истца, так и со слов ответчика. Факт несогласия с отображением на схеме ДТП расположения ТС со слов истца подтверждается указанием ФИО4, который указал, что со схемой не согласен. Данные противоречия в движении и последующим расположением ТС перед столкновением фиксируются также в заключении специалиста. Исследование подтверждает версию обстоятельств, изложенную ФИО4, и определяет заявление ФИО3 об отсутствии рядом с ним каких-либо ТС, как несоответствующее действительности. Следует иметь ввиду, что изначально ответчиком указывалось лишь общее направление движения его автомобиля без уточнения его намерения по дальнейшему движению при нахождении на перекрестке с круговым движением. Находясь на перекрестке с круговым движением, намерения обоих водителей заключались в осуществлении поворота налево, находясь на пересечении проезжей части соединяющей <адрес>. После въезда на перекресток с круговым движением оба водители находились на главной дороге, которая, предположительно, имеет две полосы движения. Следовательно, в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. В соответствии с положениями п.п.8.1,8.2,8.4,8.5 ПДД РФ, ФИО4 в данной дорожной ситуации имел безусловное преимущество, поскольку двигался по своей полосе, тогда как ФИО3, совершая маневр поворота налево и перестроения, обязан был убедиться в его безопасности и не создавать помех в движении иным транспортным средствам, двигающимся без изменения направления движения по своей полосе движения. Следовательно, именно действия ФИО3 привели к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу. Оба автомобиля изначально намеревались совершить маневр поворота налево, двигались попутно. В последующем автомобиль <данные изъяты> начал смещение на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, т.е. перестроения в отсутствии преимущества для движения.

Представитель третьего лица САО «Энергогарант», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.195,196, 206).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079ГК РФ).

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимоустановление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом,виныпричинителя вреда. О-ны доказывает причинитель вреда.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

В связи с этим факт наличия или отсутствиявинысторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин., в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.198 – копия рапорта).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП и по настоящее время является ФИО3 (л.д.119 –карточка учета ТС).

Как следует из карточки учета ТС на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного ТС являлся ФИО5 (л.д.118), который распорядился принадлежащим ему имуществом, продав автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.130). Таким образом, законным владельцем ТС на момент заявленного ДТП являлся ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области (л.д.198);

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями. Водитель ФИО4 указал, что со схемой не согласен (л.д.201);

- письменными объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин., по адресу: <адрес> двигался на своей автомашине со скоростью 40-50 км/ч со стороны <адрес>. В автомобиле находился один. Выехав на кольцо на левую полосу, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, который двигался за ним;

- письменными объяснениями водителя ФИО4 (л.д.203), из которых следует, что у него имеется личный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, двигался на своем автомобиле со скоростью 40 км/ч со стороны <адрес>. В автомобиле находился один. Перед кольцом снизил скорость. Выехав на кольцо с правой стороны, его опередил автомобиль Volkswagen Multivan, который начал поворот налево. Он (ФИО4) предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения с автомобилем, поворачивающим с правой полосы налево, не удалось. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения проехал островок безопасности, пересек полосы встречного направления и остановился на тротуаре;

- приложением к определению по делу об административном правонарушении, из которого следует, что нарушений ПДД ни со стороны водителя ФИО4, ни со стороны водителя ФИО3 не установлено (л.д.12,204).

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГОИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11,199,200), которыми в возбуждении дела об административном правонарушении, как в отношении водителя ФИО3, так и в отношении водителя ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Копии определений получены ФИО3, ФИО4 лично под роспись.

Не согласившись с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ определением, ФИО4 обжаловал его в Златоустовский городской суд.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по главе 12 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.208-209). Решение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечалось ранее, в силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 указывает, что заявленное ДТП произошло именно по вине ответчика. Возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения был лишен, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также с целью исследования обстоятельства ДТП обращался к независимым экспертам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью обоснования заявленных доводов относительно вины водителя ФИО4, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № об исследовании обстоятельств ДТП (л.д.57-110), из которого следует, что из предоставленных в распоряжение эксперта материалов рассматриваемого ДТП, в процессе механизма развития ДТП осуществлялось взаимодействие передней правой части автомобиля <данные изъяты> с левой задней нижней боковой частью автомобиля <данные изъяты>. При этом, учитывая направление действия деформирующего усилия, при образовании повреждения задней нижней части боковины левой автомобиля <данные изъяты> слева направо и сзади вперед под углом около 70°±5°к продольной оси транспортного средства, расположение относительно элементов дороги мест расположения передних колес (мест изменения механизмов образования следов торможения) автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения, зафиксированное видеозаписью, принимая во внимание для визуальной наглядности значения технических характеристик автомобиля <данные изъяты>, такой как колея передних колес К, [1,48 м] и значение минимального радиуса поворота автомобиля <данные изъяты>, можно утверждать о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> на участок проезжей части кругового движения, соединяющий проезжую часть дороги <адрес> поворачивал налево с первой от правого края проезжей части полосы, то есть, находясь правее, чем была расположена полоса движения автомобиля <данные изъяты>.

На спорном участке дороги, съезд ТС с кругового движения перекрестка, даже по прямолинейной траектории (по прямолинейному участку дороги – участку дороги, не имеющей кривизны) для исключения конфликтных ситуаций между участниками дорожного движения, перемещавшимися по соседним полосам, должен осуществляться по крайней правой полосе проезжей части.

В сложившейся же дорожно-транспортной ситуации до момента столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> первоначально осуществлял движение по участку дороги, имеющему прямолинейную форму, по второй, от правого края проезжей части, полосе, намереваясь в последующем, совершить съезд с кругового движения на проезжую часть дороги <адрес>. Съезд автомобиля <данные изъяты> с кругового движения перекрестка не требовал от водителя его автомобиля выполнять маневр. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации траектория движения автомобиля <данные изъяты> пересекалась с траекторией, разрешенного дорожным знаком 4.3 «Круговое движение» направления движения автомобиля <данные изъяты> при выполнении его водителем поворота налево в сторону проезжей части пр. 30-летия Победы.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.8.9 и п.1.5 ч.1 ПДД, согласно которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В общем случае, согласно требованиям п.10.1 ч.2 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, применительно к рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения нет несоответствий указанным выше требованиям <данные изъяты> ПДД, так как в дорожно-транспортных происшествиях, имеющих подобный механизм развития торможение и остановка транспортного средства, обладающего приоритетом на движение, не предотвратило бы столкновение, тем более, что опасное сближение автомобиля <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты> находилось не в нормативном поле обзора его водителя, которое направлено в сторону движения – вперед и влево. Данные обстоятельства могли создавать условия, не позволяющие водителю автомобиля <данные изъяты> обнаружить в момент возникновения опасности для движения автомобиль <данные изъяты>. Тем более требования ПДД не обязывают водителя транспортного средства, обладающего приоритетным правом на движение, оценивать действия других участников дорожного движения, перемещающихся попутно, по соседним полосам и находящимся сзади на некотором расстоянии от передней фронтальной части транспортного средства, которым он управляет.

По итогам проведенного исследования, специалистом сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями <данные изъяты> ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 нет несоответствий требованиям ПДД.

В ходе судебного разбирательства был допрошен специалист ФИО6, который указал, что к нему за составлением заключения обращался ФИО3 Исследование касалось определения причинно-следственной связи между действиями водителей и дорожным происшествием. Было исследовано видео с места ДТП, обследовано само место ДТП, автомобиль, установлена конфигурация перекрестка. Столкновение произошло на перекрестке с круговым движением, автомобили двигались по участку дороги с круговым движением. В рамках перекрестка ФИО3 двигался по первому ряду, а ответчик – по второму. В месте примыкания дороги <адрес> ФИО3, двигаясь по первому ряду главной дороги, почувствовал удар, ответчик двигался левее, в связи с чем, истец потерял управление. Столкновение произошло в результате того, что ответчик допустил пересечение траектории движения истца. Для того, чтобы совершить съезд на второстепенную дорогу, ответчик должен был занять соответствующее крайнее положение согласно п.8.5 ПДД. Полагает, что ответчик нарушил п.8.9 ПДД РФ, поскольку при помехе справа не предоставил преимущество в движении автомобилю истца. В действиях истца нарушений ПДД РФ не было установлено. Полагает, что истец мог продолжить движение, не меняя траектории движения, никому не уступая.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО4 указал, что заявленное ДТП произошло именно по вине водителя ФИО3, который двигался с правой, относительно него (ФИО4) стороны. Автомобиль ФИО3 неожиданно резко повернул в его (ФИО4) сторону, подрезав его (ответчика) автомобиль, в связи с чем, столкновения избежать не удалось.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ знаком с ФИО4 Являлся очевидцем ДТП, которое произошло с участием ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобили <данные изъяты> столкнулись на кольцевом движении <адрес>. Он (свидетель), управляя автомашиной, следовал по левой полосе движения в направлении машиностроительного завода. Автомобиль ФИО4 следовал по круговому движению, также по левой полосе. В момент заявленного ДТП автомобиль <данные изъяты> поворачивал в направлении <адрес>. Направление движения автомобиля под управлением ФИО4 указать не смог, не помнит, был ли включен сигнал поворота. Относительно следов торможения также ничего пояснить не смог, поскольку не обратил на это внимание.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что он работает инструктором в автошколе. С ФИО4 знаком, встречались несколько раз по факту ДТП, которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) двигался от Красной горки, его автомобиль стоял перед трамвайными путями, он объяснял курсанту правила проезда кругового движения. Видел момент столкновения. Изначально видел <данные изъяты>, который резко изменил траекторию движения, а <данные изъяты> не видел, в связи с чем, полагает, что указанные автомобили двигались параллельно друг другу. Судя по тому, как остановился <данные изъяты>, водитель должен был двигаться в сторону <адрес> На участке дороги, где произошло столкновение, главной дорогой является круговое движение. Двигаясь по кольцу, водитель имеет право двигаться по любой полосе. Для того, чтобы съехать с кольца, нужно занять крайнюю правую полосу. В момент столкновения <данные изъяты> двигался в левой полосе. Утверждать, что <данные изъяты> двигался по кольцу, не может. На следы торможения не обратил внимание. В месте, где произошло ДТП, фактически невозможно попасть на кольцевое движение, из-за чего, полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> вылетел с проезжей части, либо выбрал небезопасную скорость.

В силу ст.1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п.8.9 ПДД РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение специалиста об исследовании обстоятельств ДТП, которое ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО4 нарушены требования <данные изъяты> ПДД РФ. Нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ, по мнению суда, находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовало возникновению вреда.

Из материалов дела следует, что место ДТП находится на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, где организовано круговое движение, установлены знаки 4.3 «Круговое движение», 2.4 «Уступите дорогу», совместно со знаком 8.13 «Направление главной дороги» (л.д.120-126).

Ответчик ФИО4 в объяснениях инспектору ДПС указал, что следовал со стороны <адрес>. При таких обстоятельствах, ФИО4, руководствуясь положениями п.8.5 ПДД РФ был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Однако этого сделано не было.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что был намерен проехать на <адрес> а не в сторону <адрес>. При таких обстоятельствах водитель должен был руководствоваться положениями п.8.9 ПДД РФ.

Ответчик не был лишен возможности, оценив дорожную ситуацию, следуя со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, принять необходимые и достаточные меры для безопасного проезда по спорному участку дороги. В связи с тем, что транспортное средство под управлением ФИО3 приближалось к транспортному средству под управлением ФИО4 справа, имея право преимущественного проезда перекрестка, то последний должен был уступить ему дорогу, чего он не сделал, чем создал помеху для движения автомобиля истца и как следствие совершил столкновение.

Суд полагает, что аварийная ситуация была создана именно водителем ФИО4, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, в том числе, и автомобиля истца ФИО3

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО3 ПДД РФ, которые бы привели к причинению материального ущерба, материалы дела не содержат. Стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, таких доказательств также не представлено, виныФИО3 в заявленном происшествиисуд не усматривает.

Обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Как отмечалось ранее, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст.15 ГК РФ.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате ДТП, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО3, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст.4 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2.1, 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО3 указал, что в момент заявленного ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем он (истец) был лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

В материалы дела представлена информация о страховании гражданской ответственности ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.15). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о страховании гражданской ответственности указанного ТС по полису ОСАГО №, страховая компания – ПАО «САК «Энергогарант». По состоянию на указанную дату полис ОСАГО прекратил свое действие, период использования ТС не активен на запрашиваемую дату.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что на момент заявленного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ его автогражданская ответственность не была застрахована.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На правоотношения, возникшие между сторонами спора при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, чтостоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с егостоимостьюдо повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшениестоимостиимущества истца по сравнению с егостоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например,утрататоварнойстоимостиавтомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079ГК РФЗакон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Истцом при обращении в суд представлено заключение № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленное <данные изъяты> (л.д.20-45), согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет 542396,00 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО4 оспаривал размер ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП.

С целью обеспечения ответчику возможности доказать свои возражения относительно размера ущерба, на основании ходатайства представителя ответчика ФИО4 – ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО9 (л.д.163-165). На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на момент заявленного ДТП?».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № (л.д.174-193), рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент заявленного ДТП, составляет: без учета износа: 516621,00 руб., с учетом износа – 178601,00 руб.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный автотехнический эксперт ФИО9 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом № ФИО9, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

С учетом поступившего заключения эксперта, истцом ФИО3 уменьшены исковые требования, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 516621,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.10 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 58162,00 руб., из которых 40000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 9 000,00 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 8624,00 руб. – расходы на оплату госпошлины, 538,60 руб. – расходы по отправке телеграмм.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40000,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года №454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из искового заявления, истец при обращении в суд с настоящим иском, понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000,00 руб.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (доверитель) заключен договор поручения на ведение дела № (л.д.14), из которого следует, что предметом настоящего договора является выполнение исполнителем по поручению доверителя действий юридического характера, оговоренных в п.2 настоящего договора по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения гражданского дела по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего доверителю на праве собственности.

В соответствии с п.2 Договора в рамках договора исполнитель обязан: изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы (ознакомление с представленными документами); составлять необходимые процессуальные документы (претензии, запросы, ходатайства и т.д., в том числе исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ); представлять интересы доверителя в суде и других органах в рамках этого дела.

Цена договора определяется сторонами в размере 40000,00 руб. 3а оказание услуг доверитель вносит исполнителю сумму в размере 40000,00 руб. в момент подписания договора.

Несение ФИО3 расходов в размере 40 000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассового ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13а), из которого следует, что ФИО3 внесены денежные средства в размере 40000,00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на представление его интересов, в том числе, в судебных органах на имя ФИО1 и ФИО10 (л.д.13).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ФИО3 по доверенности ФИО10

В ходе судебных разбирательств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) интересы истца ФИО3 представлял представитель по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, возражая против требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указала, что заявленная сумма является завышенной. При этом доказательств в обоснование возражений не представила.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителями работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 40000,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000,00 руб., подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Несение ФИО3 расходов по оплате независимой экспертизы подтверждается письменными материалами дела, а именно, квитанцией к приходному кассового ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21оборот), из которого следует, что ФИО3 внесены денежные средства в размере 9000,00 руб. за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, ФИО3 понесены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд, а также расходы на отправку телеграмм.

При обращении в суд ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 8624,00руб. (л.д.6), исходя из размера заявленных исковых требований 542400,00 руб.

В силу пп.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера уточненных исковых требований – 516621,00 руб., с ответчика подлежит взысканию в силу ст.98 ГПК РФ госпошлина в сумме 8366,21 руб.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в связи с чем, в пользу ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 257,79 руб.

Кроме того, ФИО3 были понесены расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы в размере 538,60 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и наличием текста телеграммы (л.д.19).

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 516621 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8366 (восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 21 копейка, расходы по отправке телеграммы в сумме 538 (пятьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек, а всего – 574525 (пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 81 копейка.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО3 государственной пошлины в 257 (двести пятьдесят семь) рублей 79 копеек, излишне уплаченной на основании чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.