№2а- 1851/2022
74RS0029-01-2022-002427-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 16 сентября 2022 года
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.,
при секретаре Радке Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
02.08.2022 года АО «ОТП Банк» обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, ссылаясь на отсутствие поступления денежных средств с момента возбуждения исполнительного производства 11.08.2021 г, в невыполнении приставом всего комплекса исполнительских действий. Просил обязать пристава применить меры принудительного характера, направленные на окончание исполнительного производства, направить постановление об удержаниях из пенсии должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить ее розыск и розыск ее имущества.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, поскольку именно ею возбуждалось исполнительное производство.
Представитель истца, заинтересованное лицо. (должник), административные ответчики - судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, ФИО2, и представитель второго административного ответчика УФССП по Челябинской области при должном и с своевременном извещении участия в судебном заседании не приняли. СПИ с требованиями административного иска не согласилась, представила возражения.
Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу положений ст.ст.226, 227 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что 11.08.2021 г. на основании судебного приказа № 2-856/21 от 30.03.2021 года‚ выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от 11.08.2018 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 928941\21\74053-ИП о взыскании с должника суммы задолженности в размере 191388,96 руб.
В целях исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем РОСП совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:
Направлены запросы во все кредитные учреждения и регистрационные органы для установления наличия расчетных счетов и денежных средств на них и какого – либо имущества, на которое можно было обратить взыскание. Запросы направлялись посредством программного комплекса ПК АИС ФССП. Ответы поступали также в электронном виде.
12.08.2021 г., 02.09.2021 г., 18.08.2021 г., на основании полученных ответов ПФР и кредитных организаций приставом направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», АО Банк «КУБ». В связи с выполнением указанных мероприятий в августе и сентябре 2021 года со счетов должника удержано 1548,19 рублей.
В день возбуждения исполнительного производства ( 11.08.2021 г.) приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника. В связи с чем с сентября 2021 года по настоящее время из пенсии должника в счет погашения задолженности ежемесячно поступаю денежные средства, которые распределены в рамках ИП. На день рассмотрения спора сумма взысканная ( исполненная) по ИП составляет 100987,41 руб.
Выписка с ПК АИС подтверждающая направление запросов и получение на них ответов подтверждает сводка по исполнительному производству и реестр электронных ответов на запросы СПИ.
Так согласно ответу МРЭО ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы, согласно ответу Росреестра вещных прав должника на недвижимое имущество не зарегистрировано.
Согласно данным МВД должник зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>
19.08.2022 г. приставом исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу <адрес> в квартире должника застать не удалось.
18.08.2022 г. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечению указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. Именно в связи с этим ч. 8 ст. 36 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает внимание на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В соответствии с пленарными разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в постановлении № 50 от 17.11.2015 г. бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). ( п.15)
Руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, принимая во внимание, что ИП находится на исполнении размер задолженности снизился более, чем на половину и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что каждый судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска на данном этапе исполнения требований исполнительного документа принял исчерпывающие меры, вместе с тем имущество и иные источники дохода, кроме пенсии и остатков денег на банковских счетах у должника не обнаружены в силу индивидуальных особенностей должника, а не по причине допущенного приставом незаконного бездействия.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя– отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года