Решение по делу № 2-770/2025 от 24.01.2025

Мотивированное решение составлено 24.01.2025.

Дело № 2-770/2025

УИД 50RS0052-01-2024-013316-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК «Профиреал» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «МК «Профиреал» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 указанного Договора ответчику был выдан микрозайм в размере 67000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с и. 6.2. Договора микрозайма ФИО3 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ответчик не погасил в полном объеме задолженность.

При заключении Договора микрозайма Кредитором и Заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеется подпись Заемщика на каждой странице Договора микрозайма.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые Компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления Заемщику Требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО «МК «Профиреал», в котором уведомил Заемщика, что в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89172 рублей, из которых 52162,87 рублей – основной долг, 34285,78 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 2464,06 рублей – проценты на просроченную часть основного долга, 259,29 рублей – пени за просрочку платежа.

С заявленными требованиями Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В отношении Заемщика был вынесен судебный приказ. Однако, Должник в установленный законом срок представил возражения относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа, приложенной к настоящему исковому заявлению.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со ФИО2 в пользу МК «Профиреал» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89172 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между между ФИО2 и ООО «МК «Профиреал» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 указанного Договора ответчику был выдан микрозайм в размере 67000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

Мировым судьей судебного участка №360 Щелковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён.

Иных сведений о состоянии расчетов между сторонами суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МК «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «МК «Профиреал» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89172 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Климова