Дело № 2-5729/2023

УИД 77RS0023-02-2022-014032-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 августа 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Нартоковой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5729/2023 по исковому заявлению адрес «Ресо-Гарантия» к Шаманиди ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

адрес «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 10.11.2020 года между истцом и фио был заключен договор страхования транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1850565179. 15.09.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный номер <***>, под управлением ответчика. Согласно административному материалу ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в адрес «Ресо-Гарантия» транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС превысила 80% от страховой суммы. Истец, произведя расчет убытка, выплатил неоспоримую часть страхового возмещения в размере сумма Годные остатки транспортного средства страховщику не передавались. По договору ОСАГО РРР № 5052471403 в рамках прямого возмещения фио было выплачено сумма. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», сумма сумма была возмещена истцу СПАО «Ингосстрах». Дополнительные расходы составили сумма Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма и сумма на оплату государственной пошлины.

Представитель истца адрес «Ресо-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковые требования указывает на то, что СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства, произвело адрес «Ресо-Гарантия» возмещение в порядке суброгации в размере сумма.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования... Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2021 в 13 час. 25 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В159МК799, находившего под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. E890РТ777, находившегося под управлением ФИО1 (л.д. 135-139).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 13.2 ПДД РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 15). Сведения об отмене данного постановления материалы дела не содержат. Судом неоднократно предпринимались попытки истребовать в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес материалы административного дела по факту спорного ДТП, однако указанный материал суду предоставлен не был (т.1 л.д. 141).

Вместе с тем ФИО1 свою вину в ДТП от 15.09.2021 не оспаривал, о чем указал в письменных объяснениях (т.1 л.д. 118-120).

На момент ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. В159МК799, собственником которого являлась фио было застраховано по рискам “Ущерб” и

“Хищение” в адрес “Ресо-Гарантия” по договору добровольного страхования (полис) №

SYS1850565179, а также по договору ОСАГО полис (РРР №5052471403) (т.1 л.д. 22-25,154).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. E890РТ777, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис) ХХХ №0174952604.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. В159МК799, причинены механические повреждения.

Как следует из копии постановления № 18810377216800096537 по делу об административном правонарушении от 15.09.2021, 15.09.2021 года по адресу: адрес, ФИО2 ул., дом 2, корп.1, ответчик управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. <***>, допустил нарушение п. 13.2 ПДД РФ. Ответчик, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрёстков, тем самым произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В159МКК799.

Как следует из экспертного заключения ООО НЭК-Груп от 21.10.2021 года № АИ11388942, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный номер В159МКК799, составила сумма Оснований не доверять данному заключению ООО НЭК-Груп от 21.10.2021 года № АИ11388942 у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению № АТ11388942, подготовленного ООО «КАР-ЭКС» 19.10.2021 года стоимость транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный номер В159МКК799 на 19.10.2021 года с учетом технического (аварийного) состояния, составляет сумма (т.2 л.д. 2).

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В159МК799, превысила 75% от страховой суммы, поэтому на основании п.12.20 Правил страхования т.1 (л.д. 45-48), в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску “ущерб”, рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях “Полная гибель”.

адрес “Ресо-Гарантия” признало произошедшее ДТП страховым случаем, произведя расчет убытка №AT11388942 (т.1 л.д. 41), выплатило страховое возмещение потерпевшей по риску “Ущерб” по договору добровольного страхования (полис) № SYS1850565179 в размере сумма (платежное поручение от 02.11.2021 №682894, т.1 л.д. 116), из расчета сумма (страховая сумма на дату ДТП) (т.1 л.д. 25) – сумма ( стоимость ТС в поврежденном состоянии) – сумма (франшиза) – сумма ( стоимость повреждений, не относящихся к страховому случаю), а также страховое возмещение по риску “Дополнительные расходы GAP” в соответствии с п.6.7.2 Правил страхования сумма (платежное поручение от 02.11.2021 №682891, т.1 л.д. 117), из расчета сумма( страховая сумма по договору) (т.1 л.д. 25,46) – сумма( страховая сумма на дату ДТП).

Кроме того, 02.11.2021 года адрес «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшей страховое возмещение за ущерб по полису № SYS1850565179 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 682891 от 02.11.2021 года.

Как следует из платежного поручения № 66966 от 07.02.2022 адрес «Ресо-Гарантия» произвело прямое возмещение убытков фио по полису № РРР5052471403 в размере сумма

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.04.2022 с адрес «Ресо-Гарантия» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма

Из платежного поручения № 23054 от 28.04.2022 следует что адрес «Ресо-Гарантия» произвело прямое возмещение убытков фио по полису № РРР5052471403 в размере сумма

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 17.10.2022 на запрос суда следует, что в связи с поступившим суброгационным требованием адрес «Ресо-Гарантия», 22.12.2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило сумма и 15.02.2022 года – сумма Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение сверх лимита, предусмотренного Законом об ОАГО, адрес «Ресо-Гарантия» вернуло сумма до лимита сумма. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 11811 от 15.02.2022 года на сумму сумма, платежным поручением № 67038 от 22.12.2021 года на сумму сумма, платежным поручением № 546 от 06.04.2022 года на сумму сумма

Решением Савеловского районного суда адрес от 11 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3341/22 удовлетворены частично исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу фио сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как следует из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Вместе с тем суд полагает, что истец адрес «Ресо-Гарантия» 07.02.2022 не имело оснований для выплаты фио страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по полису № РРР5052471403 по случаю спорного ДТП от 15.09.2021, поскольку ранее в 2021 году признало данный случай страховым и также по заявлению фио в рамках договора добровольного страхования (полис) № SYS1850565179, признав полную гибель транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. В159МКК799, оставив годные остатки фио, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, дополнительные расходы GAP в соответствии с п.6.7.2 Правил страхования сумма, в общем размере сумма, при этом определив стоимость спорного транспортного средства в размере сумма, на основании заключения № АТ11388942, подготовленного ООО «КАР-ЭКС», оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом адрес «Ресо-Гарантия» безосновательно дважды выплатила потерпевшей по одному и тому же случаю страховое возмещение, в том числе сумма по договору ОСАГО по полису № РРР5052471403, а затем СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в указанном размере в адрес адрес «Ресо-Гарантия». При таких обстоятельствах фио получила неосновательное обогащение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд полагает, что решение Савеловского районного суда адрес от 11.10.2022 в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того фио не оспаривала размер произведенных истцом выплат в рамках договора добровольного страхования.

Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма, выплаченная истцом в рамках договора добровольного имущественного страхования, не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования в размере сумма, в частности страховое возмещение в размере сумма и GAP в размере сумма, возмещенную истцу СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований адрес «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований адрес «Ресо-Гарантия» к Шаманиди ... о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023