Решение по делу № 2-158/2025 от 06.02.2025 - о признании договора купли-продажи недействительным, третьи лица ООО ПКО «Филберт», ПАО Сбербанк в лице Астраханского филиала № 8625, ООО ПКО «АК ГРУПП», УФНС по Астраханской области, АО ТД «электромонтаж».

Гражданское дело № 2-158/2025

УИД № 30RS0005-01-2024-003896-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Ахтубинск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каталевской С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело № 2-158/2025 по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, третьи лица ООО ПКО «Филберт», ПАО Сбербанк в лице Астраханского филиала № 8625, ООО ПКО «АК ГРУПП», УФНС по Астраханской области, АО ТД «электромонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, площадью 72, 8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, площадью 72, 8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Аннулировать в ЕГРН запись № о переходе права собственности к ФИО4 Восстановить в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права собственности к ФИО3

В обоснование иска указано, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 01.03.2022 удовлетворены исковые требования ООО ПКО «АК Групп» о признании недействительными договоров дарения от 24 сентября 2016г., заключенных между ФИО1 и ФИО5, право собственности ФИО5 на жилые помещения расположенные по адресу: <адрес> прекращено, жилые помещения возвращены в собственность ФИО1 Решение суда вступило в законную силу 1 июня 2022 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.06.2022 решение суда от 01.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2022 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2 14 июля 2022г. ФИО5 умерла. 13.12.2022 ФИО3 на основании завещания ФИО5 от 11.07.2018 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего в том числе, из жилых помещений и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Управлением Росреестра по Астраханской области по заявлению нотариуса нотариального округа «<адрес>» <адрес> У.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права на жилые помещения к наследнику ФИО5 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> на основании договора купли-продажи зарегистрирован переход от ФИО3 к Громовой И.А права на квартиру общей площадью 72, 8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными свидетельства о праве ФИО3 на наследство по завещанию, открывшееся после смерти ФИО5: квартира площадью 72,8 кв.м, расположенная в <адрес>, квартира площадью 52, 5 кв.м., расположенная в <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на объекты недвижимости- квартиры расположенные в <адрес>.

Истец финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица ООО ПКО «АК Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО2 просил исковые требования истца удовлетворить.

Третье лицо нотариус нотариального округа «<адрес>» <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Представитель третьего лица ООО»Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк филиал Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Представитель третьего лица УФНС России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Представитель третьего лица АО ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу на 06 февраля 2025 года направлено судом по адресу регистрации ответчиков посредством направления судебной повестки, которое возвращено в суд с отметкой «Неудачная попытка вручения».

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным на 6 февраля 2025 год, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ07.04.2021 г.).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2024г. по исковому заявлению ООО ПКО «АК Групп» к ФИО3, третьи лица ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, нотариус нотариального округа «<адрес>» <адрес> У.Е.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании в части недействительными завещания, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АК Групп» к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. в части наследования объектов недвижимости: квартиры площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, квартиры площадью 72,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости, об аннулировании (погашении) регистрационных записей о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО ПКО «АК Групп» государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Технология» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Технология» был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей под 20,88% годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО8, ФИО6 были заключены договора поручительства № и №, соответственно. Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность перед АО «Россельхозбанк» по указанному кредитному договору в размере 3 078 902,65 рублей, в том числе, основной долг 2 571 430 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 465 631,12 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 22 940,77 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 10 597,15 рублей, комиссии 8 303,61 рублей.

11 марта 2016 года АО «Россельхозбанк» обратилось в Ахтубинский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Технология», ФИО8, ФИО6, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 078 902,65 рублей, государственной пошлины в размере 23 594,51 рублей.

29 марта 2016 года Ахтубинским районным судом Астраханской области по гражданскому делу № 2-674/2016 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому, с учетом определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 июля 2016 года, должники ООО «Технология», ФИО8 и ФИО6 приняли на себя обязанность в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 078 902,65 рублей в соответствии с графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатить государственную пошлину в сумме 23 594,51 рублей. Производство по гражданскому делу № 2-674/2016 было прекращено.

14 апреля 2016 года указанное определение вступило в законную силу.

Вместе с тем, условия мирового соглашения должниками не исполнялись.

29 августа 2017 года АО «Россельхозбанк» обратилось в Ахтубинский районный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении ответчиков для предъявления на принудительное исполнение.

5 сентября 2017 года судом истцу были выданы исполнительные листы.

27 октября 2017г. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 В рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя удержаны денежные средства в размере 17 106,89 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Технология».

23 апреля 2018 года указанное исполнительное производство было окончено по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2017 года в отношении ООО «Технология» введено наблюдение.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технология» своих требований в размере 3 838 479,98 рублей, из которых основной долг 3 804 942,06 рублей, финансовые санкции 33 537,92 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования АО «Россельхозбанк» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технология» в размере 3 838 479,98 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Технология» была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО9 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Технология», ФИО8, ФИО6 принадлежащие кредитору на основании, соответственно, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Технология», с учетом дополнительных соглашений; договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО8 с учетом дополнительных соглашений; договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО6, с учетом дополнительных соглашений. Уступаемые права (требования) подтверждаются: определением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом серии № о взыскании задолженности с ФИО8, исполнительным листом серии № о взыскании задолженности с ФИО6

Стороны достигли договорённости, что права (требования) по исполнительному листу серии № о взыскании задолженности с ООО «Технология» в рамках договора не передаются. Общая сумма права (требований) кредитора к должнику на момент их перехода по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 3 860 155,39 рублей, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 2 569 510,90 рублей, по уплате процентов на сумму кредита в размере 1 225 032,23 рублей, по уплате неустойки, штрафов, пени в размере 33 537,92 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 23 594,51 рублей, по уплате комиссии в размере 8 479,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «АК Групп» заключен договор, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к должникам – физическим и юридическим лицам. Права (требования) цедента к должникам возникли из кредитных договоров и договоров поручительства, заключенных между должниками и АО «Россельзозбанк», а также договоров уступки требования (цессии), заключенных между цедентом и первоначальным кредитором. Согласно реестру требований к указанному договору, имеются сведения о должниках ФИО8 и ФИО10 по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, размер уступаемых прав (требований) 3860155,39 рублей.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 июля 2021 года произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «АК Групп» по определению Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016г. по гражданскому делу за № 2-674/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Технология», ФИО8, ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору, которым утверждено мировое соглашение.

5 августа 2021 года указанное определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО11 было вынесено постановление о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «АК Групп».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорных квартир. В связи с признанием должника банкротом, и вынесено постановление об окончании этого исполнительного производства, по указанным обстоятельствам.

В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО11 в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в сумме 60 рублей.

Определением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 и ФИО1 солидарно взысканы в пользу ООО «АК Групп» денежные средства в размере 574 809,71 рублей в качестве индексации денежной суммы, присуждённой определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016 года по делу № 2-674/2016.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено, ввиду того, что должник был признан банкротом. В рамках указанного исполнительного производства денежные средства с должника в пользу взыскателя не взыскивались.

Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-411/2022 по иску ООО «Астколлект групп» к ФИО8 и ФИО1, о взыскании процентов по кредитному договору, с ФИО1 и ФИО8 солидарно были взысканы в пользу АО «АК Групп» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 610 743,75 рублей, государственная пошлина в размере 16 253,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО1

Согласно сведениям представленным Ахтубинским РОСП УФССП России по <адрес> исполнительное производство на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось.

Помимо того, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлась в целом собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., выданного нотариусом нотариального округа «<адрес>» У.Е.Н., согласно которому наследником имущества ФИО12 (1/2 доли указанной квартиры), умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь ФИО6, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа «<адрес>» У.Е.Н., согласно которому наследником имущества ФИО13 (1/2 доли указанной квартиры), умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь ФИО6, что также следует из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, которые заведены нотариусом нотариального округа «<адрес>» У.Е.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО13, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к нотариусу с заявлением об отказе причитающейся ей доли на наследство по закону, в том числе, ? доли <адрес> в <адрес>, после умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО13, в пользу дочери наследодателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой квартиру в целом, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанную квартиру, номер регистрации №

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является в целом собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 2 028 716,27 рублей.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в зарегистрированный брак с ФИО14, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО15, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

1 марта 2022 года решением Ахтубинского районного суда Астраханской области по гражданскому делу № 2-228/2022 договор дарения от 24 сентября 2016г. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 72,8 кв.м., кадастровый №, заключенный между ФИО6 и ФИО5, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО6 и ФИО5, возвращена в собственность ФИО11 квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, площадью 72,8 кв.м., кадастровый №. С ФИО11 в пользу ООО «АК Групп» взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 июня 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

01 июня 2022 года решение суда от 01 марта 2022 года вступило в законную силу.

Регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру на основании указанного решения суда в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» носила заявительный характер с предоставлением необходимых документов в орган регистрации права, оплаты государственной пошлины. Однако ни истец, ни ответчики не обращались в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением по вопросу исполнения решения суда от 1 марта 2022г.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что при обращении его в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода к ФИО1 права собственности на спорные квартиры на основании решения суда от 1 марта 2022 года, в указанной регистрации истцу было отказано.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по заявлению ФИО1, последняя была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования ООО «АК Групп» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 5 460 008,76 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как требования ООО «АК Групп» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в рамках дела о признании последней несостоятельным (банкротом), ООО «АК Групп» обратилось к финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 с ходатайством обратиться в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода к должнику права собственности на спорные объекты недвижимости, что позволит передать на реализацию одно из жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении четырех месяцев после поступления обращения истца, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права ФИО1 на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГг. государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО5 к ФИО1 регистрирующим органом права была приостановлена, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности отказано, в связи с тем, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 не является собственником квартиры, на которую подано заявление.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является ФИО3, право собственности которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, состоящей на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, находившейся в здравом уме и твердой памяти, действующей добровольно, в присутствии нотариуса нотариального округа «<адрес>» <адрес> У.Е.Н., сделано распоряжение о том, что все ее имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает ФИО16 (впоследствии ФИО17) Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание подписано ФИО5 и удостоверено нотариусом У.Е.Н., которая указала, что содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено завещателю, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Данное завещание не изменялось и не отменялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются завещанием № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО18 и ФИО19 был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Родикова».

Согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГг., находящемуся в производстве нотариуса нотариального округа «<адрес>» У.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу У.Е.Н. обратилась ФИО20 с заявлением о принятии наследства по завещанию ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы на имя ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ограничений прав и обременений на спорные квартиры, принадлежащие ФИО5, зарегистрировано не было.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 октября 2023 года, вступившим в законную силу 6 декабря 2023 года, по гражданскому делу № 2-1498/2023 по иску ООО «АК Групп» к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным действий по государственной регистрации перехода права собственности, в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий Управления <адрес> по государственной регистрации перехода к ФИО3 право собственности на спорную квартиру, и об аннулировании (погашении) регистрационных записей о переходе к ФИО3 права собственности на указанное жилое помещения, было отказано.

Истец ООО ПКО «АК Групп» в обоснование заявленных требований указывает, что свидетельство о праве на наследство по завещанию является недействительным, поскольку спорная квартира передана ФИО5 ФИО1 на основании недействительных договоров дарения, которые признаны таковыми решением суда от 1 марта 2022 года.

ФИО1, зная о наличии у нее обязательств перед банком в сумме 3 078 902,65 рублей, не исполняя указанные обязательства, полагая о возможности возбуждения в отношении нее исполнительного производства, в рамках которого может быть обращено взыскание на принадлежащее ей имущество, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО5, которая приходится ей бабушкой, договора дарения спорных квартир с целью уклонения от выполнения имеющихся перед банком обязательств, и распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению, то есть поступила недобросовестно и злоупотребила своим правом по отчуждению спорного имущества, что повлекло нарушение законных интересов взыскателя, в том числе и со стороны ФИО5, которая способствовала ФИО1 в достижении цели по отчуждению спорного имущества.

Истец полагает, что ФИО5 формально не являлась собственником спорной квартиры.

После смерти ФИО21 право собственности на спорные квартиры перешло к ее правнучке ФИО20 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом У.Е.Н. согласно оспариваемому завещанию. В свою очередь ФИО20 является недобросовестным наследником, поскольку, будучи правнучкой наследодателя и дочерью должника, знала о противоправных целях матери, способствовала достижению цели навредить кредиторам матери.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящей на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> состав оставшегося после ее смерти наследства была включена, в том числе и квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие наследодателю на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3 на наследственное имущество в виде спорных квартир.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительными договор дарения и применены последствия недействительности сделки, возвращена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, спорная квартира подлежит исключению из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорная квартира не могла входить в состав наследуемого имущества как не принадлежащая наследодателю.

Решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию удовлетворены, постановлено: «Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг., выданное У.Е.Н., нотариусом нотариального округа «<адрес>» <адрес>6 на имя ФИО3 на наследственное имущество-квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить права собственности ФИО3 на объекты недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ №. В применении последствий недействительности сделки Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Астколлект Групп», отказано».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда решение Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорное жилое помещение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку согласно вышеперечисленными судебными актами у ФИО3 не возникло право собственности на спорное жилое помещение, соответственно, не возникло право на его отчуждение ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «АГ Групп», судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20 000 рублей исходя из заявленных требований неимущественного характера о признании сделки купли-продажи недействительной, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (10 000 рублей с ФИО3 и 10 000 рублей с ФИО4).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Астколлект Групп» к ФИО3, ФИО22 о признании договора купли-продажи недействительным, третьи лица ООО ПКО «Филберт», ПАО Сбербанк в лице Астраханского филиала № 8625, ООО ПКО «АК ГРУПП», УФНС по Астраханской области, АО ТД «Электромонтаж» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительной сделки.

Прекратить права собственности ФИО4 на объекты недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права собственности к ФИО3.

В применении последствий недействительности сделки Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Астколлект Групп», отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход бюджета МО «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области».

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ИНН № судебные расходы 10 000 (десять тысяч) рублей в доход бюджета МО «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области».

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2025 года.

Судья Лубянкина Ю.С.