Дело №2-1-114/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Субботина А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Алашкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Вектор» к Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области о признании бездействия незаконным и возложение обязанности провести обследования общего имущества, представить проект, провести текущий и капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Вектор» ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области и просил суд с учетом уточненных требований:

Признать отказ в проведении обследования плит перекрытия, находящихся над помещение № 102 принадлежащего Администрации Весьегонского муниципального округа, а также отказ предоставить проект кровли, возведенной над имуществом, находящимся в общедолевой собственности и расположенной над помещением №102 незаконным и обязать администрацию Весьегонского муниципального района:

1.Провести обследование плит перекрытия, находящихся над помещением №102 принадлежащем администрации Весьегонского муниципального округа на предмет соответствия требованиям СНИП и предоставить для ознакомления ООО "Вектор" в разумный срок 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

2.В случае выявления разрушений плит перекрытия, совместно с ООО "Вектор" провести экспертизу на предмет соответствия несущей способности плит перекрытия требованиям ГОСТ 26434-2015 в разумный срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

3.Провести работы по текущему и капитальному ремонту имущества, находящегося в общедолевой собственности и расположенного над помещение №102 принадлежащем Администрации Весьегонского муниципального округа в соответствии с заключением экспертизы в разумный срок 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

4.Предоставить проект на устройство кровли возведённой над совместным имуществом для ознакомления и изучения на предмет соответствия требованиям строительных норм и иных законодательных актов, а также определение возможности совмещения возведенной кровли стропильной системы с имеющейся кровлей, находящейся над помещением N102 в разумный срок 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу взыскать судебную неустойку в размере:

1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки за не предоставление проектной документации кровли, возведенной над помещением №102

1000(одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки за не проведение обследования плит перекрытия, находящихся над помещением №102

1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки проведения экспертизы на предмет соответствия плит перекрытия требованиям ГОСТ 26434-2015

1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки выполнения работ по текущему и капитальному ремонту общедолевого имущества находящегося в собственности Администрации Весьегонского муниципального округа,в соответствии с требованиями экспертизы.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО "Вектор" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Данное помещение было приобретено на аукционе у администрации Весьегонского муниципального округа и является смежным с помещением №102 расположенном по адресу: <...>. и является имуществом общедолевой собственности.

Фактическое разделение имущества обусловлено наличием капитальной стены, расположенной между помещениями №104 и помещением №102.

То техническое состояние помещения №104 в котором оно было приобретено и находится в настоящее время (протекание кровли, разрушение плит перекрытия) не позволяет использовать его по назначению и требует проведение ремонта, в том числе кровли и плит перекрытия, которые являются совместным имуществом.

Учитывая, что плиты перекрытия имеют разрушения в результате попадания осадков по причине протекания кровли, необходимо провести обследование технического состояния имущества, находящегося в общедолевой собственности в том числе плит перекрытия с целью установления соответствия их несущей способности требованиям ГОСТ 26434-2015, а также обследование технического состояния кровли, с целью определения перечня и объема работ необходимых для устранения протекания. ООО " Вектор" провело обследование технического состояния плит перекрытия и кровли, находящихся над принадлежащим ему помещением №102.

Учитывая тот факт, что плиты перекрытия являются общедолевой собственностью и частично находятся внутри помещения принадлежащего администрации Весьегонского муниципального округа ООО "Вектор" обратилось в администрацию Весьегонского муниципального округа с просьбой провести обследование плит перекрытия на предмет соответствия требованиям ГОСТ 26434-2015(письмо от 30.01.2023 г.).

В первоначальном ответе администрация сообщила, что такое обследование будет проведено после схождения снежных осадков.

Принимая во внимание тот факт, что плиты перекрытия находятся внутри помещения и наличие снежного покрова не влияет на проведение обследования ООО "Вектор" повторно (15.02.2023 г.) обратилось в администрацию Весьегонского округа с просьбой не откладывать проведение данного обследования.

Однако администрация Весьегонского муниципального округа отказалась проводить данное обследование, потребовав, чтобы ООО "Вектор" произвело ремонт принадлежавшего ему помещения сославшись на ст. 221 ГК РФ

Считает, что проведение ремонта помещения N104 принадлежащего ООО «Вектор» без обследования плит перекрытия являющихся совместной собственностью на предмет соответствия требованиям ГОСТ 26434-2015 невозможно, так как ООО "Вектор" неизвестно1 техническое состояние плит перекрытия, находящихся над помещением N102 принадлежащим администрации Весьегонского округа.

Кроме того учитывая тот факт, что над помещением №102 возведена кровля стропильной системы, которая частично располагается над помещением №104 и препятствует обследованию и ремонту кровли над помещением принадлежащему ООО "Вектор", организация обратилось с просьбой предоставить проект устройства кровли возведенной над помещением №102 принадлежащему администрации Весьегонского муниципального округа, с целью изучения соответствия возведенной кровли требованиям строительных норм и иных законодательных актов, а также изучения возможности по проведению ремонтных работ кровли, расположенной над помещением принадлежащем ООО «Вектор».

Однако администрация проигнорировала заявленные просьбы, сославшись на ранее направленное письмо №887 от 11.04.2023 г.

В виду наличия имеющихся разрушений плит перекрытия считает отказ в проведении обследования плит перекрытия на предмет соответствия ГОСТ 26434-2015, а также отказ в предоставлении проекта кровли, возведенной над общим имуществом и препятствующим проведению работ по обследованию и ремонту кровли необоснованным.

Отсутствие заключения о состоянии плит перекрытия, а также отсутствие проекта кровли, возведенной над помещением №103 препятствует проведению ремонта помещения №104, принадлежащего ООО "Вектор", необходимого для его эксплуатации.

Определением суда от 22 июня 2023 года к участию в дело в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Бизнес Проект» - управляющая компания МКД №34 по ул. Промышленная г. Весьегонска.

Определением суда от 06.07.2023 года (внесенным в протокольной форме) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Фонд капитального строительства многоквартирных домой Тверской области.

В ходе судебного заседания судом на разрешение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вектор» ФИО1 не возражал против передачи дела на рассмотрения в арбитражный суд, пояснил, что данное помещение приобретено для использования его в предпринимательской деятельности, а именно сдачи в аренду иным предпринимателям. В то же время смежное помещение №102 Администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области сдавала в арену.

Представитель ответчика Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель соответчика ЗАО «Бизнес Проект» о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что экономические споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом, являющимся юридическим лицом, требований является возложение обязанности на юридическое лицо, осуществляющее сдачу в аренду своего имущества, провести обследования и ремонтные работы над помещением, которое используется для предпринимательской деятельности по сдаче коммерческой недвижимости в аренду. Данные требования направлены для устранения препятствий по осуществлению истцом своей предпринимательской деятельности, по сдаче помещения в аренду иным лицам.

Спор о возложении обязанности провести обследования строительных конструкций смежных нежилых помещений, проведении текущего и капитального ремонта общего имущества, которое сторонами используются в экономической деятельности, носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области имеет юридический адрес: <...>.

Соответственно, гражданское дело подлежит направлению по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № 2-1-114/2023 по иску ООО «Вектор» к Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, ЗАО «Бизнес Проект» о признании бездействия незаконным и возложение обязанности провести обследования общего имущества, представить проект, провести текущий и капитальный ремонт, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области (170100, <...>).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тверской областной суд путем подачи частной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (ПСП в г. Весьегонске).

Председательствующий А.И. Субботин