Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года
УИД 78RS0002-01-2022-011162-58 № 2-2015/2023 (2-10788/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 29 марта 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
при секретаре Бушуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявление к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк», Банк), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований.
В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 30 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением на открытие депозита в сумме 1 250 000 руб. 00 коп., менеджер банка предложил увеличить сумму, для чего было необходимо распоряжение на перевод денежных средств на оплату паев ОПИФ. Истец является неквалифицированным инвестором и не была предупреждена о рисках, которые создают существенную угрозу правам и законным интересам, подписала распоряжение о переводе денежных средств в указанном размере на оплату паев ОПИФ. В августе 2022 истец устно и письменно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако ответчиком требование истца не выполнено, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4).
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что на момент подачи заявления в суд сумма была чуть больше миллиона, на сегодняшний день тоже самое, при подписании документов у истца спросили, все ли ей понятно, истец данный факт подтвердила и подписала документы.
Ответчик АО «Газпромбак» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 61, 63, 226), направил в судебное заседание своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.03.2020 №, выданной сроком по 31.03.2023 (л.д. 22-26), доверенности от 18.03.2022 №, выданной в порядке передоверия сроком до 31.03.2023 (л.д. 27-28), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истец была проинформирована о рисках, собственноручно подписала уведомление и информированное согласие, при этом Банк действовал как агент. На сегодняшний день стоимость паев истца порядка 1 миллиона 150 тысяч.
Третье лицо АО «ААА Управление Капиталом» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д. 62, 226), в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 66), представило в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указало, что до настоящего времени истец не обращался с заявлением о погашении инвестиционных паев для расторжения договора доверительного управления и получения причитающейся компенсации.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2021 года ФИО1 ответчику АО «Газпромбанк» подана заявка на приобретение инвестиционных паев № на приобретение инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк - Сбалансированный» под управлением управляющей компании АО «Газпромбанк - Управление активами» (л.д. 34).
Приложением к указанной заявке является заявление истца об открытии лицевого счета зарегистрированного лица в реестре владельцев инвестиционных паев (л.д. 35), а также анкета зарегистрированного физического лица в реестре владельцев инвестиционных паев (л.д. 36).
В соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.2017 № ИН-01-59/10 «Об информировании граждан при предложении им финансовых инструментов и услуг в кредитных организациях», истцу даны разъяснения о предоставляемой услуги, о чем ФИО1 подписано уведомление о предложении гражданам финансовых услуг (л.д. 37).
30 августа 2021 года истцом банку выдано распоряжение на перевод денежных средств в российских рублях № с назначением платежа: оплата паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк - Сбалансированный» от ФИО1 по заявке № от 30.08.2021 (л.д. 51).
Согласно уведомлению регистратора АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» 1 сентября 2021 года зарегистрирована запись о выдаче ФИО1 инвестиционных паев, название ПИФ: Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк - Сбалансированный», управляющая компания: АО «Газпромбанк - Управление активами», расчетная стоимость пая: 3 210 руб. 35 коп., сумма сделки: 1 250 000 руб. 00 коп., сумма надбавки: 18 472 руб. 92 коп., количество паев, в отношении которых совершена запись: 383,61147 шт. (л.д. 38).
Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, как и собственноручное подписание вышеперечисленных документов.
16 августа 2022 года ФИО1 обратилась в АО «Газпромбанк» с заявлением о возврате денежных средств в размере 1 250 000 руб. 00 коп. с процентами за пользование в добровольном порядке (л.д. 6), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно частям 1,2 статьи 27 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» агентами по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев могут быть только специализированные депозитарии, операторы финансовых платформ, профессиональные участники рынка ценных бумаг, имеющие лицензию на осуществление брокерской деятельности или деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, кредитные организации, страховые организации и иностранные страховые организации, а также негосударственные пенсионные фонды.
Агент по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев действует от имени и за счет управляющей компании на основании договора поручения или агентского договора, заключенного с управляющей компанией, а также выданной ею доверенности.
При осуществлении своей деятельности агент по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев обязан указывать, что он действует от имени и по поручению управляющей компании соответствующего паевого инвестиционного фонда, а также предъявлять всем заинтересованным лицам доверенность, выданную этой управляющей компанией.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2017 года между АО «Газпромбанк - Управление активами» (управляющая компания, принципал) и АО «Газпромбанк» (агент) заключен договор поручения № на осуществление деятельности агента по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев фондов (л.д. 208-211).
В соответствии с указанным договором Банк во взаимоотношениях с третьими лицами действует от имени АО «Газпромбанк - Управление активами», при этом права и обязанности по сделкам, совершенным Банком, возникают непосредственно у управляющей компании.
Решением № 3 от 25 апреля 2022 года единственного акционера АО «Газпромбанк - Управление активами» изменено наименование общества на акционерное общество «ААА Управление Капиталом» (л.д. 90).
Судом установлено, 30 августа 2021 года ФИО1 ответчику АО «Газпромбанк» подана заявка на приобретение инвестиционных паев № на приобретение инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк - Сбалансированный» под управлением управляющей компании АО «Газпромбанк - Управление активами» (в настоящее время - АО «ААА Управление Капиталом»), то есть Банк действовал от имени и в интересах принципала, при этом денежные средства истцом фактически перечислены в адрес управляющей компании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Газпромбанк» не является лицом, осуществляющим реализацию инвестиционных паев, в связи с чем у Банка отсутствуют обязательства по возврату испрашиваемых денежных средств, следовательно, АО «Газпромбанк» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу.
При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о сути заключаемого договора и связанных с ним рисках, поскольку из материалов дела достоверно следует, что до оформления заявки на приобретение инвестиционных паев истец был ознакомлен с правилами фонда, что подтверждается собственноручной подписью под соответствующим заявлением на заявке. При этом подпись в названной заявке истцом не оспаривается, а также в ходе судебного разбирательства истцом подтверждено, что сотрудником Банка при оформлении документации у истца уточнено, понятна ли ей разъясненная информация, на что ФИО1 дала положительный ответ и после этого подписала документы. Соответствующие объяснения истца, являющиеся одним из источников доказательств в гражданском судопроизводстве, зафиксированы в протоколе судебного заседания.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец 30 августа 2021 года подписала уведомление о предложении гражданам финансовых услуг, содержащее, в том числе, информацию о том, что: предлагаемые инвестиционные паи являются именными ценными бумагами, удостоверяющими долю их владельца в праве собственности на имущество, составляющее открытый паевой инвестиционный фонд; услуга по доверительному управлению оказывается не Банком, а Управляющей компанией; денежные средства, передаваемые в оплату инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда, не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»; владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего открытый паевой инвестиционный фонд; размеры надбавки, на которую увеличивается стоимость инвестиционных паев при их приобретении, и скидки, на которую уменьшается стоимость инвестиционных паев при их погашении, указаны в правилах доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом, с которыми Вы были ознакомлены; владельцы инвестиционных паев имеют право в любой рабочий день требовать от Управляющей компании погашения всех принадлежащих им инвестиционных паев и прекращения тем самым договора доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом или погашения части принадлежащих им паев.
Таким образом, вопреки доводам истца, факт ознакомления с указанными сведениями подтверждает отсутствие заблуждения в отношении заключенной сделки.
Вопреки доводам истца, для приобретения инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда инвестору не требуется получать статус квалифицированного инвестора.
Так, понятие квалифицированного инвестора раскрыто в статье 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», положениями статьи 14.1 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» установлено, что правилами доверительного управления закрытым и интервальным паевыми инвестиционными фондами может быть предусмотрено, а в случаях, установленных нормативными актами Банка России, должно быть предусмотрено, что инвестиционные паи таких фондов предназначены для квалифицированных инвесторов. Инвестиционные паи, ограниченные в обороте, могут выдаваться (отчуждаться) только квалифицированным инвесторам, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При этом из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела инвестиционные паи открытого паевого инвестиционного фонда, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства не являются ограниченными в обороте, то есть для их приобретения получение статуса квалифицированного инвестора не требуется.
Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что истец с заявлением о погашении инвестиционных паев фонда ни к Банку как к агенту, ни к управляющей компании не обращался, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для уплаты истцу причитающейся компенсации и возврата денежных средств отсутствовали.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения рассматриваемых исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина