УИД 78RS0001-01-2022-000575-56
№ 2-545/2023 (2-4552/2022) 16 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
с участием прокурора Рабыченко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета, а также по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании сделок недействительности, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником вышеназванной квартиры, сдавал в аренду квартиру третьим лицам через доверенных лиц. Поскольку истец <данные изъяты>, с 2015 года не мог следить за исполнением доверенными лицами поручений по сдаче спорной квартиры в аренду.
В феврале 2022 года истец узнал о наложении ареста на указанную квартиру в рамках исполнительного производства, обратился в СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района», где из справки о регистрации узнал о том, что в квартире зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3
В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку истец как собственник жилого помещения не давал согласия ответчикам на проживание, ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.
Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО7, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительными сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключённые между ФИО5 и ФИО4 (договор купли-продажи от <данные изъяты>), между ФИО4 и ФИО1 (договор купли-продажи от <данные изъяты>), между ФИО8 и ФИО9 (договор <данные изъяты>), между ФИО9 и ФИО1 (договор купли-продажи) недействительными сделками, а также признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорную квартиру от <данные изъяты> на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу <данные изъяты>
Истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде исключения из ЕГРН записей о правах собственности ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО5, прекращении права собственности ФИО1, истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО1
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вышеназванная квартира была предоставлена по договору найма от <данные изъяты> года ФИО2, находилась в собственности Санкт-Петербурга.
В 2022 году Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга из обращения ФИО1 стало известно о том, что квартира без согласия собственника выбыла из владения Санкт-Петербурга, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Протокольным определением от 04.08.2022 производства по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3, а также по иску Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО7 объединены в одно производство.
Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Морозов В.А. в судебное заседание явился, поддержал иск ФИО1 в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против иска ФИО1
Истец Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга в лице представителя по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1
Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.
В своем заключении прокурор полагал иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, иск Администрации Василеостровского района обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ФИО4 извещен лично, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не направил.
Ответчик ФИО11 принять извещение, направленное телеграммой по адресу регистрации отказалась.
Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещено надлежащим образом (л.д. 147 т.1).
Третье лицо ОВМ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало) (л.д. 190 т. 1).
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 09.11.2009 № 1535-р жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 533, включено в специализированный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве служебного жилого помещения.
<данные изъяты> УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга главе Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга направлено обращение, в котором изложено ходатайство о предоставлении отдельной квартиры <данные изъяты> ФИО2 в соответствии с рапортом последнего <данные изъяты>
В соответствии с приложением к распоряжению от <данные изъяты> спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 на семью из двух человек <данные изъяты>
Предоставление спорной квартиры ФИО2 подтверждается ответом Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от <данные изъяты>
<данные изъяты> между ФИО2 и СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» заключён договор <данные изъяты> социального найма спорного жилого помещения на основании распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <данные изъяты>
<данные изъяты> между ФИО2 и СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» заключён договор <данные изъяты> найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры на основании распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <данные изъяты>
Как пояснялось в ходе рассмотрения спора Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга, <данные изъяты> с ФИО2 ошибочно был заключён договор социального найма, данная ошибка устранена <данные изъяты> путем заключения договора найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры.
ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении с <данные изъяты>.
Согласно акту осмотра технического состояния от 16.06.2022 в квартире по адресу: <данные изъяты>, проживают ФИО2 и ФИО3
Из ответа СПб ГБУ «Горжилобмен» на запрос суда следует, что по вопросу приватизации спорной квартиры никто не обращался, в электронных базах данных и книгах учета обращения граждан сведения об обращении граждан в отношении данного жилого помещения отсутствуют. По данным ИПС «Население. Жилой фонд» квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в государственной собственности <данные изъяты>
Из копии решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО5 к МИНС РФ Санкт-Петербурга следует, что за ФИО5 признано право собственности на спорную квартиру <данные изъяты>
Между тем, согласно данным Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга дело <данные изъяты> было возбуждено по иску <данные изъяты> решение по делу вынесено <данные изъяты>
Данное обстоятельство также подтверждается аншлагом дел, назначенных к рассмотрению на <данные изъяты> учетно-статистической карточкой на дело.
При неоднократных розыскных мероприятиях гражданское дело <данные изъяты> в архиве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не обнаружено, что подтверждается справкой заместителя председателя суда от <данные изъяты>
Из справки СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» от <данные изъяты> следует, что квартира по адресу: <данные изъяты>, на основании ордера <данные изъяты> изначально была предоставлена <данные изъяты> снята с регистрационного учета в квартире <данные изъяты> в связи со смертью.
С <данные изъяты> ФИО28 также была зарегистрирована в спорной квартире, <данные изъяты> снята с регистрационного учета <данные изъяты>.
Оспариваемые сделки заключались сторонами спора в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.
<данные изъяты> между ФИО4 и ФИО5 заключён договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный ВРИО нотариуса ФИО12 ФИО13 <данные изъяты> в соответствии с которым право собственности на квартиру возникло у ФИО4 (запись <данные изъяты>).
Как пояснила ФИО5 в ходе рассмотрения спора, в <данные изъяты> года у нее был похищен паспорт, возбуждено уголовное дело по факту хищения паспорта, о чем ответчик представила копию справки <данные изъяты>
Данное обстоятельство утраты паспорта ФИО5 подтверждается данными СПО СК «АС Российский паспорт», полученными в ходе проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> по обращению ФИО2 (о возможных противоправных действиях при оформлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>).
Постановлением от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
<данные изъяты> между ФИО4 и ФИО1 заключён договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом ФИО12 <данные изъяты> собственником квартиры стал ФИО1 (запись <данные изъяты>).
<данные изъяты> между ФИО9 и ФИО1 заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом ФИО14 (реестровый <данные изъяты>), в соответствии с которым спорная квартира была подарена ФИО1 ФИО9 (запись ЕГРН запись <данные изъяты>).
<данные изъяты> между ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи согласно которому спорная квартира перешла в собственность ФИО1 (запись <данные изъяты>).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).
Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.
В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Разрешая заявленные Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об их обоснованности, поскольку факт выбытия спорной квартиры по адресу: <данные изъяты>, из собственности Санкт-Петербурга помимо воли собственника в полной мере подтверждается материалами дела.
Так, не нашел подтверждения факт обращения ФИО15 за приватизацией спорного жилого помещения, а также не установлено факта вынесения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.
Следует также отметить, что в материалах дела не имеется доказательств фактического исполнения оспариваемых сделок ответчиками, в то же время на всем протяжении времени с <данные изъяты> года по настоящее время в квартире проживают ФИО2, ФИО3, несут бремя содержания недвижимого имущества.
Таким образом, последующее отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО9, ФИО9 в пользу ФИО1 было осуществлено лицами не имеющими права на отчуждение спорного имущества, в связи с чем оспариваемые договоры между указанными лицами надлежит признать недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде исключения записей в ЕГРН о собственности ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО5 на спорную квартиру и возврата квартиры в собственность Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.
Доводы ФИО1 о пропуске Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
В действующей редакции ст. 181 Гражданского кодекса РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> запись о праве собственности ФИО5 на спорную квартиру внесена в ЕГРН, однако еще в 2009 году спорная квартира была передана Администрацией района в пользование ФИО2 и его семьи, за период с <данные изъяты> года квартира в пользование иных лиц не передавалась.
Таким образом, обстоятельств, при которых бы Администрация района должна была осуществить возложенные на нее обязанности по учету и контролю целевого использования жилых помещений, принадлежащих городу, не возникало.
Доказательств фактического исполнения спорных сделок с квартирой ответчиками представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга стало известно о выбытии имущества из собственности Санкт-Петербурга и о совершении спорных сделок в момент обращения ФИО1 с заявлением о неправомерности отказа в выдаче справки формы Ф-9 <данные изъяты>
В связи с изложенными обстоятельствами оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 о выселении ФИО2 и ФИО3 из спорной квартиры, снятии названных лиц с регистрационного учета не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга удовлетворить.
Признать недействительной запись <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <данные изъяты>, исключить из ЕГРН запись <данные изъяты> о собственности ФИО5 на квартиру.
Признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключённый между ФИО4 и ФИО5, удостоверенный ВРИО нотариуса ФИО12 ФИО13 <данные изъяты> исключить из ЕГРН запись <данные изъяты> о собственности ФИО4 на квартиру.
Признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключённый между ФИО4 и ФИО1, удостоверенный нотариусом ФИО12 <данные изъяты>, исключить из ЕГРН запись <данные изъяты> о собственности ФИО1 на квартиру.
Признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключённый между ФИО9 и ФИО1, удостоверенный нотариусом ФИО14 <данные изъяты>, исключить из ЕГРН запись <данные изъяты> о собственности ФИО9 на квартиру.
Признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключённый между ФИО9 и ФИО1, исключить из ЕГРН запись <данные изъяты> о собственности ФИО1 на квартиру.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.
Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину по 75 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.