УИД 11RS0001-01-2023-002710-95 Дело № 2а-4706/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Никоновой Е.Г.,

представителя административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО1,

рассмотрев 16 мая 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному иску ФИО2 к МВД по Республике Коми, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО3, ведущему специалисту-эксперту ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальнику ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО7 о признании незаконными решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к МВД по Республике Коми о признании незаконными решений от 13.02.2023 об аннулировании ФИО2 ранее выданного вида на жительство серии 82 № №..., об аннулировании ФИО8 ранее выданного вида на жительство серии 83 № №..., об аннулировании ФИО8 к. ранее выданного вида на жительство серии 83 № 0247269, находя их незаконными и необоснованными, нарушающим права заявителя и его детей, ссылаясь на то, что они долгое время проживают на территории РФ, дети посещают школу в г. Сыктывкаре, интегрировались в новую социальную среду. Выезд за пределы РФ негативно скажется на его личной жизни, а дети будут вынуждены покинуть привычную им среду.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены министр внутренних дел по Республике Коми ФИО3, ведущий специалист-эксперт ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальник ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, заместитель начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальник УВМ МВД по Республике Коми ФИО7

В судебном заседании представитель МВД по Республике Коми возражал против удовлетворения административного иска, поддержав доводы отзыва на административное исковое заявление.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд не явились.

На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином ..., имеет вид на жительство в РФ без срока действия серии №... № №..., проживает по адресу: .... Его дети ФИО15. и ФИО16. проживают на территории РФ на основании видов на жительство №... № №..., №... № №....

Как следует из рапорта заместителя начальника ОВГ УВМ МВД Республике Коми ФИО2 при подаче заявления о приеме в гражданство прошел обязательную дактилоскопическую регистрацию. По сведениям информационного центра МВД по Республике Коми при взаимопроверке дактилокарт по дактилоскопическому учету установлено, что папиллярные узоры отпечатков на дактилокарте, заполненной на имя ФИО2 полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактокарте, заполненной на имя ФИО17, ** ** ** года рождения, уроженца <данные изъяты>.

В Центральном банке данных по учету иностранных граждан МВД России значатся сведения в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО18, ** ** ** года рождения, имеющего паспорт <данные изъяты>, выданный ** ** ** властями государства ... сроком действия до ** ** **. По вышеуказанным учетам также значится гражданин <данные изъяты> ФИО19, ** ** ** года рождения, паспортные данные полностью совпадают с данными паспорта ФИО20.

Также установлено, что в отношении ФИО21, ** ** ** года рождения, 31.01.2015 межрайонным отделом контроля за пребыванием иностранных граждан УФМС России по Московской области № 2 принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», сроком до 25.01.2025. Согласно данным ЦБДУИГ ФИО22. 25.01.2015 выехал за пределы РФ.

По сведениям системы «Граница» Интегрированного банка данных России ФИО23., ** ** ** года рождения, в пункте пропуска «...» при въезде в РФ 03.07.2016 к пересечению границы допущен не был, в отношении гражданина принято решение о депортации.

19.01.2023 указанное выше решение о неразрешении въезда в РФ отменено Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области.

Согласно ответу Генерального Консульства ... в г. ... РФ от 21.11.2022 № ГК-36/294, ФИО24., ** ** ** года рождения, документированный паспортом ... №..., 25.12.2016 сменил свои установочные данные на ФИО25. После смены установочных данных ФИО26. был документирован паспортом ... №..., выданным ** ** **.

Из материалов учетного дела следует, что ФИО2, ** ** ** года рождения, при обращении в УВМ УМВД России по Ханты-Масийскому автономному округу-Югре 17.05.2019 с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание и 04.09.2020 с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ в качестве документа удостоверяющего личность, был предъявлен паспорт ... №..., выданный ** ** **. Кроме того, в заявлениях ФИО2о указал, что ранее фамилию, имя, отчество не менял, следовательно, сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Фактические обстоятельства на основании пунктом 4 частью 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ послужили основанием принятия 13.02.2023 должностным лицом УВМ МВД по Республике Коми оспариваемого решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

С учетом аннулирования вида на жительство административному истцу, должностным лицом УВМ МВД по Республике Коми вынесены обжалуемые решения об аннулировании ранее выданных видов на жительство детям ФИО2 - ФИО28., ФИО29.

В силу императивных предписаний иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Конституция РФ каждому, кто законно находится на территории РФ, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих применение взысканий.

Законодательно не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу требований части 3 статьи 55 Конституции РФ любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Законом установлено право государства контролировать въезд и пребывание иностранных граждан на его территории. Гарантии права иностранного гражданина приезжать и пребывать в той или иной стране не установлены.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При проверке законности оспариваемых решений об аннулировании видов на жительство по требованиям административного иска, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, установленного факта сообщения административным истцом о себе заведомо ложных сведений, оснований для их отмены не усматривает.

Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно статьи 7 названного Федерального закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные этим федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами РФ. Постоянно или временно проживающие в РФ иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также понятие термина «заведомо», означающего то, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу, суды приходит к выводу о том, что у ФИО2 имелся умысел скрыть информацию о смене им фамилии, имени, отчества.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя. Выявление расхождений между сообщенными заявителем сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации. В данном случае такие обстоятельства судом установлены.

Тот факт, что у ФИО2 заключен брак с гражданкой РФ ФИО30, не может являться достаточным основанием для отмены оспариваемого административным истцом решения, учитывая, что жена проживает в ..., совместного хозяйства с административным истцом не ведет, общих детей нет.

Сам по себе факт обучения детей административного истца, являющихся гражданами иностранного государства, в Российской Федерации, их интеграция в новую социальную среду, не может являться достаточным для вывода о нарушении при вынесении оспариваемых решений прав заявителей.

Применение принудительной меры ответственности является следствием несоблюдения требований национального законодательства, допущенных нарушений в результате пренебрежительного отношения к законам страны. Допуская установленные нарушения, заявитель должен был осознавать наступление всех негативных последствий, в том числе, будучи ознакомлен с требованиями закона страны пребывания, о возможном принятии в отношении него в результате допущенных нарушений оспариваемого решения.

Как указал Верховный Суд РФ в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 18.11.2020 № 43-КАД20-1-К6, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Принимая решение, суд исходит из того, что решением должностного лица об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с семьей (супругой) нарушено не было, поскольку данное решение не исключило возможности ФИО2 обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.

Федеральным законом № 115-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, не предусматривающий в качестве такого аннулирование вида на жительство (статья 7).

Изложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 69-КА20-1.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца, судом не установлено.

Оспариваемые решения отвечают требований закона, не нарушают прав административного истца, не свидетельствуют о вмешательстве в его личную, семейную жизнь.

Учитывая изложенное, приведенные нормы законодательства с учетом фактических обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к МВД по Республике Коми, министру внутренних дела по Республике Коми ФИО3, ведущему специалисту-эксперту ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальнику ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО7 о признании незаконными решений от 13.02.2023 об аннулировании ФИО2 ранее выданного вида на жительство серии №... № №..., об аннулировании его детям ФИО31 и ФИО32 ранее выданных видов на жительство серии №... № №..., серии №... № №..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены решений от 13.02.2023, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Печинина

<данные изъяты>