2-1907/2022

61RS0022-01-2022-001866-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 21 июля 2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания: Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба в сумме 5701200 руб., причиненного в результате падения аварийного дерева на автобус , государственный номер №, взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 1107 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 36837 руб.

В обоснование требований истец указал, что на принадлежащем ему на праве собственности автобусе , государственный номер №, упало дерево, вследствие чего произошло возгорание автобуса. По факту событий ОГИБДД г.Таганрога возбуждено дело об административном правонарушении №2223 от 19.12.2021г. Согласно акту экспертного исследования от 18.01.2022г., причиной падения дерева явилось разрушение корневой шейки и основанний несущих корней, выполнявших опорную функцию. На момент падения, дерево находилось в аварийном состоянии, а в результате его падения автобусу причинены механические повреждения: салон уничтожен полностью, остекление автобуса уничтожено полностью, жгуты проводов и блоки управления уничтожены более чем на 80 %, климатические установки, исполнительные механизмы салона уничтожены полностью, кузов автобуса подвергся значительному термическому воздействию в результате возникшего возгорания и пришел в негодность более чем на 80%. В соответствии с заключением №35501 от 27.01.2022г., у транспортного средства , государственный номер №, наступила конструктивная гибель, размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 5701200 руб.

Согласно сведениям из Росгидромецентра ближайшей морской гидрометеорологической станции Таганрог, 19.12.2021г. максимальная скорость ветра, с учетом порывов, составила 19 м\с. Согласно сведениям, полученным из разных интернет - источников, скорость ветра на 19.12.2021г. в г.Таганроге составляла 3,5 м\с, 9м\с, 14м\с., т.е. не являлись опасным метеорологическим явлением.

Ответчиком, по чьей вине причинен ущерб автобусу, является МКУ «Благоустройство». 02.02.2022г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возмещения причиненного ущерба в результате падения дерева. Ответчик отказался удовлетворять его требования по причине отсутствия лимита бюджетных средств.

С учетом последующих уточнений исковых требований, просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму причиненного ущерба в размере 8935833 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36837 рублей, расходы по оплате телеграмм 1107 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца - адвокат Т.В.А., действующий по доверенности и ордеру, и Ф.О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив суду, что истцу был причинен ущерб в размере 8935833 руб. в соответствии с представленными сведениями на адвокатский запрос генерального директора ФИО2, из которого следует, что стоимость базового кузова КАВЗ 4270-70 составляет 8530733 руб., дополнительная опция накрышный кондиционер стоимостью 405100 руб. Данные сведения не были учтены экспертом.

Ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика - МКУ «Благоустройство» М.Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представив письменные возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что 19.12.2021 года в 14 часов 30 мин. на дороге в районе дома № по в результате падения дерева автобус , государственный номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения крыши и загорелся. Возгорание автобуса произошло в центральной части кузова в месте контакта с деревом. Очаг возгорания зафиксирован на панели крыши в области задних дверей, что подтверждается материалами дела.

По данному факту было возбуждено административное дело № 2223 от , в котором указано, что признаков преступления либо административного правонарушения в отношении водителя не установлено.

Согласно приказу №144 от 04.08.2014г. о закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» многолетних насаждений, рядовая посадка деревьев по передан в оперативное управление МКУ «Благоустройство».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту С.А.В., которым было составлено экспертное заключение № 35501 от 19.12.2021 г., согласно которому стоимость ущерба автобуса , государственный номер №, составляет 5701200 руб.

Также истцом было представлено заключение биологической (дендрологической) экспертизы ООО «Южный региональный центр судебных экспертиз» от 18.01.2022 г., в выводах которой установлено, что причиной падения дерева 19.12.2021 г. на автобус государственный номер №, по адресу: , является разрушение корневой шейки и основных несущих корней, выполняющих опорную функцию. Упавшее дерево находилось в аварийном состоянии. Было необходимо провести снос аварийного дерева, расположенного по вышеуказанному адресу, до момента его паления в соответствии с регламентом производства работ на объектах озеленения в населенных пунктах Ростовской области от 12.05.2008 г. № 36.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что МКУ «Благоустройство» создано в целях обеспечения реализации в сфере благоустройства муниципального образования «Город Таганрог», включая озеленения территории.

По ходатайству представителя ответчика - МКУ «Благоустройство» была проведена судебная автототехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 430-01/22 от 29.06.2022 г., все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве г/н №, зафиксированные в административном материале 27 января 2022 года, калькуляции экспертного заключения №35501 и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта и обстоятельствам происшествия от 19 декабря 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта , государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 6 154 654,06 (Шесть миллионов сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 06 копеек); с учетом износа - 3 827 920,70 (Три миллиона восемьсот двадцать семь тысяч девятьсот двадцать рублей 70 копеек).

Рыночная стоимость автобуса , государственный регистрационный знак №, составляет 8 472 841,30 руб. (Восемь миллионов четыреста семьдесят две тысячи восемьсот сорок один рубль 30 копеек).

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАВЗ 4270-70, государственный регистрационный знак <***>, не превышает рыночную стоимость исследуемого ТС, следовательно, конструктивная гибель не наступила, расчёт годных остатков не проводился.

Вышеуказанное заключение № 430-01/22 от 29.06.2022 г. в совокупности с материалами дела и в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при разрешении вопроса о возмещении ущерба.

Доводы истцовой стороны, что экспертом не были учтены сведения о стоимости накрышного кондиционера опровергаются материалами дела, так как при исследовании экспертом были учтены сведения ООО КАВЗ и Официального дилера в г. Ростов-на-Дону ФИО2 о стоимости нового автобуса аналогичной модели , а также сведения о стоимости запасных частей (с указанием каталожного номера) для автобуса модели , VIN:№, поврежденного в результате падения дерева, впоследствии вызвавшего возгорание, а именно: кузов обитый в сборе (включая остекление, салон в сборе со всеми сидениями, обивками, поручнями, панелью приборов, рулевым колесом и т.д., электрооборудованием салона, вкл. жгуты проводов, ГБО оборудованием, климатической установкой в сборе), с указанием стоимости перечня составных частей автобуса подетально ( с указанием каталожных номеров).

Доводы представителя МКУ «Благоустройство» о том, что упавшее дерево не имело сухих поломанных веток, обращений от жителей не поступало, уходовые работы не требовались, так как данное дерево не угрожало воздушным сетям, обеспечивало безопасность дорожного движения объектов и граждан, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения именно ответчиком - МКУ «Благоустройство» обязанностей по содержанию многолетних насаждений- рядовой посадки деревьев по , а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство».

Суд считает, что на ответчика - МКУ «Благоустройство» должна быть возложена ответственности за вред в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а именно 6 154 654,06 руб., исходя из принципа полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб. и 10 000 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд во исполнение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 36837 руб.

По ходатайству - ответчика МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» 72000 руб. за проведение судебной автототехнической оценочной экспертизы.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МКУ «Благоустройство» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 6154654,06 руб., в счет возмещения расходов - 62944 руб.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 72000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2022 года.